Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2008 г. N 14-О08-20 Оснований для изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за разбойное нападение, совершенное с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, убийство, совершенное группой лиц и сопряженное с разбоем, и покушение на умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание, данных, характеризующих личность виновного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 мая 2008 г. N 14-О08-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Эрдыниева Э.Б. и Толкаченко А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Чернова И.Н. на приговор Воронежского областного суда от 22 февраля 2008 года, которым

Чернов И.Н. ..., судимый 15 января 2001 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "б, в, г", 175 ч. 2 п. "в" УК РФ к 5 годам 6 месяцам 3 дням лишения свободы;

- осужден к лишению свободы: по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 12 годам без штрафа, по п.п. "в, ж, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам, по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 3 годам.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 18 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу также осужден Кохан Р.А., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Эрдыниева Э.Б., объяснение осужденного Чернова И.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Чернов признан виновным в совершении разбойного нападения на К. с причинением тяжкого вреда здоровью и ее убийстве в группе с Коханом.

Преступления совершены 16 апреля 2007 года в г. ... ... области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Чернов выражает несогласие с приговором, считая себя невиновным в совершении преступлений. Указывает, что в суд не были вызваны свидетели В., Н., К. при этом последний пояснял, что Кохан говорил, что это он совершил убийство, суд не принял во внимание записку Кохана, в которой он угрожает ему и его пояснения, т.е. Чернова, что он ранее работал у К. по хозяйству, считает, что он виновен только в совершении кражи у потерпевшей мобильного телефона. Также полагает, что в приговоре допущены противоречия относительно оценки достоверности показаний В., и указывает, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения по ст. 105 УК РФ пункт "ж", но суд осудил его по данному признаку. Просит разобраться в деле и принять справедливое решение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Романов И.П. считает доводы жалобы необоснованными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно.

Доводы Чернова о непричастности к разбойному нападению и убийству К. опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии, следует, что в ходе распития спиртного именно Чернов предложил Кохану совершить хищение имущества у какой-то бабушки, на что Кохан дал согласие и они пошли к дому N ... по ул. ... (т.е., где проживала К.). Их не было около 30 минут. Когда они вернулись, Чернов был испуганным, сказал ей, что он убил бабушку, в руках у него были постельное белье и сотовый телефон "...", а у Кохана были кастрюли. Позже, когда они за гаражами распивали спиртное, Чернов рассказал ей, что вначале Кохан, а затем он душили бабушку, после чего он поджог дом, чтобы не оставлять следов.

Кроме того, на очной ставке с К., В. подтвердила свои показания, пояснив, что после того как Кохан и Чернов пришли из дома N ... и они все пришли за гаражи, где стали жарить мясо, Чернов рассказал, что Кохан душил потерпевшую, стукнул ее, после чего душить ее стал он и затем он же поджог дом.

В судебном заседании В. дала в целом показания, согласующиеся с фактическими обстоятельствами дела, однако, при этом, изменила показания в части того, что Чернов не пояснял ей о своем участии в убийстве потерпевшей и суд обоснованно дал критическую оценку данному изменению показаний, поскольку, В. находится в близких отношениях с Черновым, длительное время сожительствовала с ним, т.е. является заинтересованным лицом и стремится помочь Чернову избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом ее показания, данные на предварительном следствии являются последовательными и согласуются с другими доказательствами. Противоречий судом не допущено, поскольку, суд признал показания В. данные в судебном заседании, в целом достоверными, однако в части ее объяснений относительно неучастия Чернова в совершении преступлений надуманными, о чем суд и указал в приговоре.

Из показаний свидетеля К. данных на предварительном следствии, следует, что утром 16 апреля 2007 года за гаражами он распивал спиртное с Коханом Р., Черновым И. и девушкой по имени С. После распития Кохан и Чернов куда-то ушли, а он ушел спать. Утром следующего дня он встретил Кохана, который сказал ему: "Что я натворил, я вместе с И. вчера убил бабку", также Кохан рассказал, что после того как они убили бабку, они похитили вещи и И. поджог дом, также он видел у Кохана денежную купюру достоинством ... рублей, т.е. из показаний видно, что Кохан не пояснял К. о том, что потерпевшую убивал только он один.

Данные показания К. судом оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, возражений со стороны Чернова не имелось.

Также, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н., из которых следует, что 16 апреля 2007 года в начале 16-го часа, находясь во дворе своего дома, увидела своего бывшего соседа Чернова И. с ранее ей незнакомым Коханом, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Пока она 1-2 минуты разговаривала с Черновым, Кохан зашел за угол дома N ... и следом за ним ушел Чернов. Минут через 40 она увидела Чернова и Кохана, направлявшихся в сторону железнодорожной линии.

Из показаний потерпевшей A. следует, что она проживала совместно с матерью К., ... г.р., мать страдала давлением, у нее болело сердце, она плохо передвигалась, у нее не "работала" левая рука, т.к. ранее была сломана. Примерно в марте 2007 года в соседнем доме поселился ранее незнакомый Чернов с женщиной, который в марте два раза помог по хозяйству, т.е. вскопал грядки и вынес мусор. В результате совершенных преступлений были похищены радиоприемник, сотовый телефон, простынь, комплект постельного белья, кастрюли, казан, 2 кг. мяса, сало, масло и ... рублей. Огнем были повреждены диваны, кресло, телевизор, ковер, занавеска на окне сгорела полностью.

Кроме того, суд обоснованно пришел к выводу о том, что совершить нападение на К. и похитить имущество было предложено именно Черновым, поскольку последний проживал в соседнем доме, помогал ей по хозяйству, знал с кем потерпевшая проживает и что ее дочь днем находится на работе.

По заключению криминалистической экспертизы на джемпере Чернова имелись 12 хлопковых волокон общей родовой и групповой принадлежности с тремя из десяти волокон, входящих в волокнистый состав пиджака потерпевшей К. и 6 шерстяных волокон общей родовой и групповой принадлежности с одной из десяти волокон, входящих в волокнистый состав ткани платка потерпевшей К. Также были обнаружены на одежде Кохана волокна, входящие в волокнистый состав пиджака и платка потерпевшей К. Кроме того, на одежде Кохана и Чернова имеются следы термического воздействия, наличие следов копоти и сажи на предметах одежды свидетельствует о нахождении исследуемой одежды в непосредственной близости от очага горения.

Эксперт-криминалист Р. пояснила суду, что обнаруженные при исследовании на одежде Кохана и Чернова волокна, входящие в состав ткани одежды К. свидетельствует о конкретном контакте Кохана и Чернова с потерпевшей, перенос волокон через какие-либо предметы, садово-огородный инвентарь невозможен, что опровергает доводы Чернова о том, что волокна могли появиться когда он дважды в марте 2007 года работал у К. по хозяйству, т.е. вскопал грядки и вынес строительный мусор.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть К. наступила на месте происшествия в результате комбинированной травмы: сочетанной тупой травмы головы, шеи, груди и позвоночника, асфиксии от сдавления органов шей руками и острого отравления окисью углерода.

Кроме того, в судебном заседании Кохан и Чернов, а также и на предварительном следствии, в том числе при выходе на место происшествия, дали показания, изобличающие друг друга, но при этом умаляя свою роль при совершении преступлений, из которых следует, что каждый из них требовал у К. деньги, при этом ими были нанесены ей удары, в том числе табуреткой, от чего табуретка развалилась, кошелек, из которого Кохан достал купюру достоинством ... рублей, К. вытащила во второй комнате из дивана, а также каждый из них душил потерпевшую, после чего спичками подожгли диван, занавеску, Чернов похитил сотовый телефон, белье, а Кохан кастрюли, мясо.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что рядом с трупом К. лежат обломки сломанного табурета, на диване пустой кошелек, в комнате обгоревшая огнем и обугливавшаяся мебель, стены и потолок со следами горения и обугливания, что соответствует показаниям Кохана и Чернова и подтверждает факт совершения преступлений именно ими. Также характер телесных повреждений, обнаруженных на трупе К. их локализация и механизм причинения согласуются с их показаниями и подтверждают факт нанесения ей ударов табуретом по голове, нанесения ударов ей по различным частям тела, ее удушения и отравления угарным газом.

Согласно акту о пожаре и протокола дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого в доме потерпевшей были обнаружены 3 невзаимосвязанных очага пожара. При этом, признаков короткого замыкания или иных технических причин возникновения горения обнаружено не было.

Из заключения пожарно-технической экспертизы следует, что в доме обнаружены три очага пожара, располагавшиеся в помещении второй жилой комнаты: на краю секции разложенного дивана-малютки, на поверхности подушки и покрывала, лежащих на боковине дивана и на поверхности кресла. Все три очага пожара не имели общих путей распространения. Сначала горение возникло в районе кресла, далее на диване-малютке и в последнюю очередь на диване.

По заключению криминалистической экспертизы на кресле, большом диване и диване-малютке следов легковоспламеняющихся нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов не обнаружено.

По заключению судебно-медицинской экспертизы на фрагментах деревянной скамейки и кошельке обнаружен пот без примеси крови. Присутствие пота Кохана и Чернова возможно в примеси к поту другого лица. На одном из фрагментов скамейки обнаружен волос человека и происходит с головы, волос является вырванным, происхождение которого не исключается от потерпевшей К.

Из протокола осмотра жилища Чернова следует, что в ходе осмотра Чернов выдал похищенные им комплект постельного белья, простынь и сотовый телефон "...", которые были опознаны дочерью К. А.

Из записки, выданной Черновым, видно, что Кохан угрожает Чернову в связи с тем, что Чернов дает в отношении его изобличающие показания.

Таким образом, оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Чернова в совершении разбойного нападения на К. и ее убийстве, и дал верную юридическую оценку его действиям.

Довод Чернова о том, что государственный обвинитель просил исключить из обвинения пункт "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ является несостоятельным, поскольку, государственный обвинитель просил исключить признак, предусмотренный пунктом "ж" - по предварительному сговору, оставив тем самым в обвинении другой признак, предусмотренный этим же пунктом "ж" - группой лиц, в связи с чем суд и квалифицировал таким образом действия осужденных.

Наказание Чернову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, отягчающего наказание, данных, характеризующих его личность, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 22 февраля 2008 года в отношении Чернова И.Н. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Эрдыниев Э.Б.

Толкаченко А.А.