Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 14-О08-9 Оснований для отмены приговора нет, поскольку виновность осужденного в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание, подтверждается совокупностью доказательств по делу

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 14-О08-9

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Червоткина А.С., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Гликиной Т.Л. на приговор Воронежского областного суда от 25 января 2008 года, которым

Фисунов С.В.,

осужден по ст. 303 ч. 2 УК РФ на один год лишения свободы в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год с лишением права занимать должности государственной службы сроком один год.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Червоткина А.С., мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Фисунов С.В. признан виновными в фальсификации доказательств по уголовному делу лицом, производящим дознание.

Преступление совершено в апреле-мае 2006 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Фисунов С.В. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Гликина Т.Л. просит приговор отменить с прекращением дела за отсутствием в действиях Фисунова С.В. состава преступления, указывая на то, что его виновность не доказана представленными суду доказательствами. Свидетели К. и П. в судебном заседании подтвердили, что Фисунов допрашивал их в качестве свидетелей, и они ставили свои подписи в протоколах. Из показаний свидетелей Б., М., Л. и Т. следует, что одним компьютером пользовались Фисунов и еще двое дознавателей. Все они имели свободный доступ к документам друг друга. Из показаний свидетеля С. электромеханика ... следует, что он производил ремонт этого компьютера, он был заражен вирусом. Изменения в даты создания документов - протоколов допросов свидетелей К. и П. могли произойти в связи с этим. Сторона обвинения не вправе представлять дополнительные доказательства после окончания предварительного расследования. Поэтому суд необоснованно использовал при производстве экспертизы личные дела Фисунова, К. и П., а составленное с их использованием заключение почерковедческой экспертизы является недопустимым доказательством. Материалами дела не доказано, что подписи в протоколах от имени этих свидетелей сделаны именно Фисуновым. Судом не установлено время составления этих протоколов, мотивы и цели совершения преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Виновность Фисунова С.В. в совершении преступления, установленного приговором, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как установлено материалами дела, 31 марта 2006 года за совершение административного правонарушения был задержан Л. При проведении его личного досмотра, в присутствии понятых П. и К. у него был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения. 31 марта 2006 г. Фисунов С.В., являясь дознавателем ..., принял к своему рассмотрению материал и возбудил уголовное дело в отношении Л. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

2 мая 2006 г. Фисунов С.В., при составлении обвинительного акта в числе других доказательств, подтверждающих обвинение, указал протоколы допросов свидетелей П. и К. и, в этот же день, уголовное дело было направлено Воронежскому транспортному прокурору для утверждения обвинительного акта.

Из показаний свидетелей К. и П., данных в ходе предварительного расследования, видно, что в марте 2006 г. их пригласили в дежурную часть ... для того, чтобы принять участие в качестве понятых при проведении личного досмотра административного доставленного. В одном из карманов задержанного сотрудники милиции обнаружили газетный сверток с веществом растительного происхождения. Сотрудники милиции занесли данные в протокол, и они его подписали, у них отобрали объяснения. После этого их никто в качестве свидетеля не допрашивал. В представленных им протоколах допросов в качестве свидетелей подписи им не принадлежат. Кроме того, неправильно указаны номера и даты выдачи их служебных удостоверений.

Свидетели М. и Т. показали, что они работали дознавателями ... в одном кабинете с Фисуновым, пользовались одним компьютером. В компьютере у каждого была своя папка с документами. За Фисунова они свидетелей не допрашивали, и его папкой не пользовались.

Согласно протоколу осмотра уголовного дела в отношении Л. по ст. 228 ч. 1 УК РФ, в нем имеются протоколы допроса свидетелей П. от 03.04.06 г. и К. от 07.04.06 г., обвинительный акт, в котором доказательствами, подтверждающими обвинение, указаны эти протоколы (т. 1, л.д. 30-33).

В ходе осмотра системного блока компьютера в папке "Фисунов" были обнаружены три папки: "Постановления". "Протоколы", "Разное". В папке "Постановления" имеется "Обвинительный акт по обвинению Л.", созданный 26.04.06 в 13 час. 29 мин., измененный 2 мая 2006 года в 9 час. 02 мин.

При открытии папки "Протоколы" обнаружена папка "свидетель", в которой имеются файлы "Допрос К.", "Допрос П.".

Протокол допроса К. датирован 07 апреля 2006 года, создан этот документ 14.04.06 г. в 10 час. 08 мин., изменен 26.04.06 г. в 11 час. 51 мин. Протокол допроса П. датирован 03 апреля 2006 года.

Данный документ создан 14.04.06 в 9 час. 48 мин., изменен 26.04.06 в 11 час. 45 мин. (т. 1, л.д. 92-95).

Согласно заключению почерковедческой экспертизы ... - от 8.12.2007 г. подписи от имени К. и П. в протоколах их допроса в качестве свидетелей выполнены не ими, а другими лицами с подражанием их подлинным подписям.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, данное экспертное заключение, полученное на основании постановление суда, является допустимым доказательством, поскольку получено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Этим заключением опровергаются показания свидетелей К. и П. в судебном заседании о том, что они допрашивались в качестве свидетелей и расписывались в протоколах, и подтверждаются их показания, данные в ходе предварительного следствия, о том, что они в качестве свидетелей Фисуновым С.В. не допрашивались и в протоколах не расписывались. Изменениям показаний данных свидетелей судом дана правильная оценка в приговоре.

Из показаний свидетелей М. и Т. следует, что доступ к компьютеру кроме них и Фисунова С.В. никто не имел. В компьютере у каждого была своя папка с документами. За Фисунова они свидетелей не допрашивали, и его папкой не пользовались.

Таким образом, составление подложных документов - протоколов допросов свидетелей К. и П., представленных дознавателем Фисуновым С.В. в качестве доказательств по уголовному делу кем-либо, кроме самого Фисунова С.В. исключается.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности Фисунова С.В. и его действия квалифицированы правильно.

Наказание Фисунову С.В. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Воронежского областного суда от 25 января 2008 года в отношении Фисунова С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Гликиной Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Журавлев В.А.

Судьи:

Червоткин А.С.

Колышницын А.С.