Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 15-О01-11 Приговор суда в отношении одного из осужденных подлежит изменению, поскольку он совершил преступные действия в несовершеннолетнем возрасте и подлежит освобождению от наказания на основании принятого акта об амнистии

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2002 г. N 15-О01-11

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова H.A., Давыдова В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 18 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденных Корочкина A.H., Халипы С.А., Дяфтина A.B., Кичаева Д.С., Салькаева Р.К., Зубцова С.В., адвокатов Салькаева Н.Ф, Пискайкиной Т.Х., Толмачева С.В., Старикова И.И. и кассационному протесту государственного обвинителя Кичаева Ю.В. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2001 года, которым

Корочкин А.Н., ..., не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 16 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Корочкину назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Халипа С.А., ..., не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Халипе назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Мотин А.В., ..., не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кичаев Д.С., ..., не судимый, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Салькаев Р.К., ..., судимый 20.02.98 года Октябрьским районным судом г. Саранска по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года, -

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зубцов С.В., ..., не судимый, -

осужден по ст.ст. 33 ч. 4, 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

по ст.ст. 33 ч. 4, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Зубцову назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова H.A., судебная коллегия установила:

Корочкин, Халипа, Мотин, Кичаев, Салькаев признаны виновными и осуждены: за открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Корочкин, Халипа, кроме того, осуждены за разбойное нападение на Ч. с целью завладения его имуществом - деньгами, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за умышленное убийство Ч. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Корочкин также осужден за соучастие в форме пособничества в совершении открытого хищения чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Зубцов осужден за соучастие в форме подстрекательства в совершении грабежа и кражи чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступные действия осужденными совершены в 1999-2000 годах в при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Корочкин, Халипа, Мотин, Кичаев, Зубцов виновными себя признали частично; Салькаев виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

Осужденный Корочкин, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ. приговор в части осуждения по ст. 161 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить за недоказанностью участия в совершении преступления. Снизить ему меру наказания, что он впервые совершил преступление, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Корочкин указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению осужденного, предварительное следствие по делу проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. У него не было умысла на убийство потерпевшего. Хищения денег у потерпевшего он не совершал.

Осужденный Халипа, не соглашаясь с приговором суда, просит его в части осуждения по ст.ст. 105 ч. 2, 161 ч. 2 УК РФ (по эпизоду хищения в марте 2000 года) отменить и дело производством прекратить.

Переквалифицировать его действия по эпизоду хищения в ночь на 21 мая 2000 года со ст. 162 ч. 3 УК РФ на ч. 2 ст. 161 УК РФ. Снизить ему меру наказания и определить ему отбывание меры наказания в исправительной колонии общего режима. Халипа указывает, что его вина по эпизоду совершения грабежа в марте 2000 года не доказана. Не отрицает того факта, что им совершено открытое хищение имущества Ч. в ночь с 20 на 21 мая 2000 года. Но он не наносил потерпевшему удары, умысла на убийство Ч. не имел. Его вина в убийстве Ч. не доказана.

Суд постановил приговор на недостаточно исследованных обстоятельствах дела.

Адвокат Толмачев С.В. в защиту осужденного Халипы просит приговор в части осуждения по ст.ст. 162, 105 ч. 2 УК РФ отменить и дело производством прекратить. По ст. 162 ч. 2 УК РФ назначить осужденному минимальное наказание. Адвокат ссылается на то, что в суде не добыто доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Халипа наносил телесные повреждения Ч. Он лишь присутствовал при этом нанесении ударов со стороны Корочкина. По эпизоду грабежа в марте 2000 года вина Халипы не доказана. Адвокат считает, что по ст. 162 ч. 2 УК РФ Халипе следует назначить наказание минимальное, с учетом первой судимости, положительных характеристик.

Осужденный Мотин, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначить ему наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Он указывает, что ему 22 года, преступление совершил впервые, имеет положительные характеристики.

Кроме того, он указывает, что в августе 1999 года и в марте 2000 года в преступлениях не участвовал. На предварительном следствии его по этим эпизодам оговорили.

Осужденный Кичаев указывает, что приговор постановлен на доказательствах, не подтвержденных в суде, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. С приговором он не согласен, преступление по эпизоду от марта 2000 года он не совершал, просит приговор в части хищения денег в марте 2000 года отменить.

Снизить ему меру наказания - применить в отношении его ст. 73 УК РФ.

Адвокат Стариков И.И. в защиту Кичаева просит приговор суда изменить, исключить осуждение его по эпизоду хищения чужого имущества в марте 2000 года в связи с недоказанностью участия Кичаева в совершении преступления, адвокат ссылается на то, что эпизод хищения имущества Ч. в марте 2000 года, совершенный Кичаевым, подтверждения в суде не нашел. Вина Кичаева по этому эпизоду не доказана. По мнению адвоката, необходимо исключить из приговора квалифицирующие признаки ст. 161 ч. 2 УК РФ - пункт "г", пункт "д", пункт "б", а также пункт "а". Кроме того, адвокат считает, что Кичаеву можно назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, учитывая то обстоятельство, что он привлечен к уголовной ответственности впервые, имеет постоянное место жительства, а также его роль в совершении преступления.

Осужденный Салькаев просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, преступления, за которые он осужден, не совершал. Предварительное следствие проведено с нарушением закона. Суд не разобрался в обстоятельствах дела, постановил необоснованный приговор. Считает, что его оговорили.

Адвокат Салькаев Н.Ф. в защиту Салькаева просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вина Салькаева в инкриминируемых ему деяниях не доказана.

Осужденный Зубцов, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить.

Адвокат Пискайкина Т.Х. в защиту Зубцова просит приговор суда отменить, а дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Она ссылается на то, что приговор в отношении Зубцова постановлен на предположениях, его вина не нашла подтверждения в суде.

Зубцов характеризуется положительно, он не способен на совершение преступлений.

В кассационном протесте государственный обвинитель Кичаев Ю.В. просит приговор суда в отношении осужденных отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение. Прокурор ссылается на то, что суд необоснованно исключил квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - убийство лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии и совершенное с особой жестокостью.

При назначении наказания Кичаеву, Мотину, Салькаеву, Зубцову не учтено обстоятельство, отягчающее наказание (п. 3 ст. 61 ч. 3), а также то, что Мотин и Халипа ранее привлекались к уголовной ответственности, хотя дело и прекращено. Корякин страдает хроническим алкоголизмом, но суд не направил его на принудительное лечение при отбывании наказания.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "п. 3 ст. 61 ч. 3" имеется в виду "п. з ст. 61 ч. 1 УК РФ"

Назначая наказание Зубцову, суд не мотивировал не применение дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражении на кассационный протест осужденный Мотин и адвокат Мельникова Л.Ю. в защиту Мотина просят оставить кассационный протест - без удовлетворения.

Выслушав объяснения осужденных Корочкина и Халипы, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвокатов Мельниковой Л.Ю., Салькаева Н.Ф., Старикова И.И. в защиту осужденных Мотина, Салькаева и Халипы, прокурора Лушпы Н.В., частично поддержавшей доводы кассационного протеста и просившего отменить приговор суда в отношении Корочкина и Халипы, применить акт амнистии в отношении Салькаева, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в отношении Салькаева.

Выводы суда о виновности осужденных в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о том, что осужденные Корочкин, Халипа, Мотин, Кичаев, Салькаев, Зубцов необоснованно привлечены к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в августе 1999 года Зубцов рассказал своему знакомом Корочкину о том, что в проживает Ч., ..., который живет в доме один и имеет сбережения около рублей. Предложил Корочкину найти соучастников, транспорт и совершить нападение на Ч. с целью завладения деньгами.

Корочкин согласился с предложением Зубцова и пообещал после совершения преступления поделиться похищенным с Зубцовым.

Корочкин к совершению преступления привлек Мотина и Салькаева.

17 августа 1999 года на автомашине ВАЗ-2108 под управлением лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, приехали к около часа ночи осужденные пришли к дому Ч., проникли в дом потерпевшего путем выставления стекла. Чтобы лишить возможности оказания сопротивления Мотин связал веревкой руки и ноги потерпевшего, а рот заклеил скотчем. Похитив деньги Ч. в сумме ... рублей, икону стоимостью ... рублей, осужденные с места совершения преступления скрылись.

В марте 2000 года Зубцов снова предложил Корочкину похитить имущество Ч., сказав, что у него еще имеются деньги. Корочкин предложил это сделать Мотину, Халипе, которые согласились совершить хищение денег у Ч. Поскольку Корочкин по состоянию здоровья не мог участвовать в совершении преступления, Мотин и Халипа привлекли к участию в совершении преступления Кичаева. Корочкин объяснил им, каким путем можно добраться до дома Ч.

В один из дней марта 2000 года Мотин, Халипа и Кичаев добравшись до ..., выставив стекло проникли в дом Чегодаева.

Поочередно удерживая потерпевшего, обыскали помещение дома.

Обнаружив деньги в сумме рублей, осужденный с места совершения преступления скрылись.

В мае 2000 года Зубцов сообщил Корочкину о том, что у Ч. еще имеются деньги и хранит он их в сарае.

Корочкин склонил к совершению преступления Мотина, Халипу, Кичаева.

Вечером 21 мая 2000 года осужденные Корочкин, Мотин, Кичаев и Халина на автомашине прибыли в .... Сорвав замок с сарая, стали искать деньги, но не нашли. Тогда осужденные незаконно проникли в дом Ч. Мотин и Кичаев стали искать деньги в доме, а Корочкин и Халина с целью завладения деньгами совершили разбойное нападение на Ч. Стали избивать потерпевшего, закрыли его лицо одеялом, требовали указать место хранения денег. При этом Халипа нанес не менее 2-х ударов обухом топора по телу потерпевшего. В результате избиения Ч. вынужден был указать место хранения денег в сумме ... руб.

От причиненного совместными действиями Корочки на и Халипы тяжкого вреда здоровью потерпевшего наступила его смерть.

Вина Корочкина, Мотина, Зубцова, Салькаева, Халипы, Кичаева в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, по эпизоду открытого хищения денег в сумме ... руб. и деревянной иконы 18 августа 1999 года вина Корочкина, Зубцова, Мотина и Салькаева подтверждена показаниями осужденного Корочкина на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, при этом указал, что участвовал в совершении преступления с Салькаевым и Мотиным, а предложил ему совершить преступление Зубцов; показаниями осужденного Зубцова на предварительном следствии, в которых он не отрицал свою причастность к совершению преступления, как об этом указывал Корочкин.

Суд обоснованно показания Корочкина и Зубцова на предварительном следствии признал достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами:

показаниями потерпевшего Ч., протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Платонова.

По эпизоду открытого хищения денег в сумме ... руб. у Чегодаева Мотиным, Кичаевым и Халипой в марте 2000 года вина осужденных в том числе и Зубцова подтверждена показаниями на предварительном следствии осужденных Корочкина, Халипы.

Суд обоснованно их показания на предварительном следствии признал достоверными и положил в основу приговора, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде и подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей К., П., Ч., Ч.

По эпизоду нападения на Ч. и его убийства в ночь с 21 на 22 мая 2000 года вина Корочкина, Кичаева, Халипы, Мотина, Зубцова подтверждена показаниями на предварительном следствии Кичаева, Мотина, Корочкина, Халипы, Зубцова; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Ч.; заключением судебно-медицинской экспертизы; заключениями судебно-биологической экспертизы; заключением криминалистической экспертизы; другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Утверждение осужденных Корочкина и Халипы о том, что они не совершали разбойного нападения на Ч. в ночь с 20 на 21 мая 2000 года, утверждение адвоката Толмачева и осужденного Халипы о том, что Халипа не причастен к убийству Ч., противоречит имеющимся в деле доказательствам, опровергается показаниями на предварительном следствии Кичаева, Мотина, Корочкина, Халипы, Зубцова; протоколом осмотра места происшествия и обнаружения трупа Ч. другими, указанными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами, изложенными в кассационной жалобе осужденного Корочкина о том, что он не имел умысла на убийство Ч.

Как видно из материалов дела, совместными действиями Корочкина и Халипы Ч. причинены множественные кровоподтеки, кровоизлияния в мягкие ткани головы под оболочки головного мозга, перелом свода и основания черепа, множественные переломы ребер справа и слева, разрывы плевры и легких с обеих сторон, печени, переломы грудины.

Нанося многочисленные удары в жизненно-важные органы тела потерпевшего ногами, топором, Корочкин и Халипа сознавали общественно опасный характер своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и относились к ним безразлично.

Доводы осужденных Мотина и Кичаева, адвоката Ситарикова о том, что Мотин не причастен к совершению преступлений в августе 1999 года и в марте 2000 года, Кичаев не причастен к совершению преступления в марте 2000 года, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Ссылка Мотина на то, что его оговорили на предварительном следствии, судом проверялась и обоснованно признана несостоятельной.

Утверждения осужденных Салькаева и Зубцова, адвокатов Салькаева и Пискайкиной Т.Х. о непричастности Салькаева и Зубцова к совершению преступлений, указанных в приговоре суда, опровергаются материалами дела, показаниями на предварительном следствии осужденных Корочкина, Мотина, Зубцова, Кичаева, Халипы; другими подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного протеста по следующим основаниям.

Давая правовую оценку действиям Корочкина и Халипы, суд сослался на то, что по эпизоду от мая 2000 года они совершили преступление, предусмотренное ст.ст. 162 ч. 3 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ. При этом суд указал, что по делу отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие обвинение их в совершении убийства лица, заведомо находившегося в беспомощном состоянии, и с особой жестокостью. Свои выводы (почему он исключил квалифицирующие признаки ст. 105 ч. 2 УК РФ - п.п. "в, д") суд подробно мотивировал в приговоре.

Оснований считать такое решение суда необоснованным - не имеется.

В кассационном протесте также указывается, что при назначении наказания Мотину и Халипе суд не учел, что они ранее привлекались к уголовной ответственности.

Однако из материалов уголовного дела видно, что они ранее судимы не были, ранее привлекались к уголовной ответственности, но дело в отношении их было прекращено на стадии следствия.

Что касается неправильного решения суда о назначении принудительных мер медицинского характера в части лечения от алкоголизма Корочкина, суд по этому вопросу свое решение мотивировал. Суд указал, что выводы медицинской комиссии о необходимости назначения Корочкину принудительных мер медицинского характера в части лечения его от алкоголизма в ходе судебного рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Оснований считать решение суда необоснованным - не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно.

Оснований для переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, исключения осуждения по квалифицирующим признакам ст. 161 ч. 2 УК РФ (п.п. "а, б, г") Кичаева, как об этом просит адвокат Стариков, судебная коллегия не находит.

Поскольку Салькаев совершил преступные действия в несовершеннолетнем возрасте, он подлежит освобождению от наказания на основании п. "б" ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.

Мера наказания Корочкину, Халипе, Мотину, Кичаеву, Зубцову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также данных, характеризующих их личность.

Оснований для отмены приговора в связи с нарушением требований УПК РСФСР, смягчения меры наказания осужденным, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 5 февраля 2001 года в отношении Салькаева Р.К. изменить, освободить его от назначенного наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, б, в, г, д" УК РФ на основании пункта "б" ст. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года.

Салькаева Р.К. из-под стражи освободить.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Корочкина А.Н., Халипы С.А., Мотина А.В., Кичаева Д.С., Зубцова С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников H.A.

Давыдов В.А.