Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. N 15-О03-35 Приговор в части назначения одному из осужденных режима отбывания меры наказания в исправительной колонии строгого режима подлежит изменению, поскольку он совершил преступные действия в несовершеннолетнем возрасте

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 декабря 2003 г. N 15-О03-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 11 декабря 2003 г. дело по кассационным жалобам осужденного Ботенкова А.В., адвокатов Камаева В.Н. и Аширова К.А. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2003 года, которым

Быстров А.Ю., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 12 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Быстрову назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Ботенков А.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 213 ч. 3 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Ботенкову назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Быстрова и Ботенкова в пользу С. по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения адвокатов Камаева В.Н. и Аширова К.А. в защиту осужденных Ботенкова и Быстрова, мнение прокурора Лущиковой В.С. об изменении приговора суда в отношении Ботенкова, назначении ему режима отбывания меры наказания - в исправительной колонии общего режима, Судебная коллегия установила:

Быстрое и Ботенков признаны виновными и осуждены за умышленное убийство группой лиц по предварительному сговору С. с целью сокрытия совершенного преступления и за совершение хулиганских действий группой лиц, а Ботенков и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступные действия осужденными совершены ... 16 апреля 2003 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ботенков виновным себя признал частично, Быстров виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Ботенков, не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на другой уголовный закон, исключить осуждение его по ст. 213 ч. 3 УК РФ, как излишне вмененную и снизать меру наказания. Он указывает, что по ст. 213 ч. 3 УК РФ осужден неправильно. Покой граждан он и Быстров не нарушали, хулиганства не совершали. Действия его, Быстрова и потерпевшего были обоюдными. По мнению осужденного, суд пришел к неправильному выводу о том, что при хулиганстве применялся предмет, используемый в качестве оружия. Об убийстве потерпевшего он не договаривался с Быстровым. На предварительном следствии он признал это обстоятельство, так как к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Кроме того, считает, что размер компенсации морального вреда завышен.

Адвокат Камаев В.Н. в защиту Ботенкова просит приговор изменить, снизить осужденному меру наказания. Он ссылается на то, что Ботенков на предварительном следствии виновным себя признал, ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление совершил в несовершеннолетнем возрасте. У суда имелись основания для назначения Ботенкову меры наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Адвокат Аширов К.А. в защиту Быстрова просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Быстрова со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Адвокат ссылается на то, что суд всесторонне и полно обстоятельства дела не исследовал, ряду обстоятельств не дал должной оценки. По мнению адвоката, Быстров характеризуется исключительно положительно, он собирался обратиться в милицию с признанием о драке, а не в убийстве. Суд постановил приговор с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства - положил в основу приговора заключения эксперта, хотя эксперт не дает точного ответа на постановленный вопрос. Версии причастности других лиц к совершению преступления не проверялись.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда в отношении Ботенкова подлежащим частичному изменению.

Выводы суда о виновности Быстрова и Ботенкова в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах: осужденного Ботенкова о том, что он необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия; адвоката Аширова К.А. о том, что Быстров необоснованно привлечен к уголовной ответственности за умышленное убийство С., состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что 16 апреля 2003 года около 3 часов ночи осужденные около магазина ... распивали спиртные напитки. Увидев у магазина ранее незнакомого им С., с применением физической силы затащили егоза торговые киоски. В присутствии Ч. из хулиганских побуждений стали избивать его, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Ч. оттащил осужденных от потерпевшего и ушел домой.

Быстров и Ботенков догнали С. у дома ..., продолжили его избиение. Ботенков поднял с земли фрагмент стекла и им нанес не менее 3 ударов С. в область руки.

Потерпевший С. пригрозил осужденным, что он запомнил их лица и сообщит о его избиении в милицию.

Быстров предложил Ботенкову убить С., чтобы скрыть совершенное преступление - хулиганство. Ботенков согласился. Они стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, а затем чугунной трубой совместно нанесли ему не менее 3-х ударов в область головы. От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

Вина Быстрова и Ботенкова в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей С., Ч., Ч., X., Б., П., Б., Б.; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями на предварительном следствии осужденных, которые подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, о их совместном участии в совершении хулиганских действий и убийстве С.

Суд обоснованно показания осужденных Быстрова и Ботенкова на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены доказательствами, указанными в приговоре суда.

Утверждение осужденного Ботенкова в кассационной жалобе о том, что на предварительном следствии он признал себя виновным в совершении преступлений, указанных в приговоре суда, в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, судом проверялась и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Быстрова и Ботенкова в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденных дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным Быстрову и Ботенкову назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, переквалификации действий осужденных на другой уголовный закон, исключения осуждения Ботенкова по ст. 213 ч. 3 УК РФ, смягчения меры наказания осужденным, как об этом ставятся вопросы в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

Обоснованно, в соответствии с действующим законодательством судом разрешен вопрос о компенсации морального вреда в пользу С. Ходатайство Ботенкова об уменьшении размера компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части назначения Ботенкову режима отбывания меры наказания. Суд без достаточных оснований назначил ему отбывание меры наказания в исправительной колонии строгого режима, в то время, как он должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима. Принимая решение суд не учел разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года "О практике назначения судами видов исправительных учреждений" и то обстоятельство, что Ботенков совершил преступные действия в несовершеннолетнем возрасте, а на момент постановления приговора достиг совершеннолетия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 24 сентября 2003 года в отношении Ботенкова А.В. изменить, назначить ему отбывание меры наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем и приговор в отношении Быстрова А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ботенкова и адвокатов Камаева В.Н., Аширова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Колышкин В.И.