Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2004 г. N 15-О04-16СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в незаконном сбыте холодного оружия и в умышленном причинении смерти с особой жестокостью потерпевшему подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 октября 2004 г. N 15-О04-16СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Хинкина В.С. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Крючкова Ю.В. и адвоката Янкина А.С. на приговор суда присяжных Верховного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2004 года, которым

Крючков Ю.В., ...,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ к 13 годам 4 месяцам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 14 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного Крючкова Ю.В. и мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия, установила:

судом присяжных Крючков признан виновным в незаконном сбыте холодного оружия и в умышленном причинении смерти с особой жестокостью престарелым Ш. и ... 15 сентября 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Крючков Ю.В. и адвокат Янкин А.С. просят об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей по тем основаниям, что вердикт, принятый присяжными заседателями не может быть положен в основу приговора, поскольку в момент его принятия тайна совещательной комнаты неоднократно была нарушена, что выразилось в том, что секретарь судебного заседания и старшина присяжных заседателей неоднократно общались между собой и секретарь давала рекомендации по поводу принимаемых решений, переделывала вопросный лист и в новом варианте приносила его в совещательную комнату.

Кроме того в дополнительной жалобе осужденного указывается, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что протокол судебного заседания не соответствует по содержанию фактически происходившему в судебном заседании, показания свидетелей, вопросы адвоката, ответы на них и другие высказывания и заявления сторон отражены искаженно, подвергает сомнению показания отдельных свидетелей и выводы экспертиз, утверждает, что вина его не доказана, что приговор является несправедливым;

адвокат Янкин А.С. указывает также, что в средствах массовой информации в период судебного заседания публиковалась информация по делу, носящая предвзятый характер, чем оказывалось давление на присяжных заседателей, а также просит об отмене частного определения суда в адрес Адвокатской палаты ... о, якобы, оказанном стороной защиты давлении на присяжных заседателей в судебном процессе.

Потерпевшая Б. поддерживает жалобы осужденного и адвоката.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Кичаев Ю.А. просит оставить их без удовлетворения и утверждает, что нарушения закона, в том числе тайны совещательной комнаты присяжными заседателями допущено не было, приговор вынесен в соответствии с их вердиктом, а наказание назначено судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, поскольку он постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Крючкова Ю.В., основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств, представленными сторонами обвинения и защиты.

Приговор отвечает требованиям закона, предусматривающим особенности его вынесения с участием присяжных заседателей. Доводы жалобы Крючкова Ю.В. о том, что суд неправильно установил фактические обстоятельства, утверждение о недоказанности вины, о необъективности показаний свидетелей, сомнение в выводах проведенных по делу экспертиз являются необоснованными, поскольку судом исследовались только допустимые доказательства, и приговор постановлен на основании обвинительного вердикта присяжных заседателей, в соответствии с которым в нем указано преступное деяние, в совершении которого Крючков Ю.В. признан виновным. При этом указания в приговоре на анализ доказательств, на основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, не требуется, и данных о том, что по делу исследовались недопустимые доказательства, не имеется.

Необоснованными следует признать и доводы жалоб о нарушении присяжными заседателями, в том числе и их старшиной, тайны совещательной комнаты. Как видно из протокола судебного заседания, содержания вопросного листа, ответов на поставленные в нем вопросы, все требования уголовно-процессуального закона соблюдены. Никаких замечаний и заявлений после его провозглашения от сторон не поступило.

Как следует из возражений государственного обвинителя, объяснений секретаря судебного заседания Т. судебного пристава Р. никакого общения с присяжными заседателями, с их старшиной секретарь судебного заседания не имела.

Замечания на протокол судебного заседания, поданные адвокатом, также не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие на нарушение тайны совещательной комнаты присяжными заседателями, а поданные замечания по другим вопросам председательствующим обсуждены и оставлены без удовлетворения, за исключением замечания N 6.

Таким образом, дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Действия Крючкова Ю.В. судом квалифицированы правильно.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ и с учетом вердикта присяжных заседателей, что Крючков Ю.В. заслуживает снисхождения, и наказание является справедливым.

Нельзя согласиться и с доводами защиты, что публикацией в печати о деле Крючкова Ю.В. на присяжных оказывалось воздействие, поскольку в прилагаемой к жалобе публикации лишь содержится информация о рассматриваемом деле судом присяжных, указывается на отношение к виновности, высказанное подсудимыми и позицию следствия, что не свидетельствует об оказании давления на присяжных заседателей.

Просьба адвоката Янкина А.С. об отмене частного определения, вынесенного в адрес адвокатской палаты ... удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в определении факты нарушения адвокатом Янкиным А.С. порядка и правил судебного следствия и требований закона, предусматривающего особенности рассмотрения дел с участием присяжных заседателей подтверждаются протоколом судебного заседания о многократных замечаниях адвокату Янкину А.С. по этим вопросам. Суждения о том, что адвокатом неоднократно оказывалось давление на присяжных заседателей, в частном определении не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила;

приговор суда присяжных Верховного суда Республики Мордовия от 8 апреля 2004 года в отношении Крючкова Ю.В. и частное определение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Крючкова Ю.В. и адвоката Янкина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Талдыкина Т.Т.