Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2004 г. N 15-О04-1 Приговор суда в отношении осужденных за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 30 января 2004 г. N 15-О04-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А., судей - Хинкина В.С. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Мялькина А.А. и адвоката Попова В.Н. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 24 ноября 2003 года, которым

Мялькин А.А., ...,

осужден к лишению свободы:

по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет 8 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Макеев М.А., ранее судим: 10.07.03 по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 2 года;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 2 года;

по ст. 223 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев;

по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 лет;

по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 9 лет;

по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 10 лет с содержанием в воспитательной колонии, и в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ назначенное наказание по обоим приговорам исполняется самостоятельно.

Этим же приговором осужден Тиньгаев Д.И., которым как и Макеевым приговор не обжалован, но в отношении Макеева дело проверяется на основании ст. 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснение адвоката Попова В.Н., мнение прокурора Ерохина И.И. о необходимости приведения в соответствие и изменении приговора в отношении Мялькина и Макеева в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года, судебная коллегия установила:

Макеев и Мялькин признаны виновными в разбойном нападении по предварительному сговору группой лиц на К. и его убийстве и в совершении других преступлений, подробно изложенных в приговоре.

Вину Макеев признал полностью, а Мялькин - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Мялькин указывает, что он необоснованно признан виновным в разбойном нападении, считает, что им совершена лишь кража оружия, что инициатором убийства он не был и отговаривал Макеева, что активно способствовал раскрытию преступления, не согласен с осуждением его за ношение холодного оружия, так как кастет он брал лишь в руки и тут же вернул его Макееву; просит о применении к нему положений ст. 64 УК РФ и назначении минимального наказания;

адвокат Попов В.Н. просит: о переквалификации действий Мялькина со ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на ст. 158 ч. 3 УК РФ и со ст. 222 ч. 2 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ, об отмене приговора с прекращением дела за отсутствием в действиях состава преступления и исключении квалифицирующего признака ст. 226 ч. 4 УК РФ - "неоднократности" хищения и назначении наказания Мялькину с применением ст. 64 УК РФ, минимального, предусмотренного санкцией статей, по которым он осужден.

В возражении на жалобы потерпевший К. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вина осужденных в совершении указанных в приговоре действий установлена исследованными судом доказательствами: результатами осмотра места происшествия с обнаружением трупа потерпевшего в деревянном ларе в доме по месту жительства с признаками насильственной смерти, с электропроводом, обмотанным дважды вокруг шеи, и кастетом на печи;

выводами судебно-медицинской экспертизы о наличии у потерпевшего ушибленных ран в теменно-височной области, кровоподтеков и ссадин различных участков тела, переломов ребер слева и справа, разрыва левой доли печени, странгуляционной борозды, о том, что смерть К. наступила от механической асфиксии при сдавливании органов шеи при удушении петлей;

выводами судебных криминалистической, баллистической, биологической экспертиз в отношении вещественных доказательств: кастета, окурков, похищенного оружия;

объяснениями осужденных: Мялькина - как на предварительном следствии, так и в суде; Макеева - на предварительном следствии, которые были оглашены и исследованы судом;

другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сами осужденные подробно поясняли об обстоятельствах нападения на К. и завладения его охотничьими ружьями и имуществом, а Макеев рассказывал на следствии об обстоятельствах кражи с Тиньгаевым имущества из дома М., он же признавал изготовление им кастета из расплавленного свинца и его ношения и применения при нападении на К.

Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка по закону, действовавшему на день совершения преступления, однако Федеральным законом Российской Федерации N 162-ФЗ от 8 декабря 2003 года в Уголовный кодекс РФ внесен ряд изменений, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Так, в соответствии с новой редакцией ст. 222 УК РФ не предусмотрена уголовная ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыта, хранение, перевозку или ношение гладкоствольного оружия, что было предусмотрено ч. 1 и ч. 2 этой статьи в прежней редакции. Также не предусмотрена ответственность за незаконное приобретение или ношение холодного оружия, ранее предусмотренное ч. 4 ст. 222 УК РФ.

При таком положении действия Макеева и Мялькина, связанные с незаконным ношением холодного оружия (кастета) и ношением и хранением огнестрельного оружия (двух гладкоствольных охотничьих ружей ИЖ-18Е и МЦ-21-12) не образуют состава преступления, поэтому приговор в части их осуждения за эти преступления подлежат отмене с прекращением дела.

Из приговора подлежит исключению квалифицирующий признак "неоднократности" хищения огнестрельного оружия и "неоднократности" разбойного нападения, как исключенный ФЗ N 162-ФЗ из Уголовного кодекса.

Доводы жалоб о необходимости переквалификации действий Мялькина на ст. 158 ч. 3 УК РФ являются несостоятельными, поскольку, как установлено, осужденные пошли к потерпевшему с целью завладеть оружием потерпевшего путем разбойного нападения и убийства и совершили указанные преступления, непосредственно участвуя в них в качестве соисполнителей.

Наказание, назначенное по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 3 п. "в" и 226 ч. 4 п. "б" УК РФ, соответствует требованиям ст. 60 УК РФ и является справедливым:, однако назначаемое по совокупности преступлений подлежит снижению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено.

Гражданские иски судом рассмотрены правильно, с приведением соответствующих мотивов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 24 ноября 2003 года в отношении Мялькина А.А. и Макеева М.А. в части их осуждения по ст.ст. 222 ч. 2 и 222 ч. 4 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием состава преступления.

Исключить из приговора указание на квалифицирующий признак неоднократности по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ в отношении Макеева и по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ в отношении Макеева и Мялькина.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ назначить Мялькину А.А. к отбыванию 9 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима, а Макееву М.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 3, 223 ч. 4, 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 226 ч. 4 п. "б" УК РФ назначить к отбыванию 9 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Наказание по приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2003 года Макееву исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Мялькина А.А. и адвоката Попова В.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Хинкин В.С.

Колышкин В.И.