Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 15-О04-22 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве потерпевшего и убийстве еще одного потерпевшего с целью скрыть другое преступление подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 ноября 2004 г. N 15-О04-22

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Коваля В.С., судей Семенова Н.В., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осуждённого Жуина Д.Н., адвоката Соколовой О.И. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 22 июля 2004 года, по которому

Жуин Д.Н., ...,

осуждён по ст. 105 ч. 1 УК РФ на восемь лет лишения свободы; ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на девять лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено девять лет девять месяцев лишения свободы в воспитательной колонии.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Коваля В.С., объяснение осуждённого Жуина Д.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филипповой Е.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия установила:

Жуин осуждён за убийство М. и убийство Г. с целью скрыть другое преступление.

Преступления совершены им в ночь на 18 февраля 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Жуин вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осуждённый просит о смягчении наказания с учетом смягчающих обстоятельств по правилам ст. 64 УК РФ;

- адвокат Соколова О.И. в защиту интересов осуждённого просит переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и смягчить наказание с учетом требований ст.ст. 88, 89, 62 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как установлено судом, около одного часа ночи 18 февраля 2004 года несовершеннолетние Жуин и П., находящиеся в состоянии алкогольного опьянения с целью употребления спиртных напитков пришли в квартиру .... В квартире увидели ранее незнакомого М., который, возмутившись поздним визитом, стал выталкивать Жуина из квартиры, пытался ударить. На почве возникшей обиды Жуин, выйдя в коридор, взял обрезок металлической трубы, и, вернувшись в квартиру, с целью умышленного убийства нанес этим предметом удары М. по голове, а когда тот упал, Жуин вновь нанес ему удары трубой по ногам, голове и другим жизненно важным органам тела.

В результате преступных действий Жуина М. были причинены многочисленные ушибленные раны головы, лица, конечностей, переломы костей черепа, конечностей.

Находившаяся в квартире Г. проснулась от шума и схватила Жуина за одежду. Увидев Г., Жуин с целью скрыть совершенное преступление в отношении М., решил убить и ее. С этой целью отрезком трубы стал наносить многочисленные удары, лежавшей на кровати, Г. по голове и другим частям тела и прекратил свои действия, после того как Г. перестала подавать признаки жизни. В результате преступных действий Жуина Г. были причинены многочисленные ушибленные раны головы, лица, конечностей, переломы костей черепа, ребер, конечностей.

После этого Жуин и вошедший в комнату П. положили на диван М. и с места преступления скрылись.

От полученных телесных повреждений смерть потерпевших наступила на месте происшествия.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что осуждённый не желал причинения смерти потерпевшим, нельзя признать состоятельным.

Согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть каждого потерпевшего наступила от многочисленных повреждений, которые образовались от не менее 15 воздействий тупого твердого предмета.

С учетом обстоятельств дела, орудия преступления и количества нанесенных телесных повреждений суд обоснованно признал осуждённого виновным в умышленном причинении смерти потерпевшим и правильно квалифицировал его действия.

Наказание осуждённому назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности осуждённого.

Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о необходимости учета при назначении наказания по правилам ст. 62 УК РФ явки с повинной осуждённого обсуждались судом и обоснованно признаны не состоятельными.

Как следует из материалов дела, Жуин после совершения преступлений скрывался и собирался выехать из г. .... Органам следствия из показаний свидетелей уже была известна его причастность к нанесению потерпевшим телесных повреждений, в связи с чем следователем 19 февраля 2004 года было вынесено поручение о задержании Жуина. Задержанный 21 февраля 2004 года Жуин при допросе в качестве подозреваемого отрицал свою причастность к содеянному, и лишь 22 февраля 2004 года в "явке с повинной" сообщил об обстоятельствах причинения потерпевшим телесных повреждений.

Руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 22 июля 2004 года в отношении Жуина Д.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого и адвоката Соколовой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Коваль В.С.

Судьи

Семенов Н.В.

Тонконоженко А.И.