Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2005 г. N 15-О04-25 Поскольку исключение излишней квалификации действий осужденных не связано с уменьшением объёма их преступных действий, назначенное им наказание за убийство и умышленное уничтожение и повреждение имущества смягчению не подлежит

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2005 г. N 15-О04-25

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Соколова А.В. и Савкина С.А., адвоката Камаева В.Н., потерпевшей А. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 2 августа 2004 года, которым

Соколов А.В., ...,

судимый 6 декабря 2001 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобождённый из мест лишения свободы 18 февраля 2003 года условно-досрочно на 1 год 9 дней, осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ (по эпизоду убийства К.) на 16 лет;

- по ст. 112 ч. 2 п.п. "в, г, д" УК РФ на 3 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду имущества К.) на 2 года;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ (по эпизоду убийства К.) на 16 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду имущества К.) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 23 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 6 декабря 2001 года, окончательно назначено 23 (двадцать три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 244 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Савкин С.А., ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ (по эпизоду убийства К.) на 15 лет;

- по ст. 112 ч. 2 п.п. "в, г, д" УК РФ на 3 года;

- по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к" УК РФ на 8 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду имущества К.) на 2 года;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ (по эпизоду убийства К.) на 15 лет;

- по ст. 167 ч. 2 УК РФ (по эпизоду имущества К.) на 2 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 244 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Каплина Е.Г., ...,

осуждена по ст. 316 УК РФ на 6 (шесть) месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Постановлено взыскать с осужденных Соколова А.В. и Савкина С.А. в счёт компенсации морального вреда:

- в пользу А. по ... рублей с каждого;

- в пользу К. по ... рублей с каждого;

- в пользу К. по ... рублей с каждого.

По приговору суда Соколов А.В. и Савкин С.А. признаны виновными:

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К., совершённом с особой жестокостью, группой лиц;

- в умышленном причинении К., заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, вреда здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершённом группой лиц, из хулиганских побуждений;

- в покушении на убийство, то есть на умышленное причинении смерти К., ... года рождения, заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии, совершённом группой лиц, с целью скрыть другое преступление;

- в умышленном уничтожении и повреждении имущества К., путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти К., совершённом с особой жестокостью, группой лиц;

- в умышленном уничтожении и повреждении имущества К. путём поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Каплина Е.Г. признана виновной в заранее не обещанном укрывательстве указанных особо тяжких преступлений.

Преступления совершены в ночь с 20-го на 21 апреля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденного Савкина С.А., адвоката Камаева В.Н., потерпевшей А. и её представителя, адвоката Толмачёва С.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговору суда оставить без изменения, исключив квалификацию действий осужденных по эпизодам, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осуждённый Соколов А.В. указывает на одностороннее, не полное рассмотрение судом дела. Отрицая совершение убийств и поджоги домов совместно с Савкиным, утверждает, что осужденные Савкин и Каплина его оговорили. Указывает на несоответствие их показаний объективным данным. Отрицает участие в избиении потерпевшего К., утверждает, что нанёс удары ножом уже мёртвому потерпевшему К. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство;

- защитник осужденного Соколова А.В., адвокат Камаев В.Н., считает необоснованным осуждение Соколова за убийства, уничтожение имущества, причинение телесных повреждений средней тяжести. Считает недостоверными показания осужденных Каплиной и Савкина, положенные судом в основу приговора. Указывает на достоверность последовательных показаний Соколова и на отсутствие объективных данных, подтверждающих показания Каплиной и Савкина. Считает, что по эпизоду с К. действия Соколова должны квалифицироваться по ст. 111 ч. 4 УК РФ. Просит приговор в отношении Соколова А.В. изменить, по эпизоду с К. его действия переквалифицировать со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, назначив минимальное наказание; в остальной части приговор отменить и дело производством прекратить;

- осужденный Савкин С.А. утверждает, что осужденный Соколов оговорил его с целью избежать ответственности. Указывает на то, что оба убийства совершил Соколов, а его заставил принимать участие в этих убийствах. Утверждает, что К. наносил удары, рукояткой ножа, не желая его убивать, а К. нанёс удары ножом, когда тот был уже мёртв. Считает, что адвокат защищал его не в полной мере, что наказание ему назначено слишком суровое. Просит пересмотреть дело;

- потерпевшая А. не согласна с приговором вследствие мягкости назначенных осужденным наказаний и неправильной квалификации действий Каплиной. Считает, что Каплина являлась соучастником всех преступлений, за которые осуждены Соколов и Савкин. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных и адвоката Камаева В.Н. государственный обвинитель Ломшин М.Г. указывает на несостоятельность их доводов и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении указанных преступлений подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевших А. и К., свидетелей С., О., О., К., М., К. Протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, биологических, медико-криминалистической и товароведческих экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности каждого осужденного к убийствам потерпевших, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Давая оценку противоречащим друг другу показаниям осужденных Соколова и Савкина, суд обоснованно признал достоверными показания осужденной Каплиной Н.Г., поскольку её последовательные показания объективно подтверждены другими доказательствами.

Суд указал в приговоре на не состоятельность доводов Соколова о том, что Каплина и Савкин согласовали свои показания, поскольку она изобличает в убийствах потерпевших, как его, так и Савкина.

Каплина показала в судебном заседании, что К. избивали по очереди оба осужденных, наносили удары руками ногами, ножом.

Из её показаний видно, что оба осужденных применяли насилие к потерпевшему.

Суд дал оценку тому обстоятельству, что на теле К. было обнаружено одно ножевое ранение, поскольку после убийства, голова К. была отчленена и не найдена органами следствия.

Установленные экспертизами характер и локализация причинённых потерпевшему телесных повреждений, нанесение множества ударов обутыми ногами и ножом, свидетельствуют об умысле осужденных на убийство К.

Из показаний осужденной Каплиной Е.Г., потерпевшей А. видно, что К. избивали оба осужденных, и оба подожгли дом, оставив в нём беспомощную престарелую К.

Каплина Е.Г. показала в судебном заседании, что К. каждый осужденный нанёс удары ножом. Тело убитого К. они перетащили в комнату, после чего подожгли дом.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что кроме ножевых ранений К. избивали по лицу и голове. Телесные повреждения К. причинены прижизненно.

Характер действий осужденных свидетельствует об умысле на убийство К.

Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия Соколова А.В. и Савкина С.А. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж", по ст. 112 ч. 2 п.п. "в, г, д", 30 ч. 3, 105 ч. 2 п.п. "в, ж, к", 167 ч. 2 УК РФ.

Действия Каплиной правильно квалифицированны по ст. 316 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей А. об отмене приговора для квалификации действий Каплиной по более тяжким преступлениям, не основаны на законе, поскольку Каплина обвинялась только в совершении укрывательства тяжких преступлений. В соответствии со ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

В то же время, отдельная квалификация действий Соколова и Савкина по каждому эпизоду убийства и уничтожения чужого имущества по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" и 167 ч. 2 УК РФ не основана на действующем в тот период времени процессуальном законе. На момент совершения преступлений в отношении К. и К. в соответствии со ст. 17 УК РФ, совокупностью преступлений признавалось совершение двух и более преступлений, предусмотренных различными статьями или частями статьи УК РФ.

Федеральным законом от 8.12.2003 года редакция ст. 17 УК РФ, предусматривающая понятие совокупности преступлений изменена. Суд квалифицировал действия осужденных в соответствии с новой редакцией ст. 17 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Изменение ст. 17 УК РФ ухудшает положение осужденных, так как наказание им назначено по совокупности двух преступлений, предусмотренных одной частью статьи УК РФ. По этому действия Соколова и Савкина должны квалифицироваться, в соответствии со старой редакцией ст. 17 УК РФ, один раз по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" и один раз по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб Соколова о том, что суд не просмотрел видеозаписи следственных действий. Как видно из протокола судебного заседания, он не настаивал на их просмотре.

Не состоятельны доводы кассационных жалоб осужденного Савкина о нарушении его права на защиту. Как видно из протокола судебного заседания, суд обсуждал вопрос о том, какой адвокат будет его защищать, и он сам себе выбрал адвоката.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

Поскольку исключение излишней квалификации действий Соколова и Савкина не связано с уменьшением объёма их преступных действий, назначенное им наказание смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 2 августа 2004 года в отношении Соколова А.В., Савкина С.А., изменить.

Квалифицировать действия Соколова А.В. и Савкина С.А. по эпизодам убийства К. и К. по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ.

Квалифицировать действия Соколова А.В. и Савкина С.А. по эпизодам уничтожения имущества К. и К. по ст. 167 ч. 2 УК РФ.

Соколову А.В. назначить наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ в виде 16 лет лишения свободы. По ст. 167 ч. 2 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж", 112 ч. 2 п.п. "в, г, д", 167 ч. 2 УК РФ, назначить 23 года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 6 декабря 2001 года, окончательно назначить 23 (двадцать три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Савкину С.А. назначить наказание по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж" УК РФ в виде 15 лет лишения свободы. По ст. 167 ч. 2 УК РФ - 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж", 112 ч. 2 п.п. "в, г, д", 167 ч. 2 УК РФ, назначить 22 (двадцать два) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор о них и в отношении Каплиной Е.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Соколова А.В., Камаева В.Н., Савкина С.А. и Артюниной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Мезенцев А.К.