Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2005 г. N 15-О04-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в разбое и убийстве, сопряжённом с разбоем, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 января 2005 г. N 15-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.,

рассмотрела в судебном заседании от 24 января 2005 года кассационные жалобы осужденных Кувакина А.В. и Семенкова А.В. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 29 июня 2004 года, которым

Кувакин А.В., судимый 16 апреля 1999 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в, г", 162 ч. 2 п.п. "а, б, в", 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ, отбывший наказание 25 марта 2003 года,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет со штрафом 100 тысяч рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 18 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ на 19 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 25 (двадцать пять) лет лишения свободы, со штрафом 100 тысяч рублей с отбытием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима. Он оправдан по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Семенков А.В., судимый 6 апреля 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ, отбывший наказание 20 июня 2003 года,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет со штрафом 100 тысяч рублей;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 17 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ на 18 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 23 (двадцать три) года лишения свободы, со штрафом 100 тысяч рублей, с отбытием первых пяти лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

Он оправдан по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ.

Постановлено взыскать с осужденных Кувакина А.В. и Семенкова А.В. в счёт компенсации морального вреда:

- в пользу М. по ... рублей с каждого;

- в пользу П. по ... рублей с каждого.

По приговору суда Кувакин А.В. и Семенков А.В. признаны виновными:

- в разбое, то есть нападении на X. в целях хищения чужого имущества, совершённом 25 января 2004 года, с насилием опасным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножей, используемых в качестве оружия;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти X., совершённом группой лиц по предварительному сговору, сопряжённом с разбоем;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Т., в связи с выполнением ею общественного долга, совершённом 10 февраля 2004 года группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения осужденных Кувакина А.В. и Семенкова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, возражения прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах:

- осужденный Кувакин А.В. утверждает, что по делу были нарушены процессуальные нормы, что суд необъективно и неполно исследовал обстоятельства дела. Утверждает, что во время предварительного расследования в отношении него, Семенкова и свидетелей применялись недозволенные методы дознания, а их показания сфабрикованы. Указывает на то, что обвинительное заключение не утверждено прокурором. Считает, что приговор основан на предположениях, так как предположительны выводы проведённых по делу экспертиз. Считает, что приговор подлежит отмене. В то же время просит отменить осуждение по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ и смягчить наказание;

- осужденный Семенков А.В. указывает на нарушения органами предварительного следствия и судом процессуального закона, на неполноту и необъективность судебного следствия. Утверждает, что его показания, показания Кувакина и свидетелей в процессе предварительного расследования получены недозволенными методами допросов и не соответствуют действительности. Указывает на предположительный характер выводов проведённых по делу экспертиз.

Отрицает предварительный сговор с Кувакиным, на хищение имущества X. Утверждает, что не знал об ограблении Т., Б. Просит, приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая П. и государственный обвинитель Бирюков М.Н. указывают на несостоятельность их доводов и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении разбойного нападения на X. и её убийства подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевшей М., свидетелей Т., К., Ч., в процессе предварительного расследования. Протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской, биологических, трассологической и товароведческой экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Не состоятельны доводы осужденных о том, что в процессе предварительного расследования они были вынуждены себя оговорить в результате недозволенных методов допросов.

В кассационных жалобах они не оспаривают совершения ими убийства X. и похищения её имущества.

В судебном заседании Кувакин признал себя виновным в предъявленном обвинении, отказавшись давать показания.

Семенков подтвердил своё участие в убийстве X., показав, что наносил ей удары ножом, как и Кувакин, похитил имущество потерпевшей. Он отрицал предварительный сговор на убийство и на хищение имущества.

Суд исследовал в судебном заседании показания Кувакина и Семенкова, которые они давали в процессе предварительного в расследования в присутствии адвокатов в качестве подозреваемых, обвиняемых, при осмотрах места происшествия. Из их показаний видно, что они пришли к X. с целью ограбления. Каждый имел при себе нож, с целью убийства потерпевшей.

Оценив эти показания, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у осужденных предварительного сговора на хищение имущества X. и на её убийство.

Исследованные судом показания свидетелей Т., К. и Ч. соответствуют показаниям Семенкова в судебном заседании.

В судебном заседании свидетель Т. отказался давать показания в отношении осужденных, но не говорил, что его показания сфабрикованы следователем.

Заключения проведённых по делу экспертиз, вещественные доказательства подтверждают в совокупности с показаниями осужденных и свидетелей, совершение ими разбойного нападения на X. и её убийство.

Оценив приведённые доказательства, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по эпизоду с X. по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении убийства Т. подтверждаются их показаниями, показаниями потерпевшей П. свидетелей Ш. и Б. в процессе предварительного расследования. Протоколами осмотров места происшествия, заключением судебно-медицинской, биологических, трассологической и криминалистической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

В кассационных жалобах осужденные не оспаривают убийство ими Т.

В судебном заседании каждый признал себя виновным в её убийство, отказавшись давать показания.

В процесс предварительного расследования они показывали, что убили Т. из-за того, что по её заявлению привлекли к уголовной ответственности Б., который забрал у неё сотовый телефон.

Из показаний потерпевшей П. и свидетеля Ш. видно, что Кувакин требовал от Т. забрать из милиции заявление в отношении Б.

В деле имеется копия приговора от 11 марта 2004 года, из которого видно, что Б. осужден за открытое хищение у Т. сотового телефона.

Заключения экспертиз подтверждают причастность каждого осужденного, к совершению убийства Т.

Приведённые данные свидетельствуют о несостоятельности доводов кассационных жалоб Семенкова о том, что он не знал, за что убил Т.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия каждого осужденного по эпизоду с Т. по ст. 105 ч. 2 п.п. "б, ж" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Не соответствуют действительности доводы кассационных жалоб о том, что обвинительное заключение не утверждено прокурором.

Проведённая прокуратурой проверка по заявлению Кувакина, не подтвердила его утверждений о его избиении работниками милиции.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ими действий, обстоятельств дела и данных о личностях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 29 июня 2004 года в отношении Кувакина А.В. и Семенкова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Кувакина А.В. и Семенкова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Мезенцев А.К.