Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2004 г. N 15-О04-3 Действующим законодательством исключено понятие неоднократности преступления, поэтому указание о квалификации действий осужденного за убийство по квалифицирующему признаку неоднократности подлежит исключению из приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 февраля 2004 г. N 15-О04-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А., судей Тонконоженко А.И. и Талдыкиной Т.Т.

рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Лизикова С.В., адвоката Ютландовой Т.Ю., кассационному представлению государственного обвинителя Кичаева Ю.В. на приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2003 года, которым

Лизиков С.В., ...,

осужден к лишению свободы: по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "к, н" УК РФ на 13 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 15 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., мнение прокурора Глумовой Л.А., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия установила:

Лизиков признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти П. на почве личных неприязненных отношений, умышленном причинении смерти Т. с целью скрыть ранее совершенное преступление.

Преступления совершены 4 августа 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лизиков просит о снижении наказания, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшего П., который сам развязал ссору, стал наносить удары, поэтому он достал нож и нанес ему несколько ударов. Когда Т. с угрозой принести топор побежал на кухню, он догнал его и нанес удар ножом, затем сразу же из квартиры ушел, при этом умысла на убийство и сокрытие преступления у него не было. Указывает, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания. Просит учесть его раскаяние, положительные характеристики.

В кассационной жалобе адвокат Ютландова Т.Ю. просит переквалифицировать действия Лизикова на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить наказание, ссылаясь на то, что у осужденного не было умысла на убийство потерпевших. После нанесения ударов ножом П. Лизиков не считал потерпевшего мертвым, поэтому при нанесении удара ножом Т. ему нечего было скрывать. Ножевое ранение Т. Лизиков причинил, опасаясь за свою жизнь.

В кассационном представлении государственный обвинитель Кичаев Ю.В. просит исключить осуждение Лизикова по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ссылаясь на то, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года исключен квалифицирующий признак п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина Лизикова в покушении на умышленное убийство П., умышленном убийстве Т. кроме личного частичного признания подтверждена показаниями потерпевшего П., свидетелей, протоколов осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы Лизикова о том, что у него не было умысла на убийство потерпевших, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего П. о том, что после того, как потерпевший стал выпроваживать из квартиры Лизикова, последний вернулся и сразу нанес два удара ножом в область живота. От полученных телесных повреждений П. сразу потерял сознание и очнулся утром.

О том, что П. были причинены две проникающие раны передней брюшной стенки с повреждением грудины, тонкой кишки, брыжейки, сальника, рана левой половины грудной клетки, не проникающая в плевральную полость, свидетельствует заключение судебно-медицинской экспертизы.

Как только Т. попытался выбежать из квартиры, опасаясь быть изобличенным, Лизиков догнал Т., и нанес ему удар в область сердца.

По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Т. наступила от острой кровопотери, образовавшейся в результате проникающего ранения левой половины грудной клетки с повреждением сердечной сорочки и мышца.

С учетом такого характера причиненных потерпевшим телесных повреждений, принимая во внимание, что Лизиков сразу же после того, как П. после нанесенных ему ножевых ранений потерял сознание, нанес удар Т. в область сердца и покинул квартиру, суд обоснованно пришел к выводу об умысле Лизикова на убийство, как П., так и Т.

Доводы Лизикова о том, что у него были основания опасаться угроз потерпевших, противоречат материалам дела.

Ни П., ни Т. не нападали на осужденного. Более того, по показаниям самого Лизикова, именно он догнал Т., когда тот вышел из комнаты и сразу же нанес удар ножом потерпевшему.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, также нельзя признать состоятельными.

Как видно из материалов дела, после оглашения приговора Лизикову были разъяснены сроки и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на протокол судебного заседания. Однако он своевременно не воспользовался своим правом. Несмотря на то, что протокол судебного заседания был изготовлен в предусмотренный законом срок, осужденный без каких-либо причин в срок, установленный ч. 7 ст. 259 УПК РФ не обратился с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства Лизикова об ознакомлении его с протоколом судебного заседания является обоснованным.

С учетом того, что Федеральным законом от 8 декабря 2003 года п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ утратил силу, из приговора подлежит исключению осуждение Лизикова по этому пункту.

Внесенное изменение не влияет на справедливость назначенного Лизикову наказания, поскольку судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 10 декабря 2003 года в отношении Лизикова С.В. изменить, исключить осуждение его по п. "н" ч. 2 ст. 105 УК РФ, удовлетворить кассационное представление государственного обвинителя.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Лизикова С.В., адвоката Ютландовой Т.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Тонконоженко А.И.

Талдыкина Т.Т.