Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004 г. N 15-О04-8 Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в краже с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба, в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в убийстве, сопряжённом с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 16 апреля 2004 г. N 15-О04-8

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Хинкина В.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 апреля 2004 года уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя Бурканова О.А. и жалобе осужденного Матюшкина М.В. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2004 года, которым

Матюшкин М.В, ...,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в" УК РФ на 2 года;

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 10 лет;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда Матюшкин М.В. признан виновным:

- в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом 3 октября 2003 года, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданке Е.

- в разбое, то есть нападении на Л. в целях хищения чужого имущества, совершённом 21 октября 2003 года, с насилием опасным для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Л. сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., объяснения потерпевшей Ж. и прокурора Кравца Ю.Н., поддержавших представление, судебная коллегия установила:

В кассационной жалобе осужденный Матюшкин М.В. утверждает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что по делу нарушено уголовно-процессуальное законодательство, не правильно применён уголовный закон. Не оспаривая факта нанесения потерпевшей ударов топором по голове, утверждает, что не убивал её, так как у него не было умысла на убийство, Когда он уходил из её дома, она подавала признаки жизни, а по заключению экспертизы, умерла через два дня. Не согласен с тем, что суд не признал смягчающим обстоятельством его явку с повинной. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 162 ч. 4 п. "в" на ст. 162 ч. 3 УК РФ, со ст. 105 ч. 2 п. "з" на ст. 111 ч. 4 УК РФ, смягчить наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бурканов О.А. указывает, что органами предварительного расследования Матюшкину был вменён квалифицирующий признак разбоя "незаконное проникновение в жилище", а суд, квалифицируя его действия, не указал данный квалифицирующий признак. В связи с чем, назначил Матюшкину чрезмерно мягкое наказание. При описании в приговоре преступного деяния, суд не указал вид и характер причинённых потерпевшей телесных повреждений, как последствий преступления. Суд необоснованно исключил квалифицирующий признак убийства, "заведомое для виновного нахождение потерпевшей в беспомощном состоянии". Не дал оценки показаниям свидетеля М. по поводу здоровья потерпевшей. Суд не обсудил в приговоре смягчающее наказание обстоятельство, явку осужденного с повинной, по эпизоду совершения кражи. Назначая осужденному наказание, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, суд не обсудил вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа. Считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в нём, фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений подтверждаются его показаниями, показаниями потерпевших Е., Ж., свидетелей Г., Е., Р., М., Л., Я., С., К., П., К. Протоколами осмотров мест происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшей.

Он не оспаривает того, что душил потерпевшую, нанёс ей не менее 8-ми ударов обухом топора по голове, уходя из дома, открыл все конфорки газовой плиты. Указанные действия осужденного объективно подтверждены показаниями свидетелей и заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из характера его действий и причинённых потерпевшей телесных повреждений, их локализации и количества, орудия, которым они были причинены, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии у осужденного умысла на убийство потерпевшей. Осужденный душил потерпевшую, нанёс ей большое количество ударов обухом топора в жизненно важный орган, в голову. Оставил её в закрытом доме лежащей на полу, истекающую кровью, в том месте, где её и нашли через два дня. Кроме того, открыл газ. По этому, не зависимо от времени наступления её смерти, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления государственного обвинителя о том, что суд не мотивировано, исключил квалифицирующий признак убийства лица, находящегося в беспомощном состоянии.

В приговоре суд обоснованно указал, что беспомощное состояние потерпевшей, не нашло своего подтверждения.

По смыслу закона под лицами, находящимися в беспомощном состоянии, понимаются потерпевшие, которые в силу физического или психического состояния не способны защитить себя, оказать физическое сопротивление виновному.

В деле нет данных о том, что Л. страдала физическим недостатком или психической неполноценностью, в силу которых она не могла оказать сопротивление осужденному. Обвинение осужденному было предъявлено в том, что он убил потерпевшую, беспомощное состояние которой заключалось в её престарелом возрасте. Сам по себе, ... возраст, не доказывает беспомощного состояния. Объективных данных о наличии у неё, какого либо заболевания, свидетельствующих о её беспомощном состоянии, как утверждается в кассационном представлении, в деле нет.

Показания свидетеля М. соседа потерпевшей, носят предположительный характер и не соответствуют показаниям свидетеля Р. то же её соседки.

Таким образом, обвинение не представило доказательств для квалификации действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Не состоятельны доводы кассационного представления о том, что суд не указал в приговоре квалифицирующий признак разбоя, незаконное проникновение в жилище, не указал вид и характер причинённых потерпевшей телесных повреждений.

В установочной чести приговора указано на незаконное проникновение осужденного в жилище потерпевшей. То, что суд не мотивировал этот квалифицирующий признак, не является основанием для отмены приговора, поскольку эти действия не оспаривались в судебном заседании и не влияют на квалификацию действий осужденного.

Суд указал в описательной части приговора последствия преступных действий осужденного, что смерть потерпевшей наступила от телесных повреждений, которые осужденный причинил ей, когда душил её и наносил удары топором по голове.

В приговоре приведены выводы судебно-медицинской экспертизы о виде и характере телесных повреждений причинённых осужденным потерпевшей.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Матюшкина М.В. по ст. 158 ч. 2 п. п. "б, в", 162 ч. 4 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела и данных о личности.

Доводы кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы кассационных жалобы и представления о том, что суд не признал смягчающим наказание обстоятельством явки осужденного с повинной, не применив к нему положений ст. 62 УК РФ, не состоятельны, поскольку сроки лишения свободы по каждой статье назначены менее трёх четвертей от максимальных сроков.

Не обоснованны доводы кассационного представления о том, что при назначении наказания по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, суд не обсудил вопрос о применении к осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Преступление осужденный совершил 21 октября 2003 года, когда его действия квалифицировались по ст. 162 ч. 3 УК РФ, не предусматривавшей дополнительного наказания в виде штрафа. Суд квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ (в редакции ФЗ от 8 декабря 2003 года), предусматривающей дополнительное наказание в виде штрафа.

В соответствии со ст. 10 УК РФ, уголовный закон, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. По этому суд не имел права, решать вопрос о назначении осужденному штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 29 января 2004 года в отношении Матюшкина М.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матушкина М.В. и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Хинкин В.С.