Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 15-О05-10 Оснований для изменения приговора нет, поскольку выводы суда о виновности осужденных в пособничестве в вымогательстве имущества и в умышленном убийстве группой лиц по предварительному сговору соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 июня 2005 г. N 15-О05-10

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Колесникова Н.А., Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании от 24 июня 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Кочнева А.Ю. и Королева С.В., адвокатов Шувалова О.А., Попова В.Н. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 28 января 2005 года, которым

Кочнев А.Ю., судимый 11.03.1999 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ст. 158 ч. 3 п. "в" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 20.06.2003 года условно-досрочно на 6 месяцев 26 дней.

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Кочневу назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Королев С.В., судимый 13.01.1999 года Рузаевским районным судом Республики Мордовия по ст. 126 ч. 2 п. "а" УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившийся 8 августа 2002 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца 16 дней,

осужден по ст.ст. 33 ч. 5, 163 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа; по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ Королеву назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшей К. компенсацию морального вреда с Кочнева и Королева по ... рублей с каждого.

Постановлено взыскать в пользу потерпевшего Б. в счет возмещения материального ущерба солидарно с Кочнева и Королева ... рублей и компенсацию морального вреда с них же по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Колесникова Н.А., объяснения осужденных Кочнева и Королева, поддержавших доводы кассационных жалоб, адвоката Рубахина С.А. в защиту Кочнева, мнение прокурора Гулиева А.Г. об оставлении приговора Верховного суда Республики Мордовия без изменения, судебная коллегия установила:

Кочнев и Королев признаны виновными и осуждены за пособничество в вымогательстве имущества и за умышленное убийство К группой лиц по предварительному сговору.

Преступные действия осужденными совершены ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кочнев виновным себя признал частично, Королев вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Кочнев, не соглашаясь с приговором суда, просит его отменить, а дело направить на новое рассмотрение. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В основу приговора суд положил показания потерпевших К. и Б. основанные на предположениях и догадках. Юридической оценки этим показаниям не дано. В деле отсутствуют доказательства того, что он и Королев оказывали пособничество в вымогательстве денег у Б. Суд признал его (Кочнева) и Королева виновными в умышленном убийстве К. лишь на его (Кочнева) показаниях, которые он дал на предварительном следствии. Эти показания, считает Кочнев, не соответствуют действительности. Эти показания он дал под психическим и физическим воздействием со стороны работников милиции. По мнению осужденного, суд пришел к неправильному выводу о том, что он не имеет навыков вождения автомобиля, в приговоре искажены его показания в части времени начала сожительства с К. То обстоятельство, что он сожительствовал с К. не принято во внимание. Считает, что показания потерпевшей К. следует признать недопустимыми, поскольку ее показания основаны на предположениях и она заинтересована в исходе дела. Исковое заявление о взыскании ... рублей в пользу Б. необоснованно удовлетворено судом, так как он никакого преступления против Б. не совершал. Следственный эксперимент по поводу проверки навыков вождения автомобиля - является недопустимым доказательством, поскольку он проведен с нарушением норм УПК РФ.

Кроме того, Кочнев указывает, что Убийство К. он совершил один на почве ревности. Суд обстоятельства дела всесторонне и полно не исследовал, приговор постановлен с обвинительным уклоном. Убийство К. он (Кочнев) совершил в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшей.

Адвокат Попов В.Н. в защиту осужденного Кочнева просит приговор суда в части осуждения по ст.ст. 33 ч. 5, 163 ч. 1 УК РФ отменить и дело производством прекратить Переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 107 ч. 1 УК РФ и снизить меру наказания. Адвокат указывает, что объективных доказательств в пособничестве при вымогательстве имущества со стороны Кочнева и Королева в материалах дела не имеется. Суд в основу приговора по этому факту положил показания потерпевших К. и Б., которые только предполагали, что совершалось вымогательство. Суд неправильно квалифицировал действия Кочнева по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, его действия следует квалифицировать ст. 107 ч. 1 УК РФ, как совершенные в состоянии аффекта. Убийство К. Кочнев совершил один.

Осужденный Королев просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Он указывает, что суд в основу приговора положил показания Кочнева, данные им в ходе предварительного следствия, которые он изменил в судебном заседании. Он к убийству К. непричастен.

Преступления, предусмотренного ст.ст. 33 ч. 5, 163 ч. 1 УК РФ он (Королев) не совершал. В этой части суд признал его виновным незаконно. Показания потерпевшей К. являются недопустимыми доказательствами, поскольку они даны с целью самой уйти от ответственности за вымогательство, она присутствовала при передаче денег ее дочери. По мнению осужденного, суд необоснованно отверг доказательства, подтверждающие тот факт, что Кочнев сожительствовал с К. Следственный эксперимент по поводу выяснения - имеет ли Кочнев навыки вождения автомобиля, проведен с нарушением закона. Обстоятельства дела всесторонне и полно не исследованы. Приговор постановлен на противоречивых доказательствах, с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства. Кроме того Королев указывает, что судом не установлен мотив совершения убийства К. На предварительном следствии к нему (Королеву) и Кочневу применялись недозволенные методы ведения следствия.

Адвокат Шувалов О.А. в защиту Королева просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Он ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами. В основу приговора суд положил показания осужденного Кочнева, полученные на стадии предварительного расследования, не подтвержденные в ходе судебного заседания.

На предварительном следствии Кочнев оговорил Королева в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия. По мнению адвоката Шувалова О.А., Королев не причастен к убийству К.

В дополнительной кассационной жалобе адвокат Шувалов О.А. указывает, что убийство К. Кочнев совершил один.

Утверждение Кочнева о применении к нему недозволенных методов ведения следствия надлежащим образом не проверено. Необоснованно суд пришел к выводу о том, что на июль 2004 года Королев был физически здоров. Выводы суда о виновности Королева и Кочнева в пособничестве при вымогательстве имущества построены на домыслах и предположениях, суд не учел, что К. является лицом заинтересованным в исходе дела. В материалах дела отсутствуют данные о том, что Королев имел умысел на убийство К. не установлен мотив совершения преступления и цель, которую желали достичь осужденные. Выводы суда о том, что Кочнев не имеет навыков вождения автомобиля, необоснованны. Без достаточных оснований суд отверг то обстоятельство, что мотивом убийства К. явилась ревность Королева.

В возражении на кассационные жалобы потерпевшая К государственный обвинитель Кичаев Ю.В. просят оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Кочнева и Королева в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы содержащиеся в кассационных жалобах о том, что Кочнев и Королев необоснованно привлечены к уголовной ответственности за пособничество при вымогательстве имущества и за умышленное убийство К. по предварительному сговору группой лиц, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью, зная, что житель ... частный предприниматель Б. имеет денежные средства, по совету своих знакомых - осужденных Кочнева и Королева решило совершить вымогательство денежных средств у Б.

С этой целью 12 мая 2004 года около 20 часов лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, ... подошло к сыну Б. несовершеннолетнему Т., который распивал пиво с осужденным Кочневым и Ш. Когда Кочнев и Ш. ушли за сигаретами, лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, стало домогаться вступления с Т. в половую связь, стало снимать с Т. одежду, провоцируя его на совершение полового акта. Однако Т. отказался совершать половой акт. После этого лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, стало плакать, сообщив вернувшимся Кочневу и Ш. о том, что Т. ее изнасиловал, стало требовать, чтобы Т. заплатил ... рублей, а в случае невыполнения этих требований, угрожало обращением в правоохранительные органы и привлечением Т. к уголовной ответственности за изнасилование. О совершении вымогательства денег Т. сообщил своему отцу Б., который взялся разрешить эту проблему.

В период с 12 по 18 мая 2004 года лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, в присутствии Кочнева и Королева, которые достоверно знали о противоправных действиях данного лица и содействовали ему в совершении преступления, неоднократно звонило Б. требуя с него, за якобы совершенное его сыном изнасилование, по совету Кочнева и Королева ... рублей. Также по совету Кочнева и Королева данное лицо не соглашалось на предложение Б. заплатить меньшую сумму. Опасаясь, что данное лицо действительно напишет заявление в правоохранительные органы об изнасиловании ее Т. и распространит тем самым о семье позорящие сведения, а также то, что Т. будет необоснованно привлечен к уголовной ответственности, Б. 8 мая 2004 года передал данному лицу пакет с деньгами в сумме ... рублей, сказав, что в пакете находится ... рублей. Данное лицо взяло пакет, не пересчитав деньги, написало Б. расписку в получении денежных средств, зашло в своей дом, где находились Кочнев и Королев и передало им деньги, полученные от Б.

Поскольку осужденные не получили от К . всю сумму, которую должен был передать Б. они договорились убить ее.

15 июля 2004 года около 24 часов Кочнев и Королев, действуя совместно и согласованно, обманным путем посадили К. в автомобиль ... принадлежащий Королеву, сказав, что она поедет ... и попросили ее взять с собой вещи. После этого Кочнев и Королев под управлением последнего, вместе с К. с целью сокрытия следов планируемого ими убийства, подъехали к дому Кочнева, где взяли веревку и редуктор от сельхозагрегата, положив их в багажник автомашины.

Около 2 часов ночи 16 июля 2004 года на автомашине Кочнев, Королев и К. подъехали ..., где вышли из машины. Действуя с единым умыслом на убийство, Королев и Кочнев стали наносить неоднократные удары руками и ногами К. по голове и другим частям тела.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшей наступила ее смерть.

Убедившись, что К. мертва, Кочнев и Королев привязали веревкой к ее ногам деталь от сельхозагрегата и с целью сокрытия преступления труп утопили в водоеме.

Вина Кочнева и Королева в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших К.,Б., показаниями свидетелей Т., Б., Г., Ш., З., К., К., С., А., Д., Т., протоколом осмотра места происшествия, протоколом опознания; заключениями судебно-медицинской экспертизы; другими, указанными в приговоре доказательствами, в том числе - показаниями осужденного Кочнева на предварительном следствии, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах убийства совместно с Королевым К.

Суд обоснованно показания Кочнева на предварительном следствии, в которых он не отрицал факт убийства совместно с Королевым потерпевшей К. признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение в кассационных жалобах о том, что на предварительном следствии Кочнев оговорил Королева в результате применения в отношении его недозволенных методов ведения следствия, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности.

Как установил суд, допрос Кочнева прокурором проводился в присутствии адвоката 21.07.2004 года. Кочнев подробно рассказал об обстоятельствах убийства К. Заявлений и ходатайств о недозволенных методах ведения следствия от Кочнева не поступило. Проведенной прокурорской проверкой установлено, что недозволенные методы ведения следствия в отношении Кочнева не применялись (л.д. 206-208 т. 2). У суда не имелось оснований не доверять выводам прокурорской проверки.

С учетом изложенного нельзя признать состоятельными доводы кассационных жалоб о признании протокола допроса Кочнева от 21.07.2004 года недопустимым доказательством.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о том, что Кочнев и Королев не являлись пособниками при вымогательстве денежных средств у Б. вина их доказательствами не подтверждена.

Из материалов уголовного дела видно, что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, решило совершить вымогательство денег у частного предпринимателя Б. по совету своих знакомых - осужденных Кочнева и Королева, они же предоставили этому лицу информацию о потерпевшем и своими указаниями и советами направляли это лицо на совершение преступных действий - вымогательство денежной суммы именно в размере ... рублей. Это лицо получало советы от Кочнева и Королева, которым было достоверно известно о противоправности этих действий, отклоняя предложение потерпевшего об уменьшении размера требуемой денежной суммы. Кочнев и Королев знали о том, что в отношении этого лица не было совершено правонарушение.

Вина Кочнева и Королева в совершении указанных преступных действий подтверждена показаниями потерпевших Б., К., показаниями свидетелей Т., Б., Г., другими, указанными в приговоре, доказательствами.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевших Б. и К. На предварительном следствии и в суде потерпевшие давали последовательные показания, их показания согласуются между собой, подтверждены другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что по делу не установлен мотив совершения убийства К.

Как установлено судом, убийство потерпевшей К. осужденными Кочневым и Королевым совершено на почве возникших отношений, связанных с тем, что осужденные не получили всю сумму денег от К., которую потерпевший Б. должен был передать.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что убийство К. совершил один Кочнев на почве ревности, судом проверялось и обоснованно признано не соответствующим действительности. Такое утверждение в кассационных жалобах противоречит имеющимся доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Кочнева на предварительном следствии, где он подтвердил, что убийство К. было совершено им и Королевым.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб о том, что Кочнев имеет навыки вождения автомобиля, эксперимент по этому поводу проведен с нарушением закона.

Судом установлено, что Кочнев не имеет водительского удостоверения. Специалист Давыдов Д.А. в суде подтвердил, что Кочнев не имеет навыков вождения автомобиля. В ноябре 2004 года он принимал участие в следственном эксперименте о навыках вождения Кочневым автомобиля. Он не смог 2. раза тронуться с места на автомобиле ..., который был в исправном состоянии. Кочневу было предложено тронуться в 3-й раз, однако он это сделать отказался. Суд обоснованно признал Кочнева не имеющим навыков вождения автомобиля. Оснований для признания эксперимента, проведенного по этому поводу, недопустимым доказательством - не имеется.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных Кочнева и Королева в содеянном.

Правовая оценка их преступным действиям дана правильно, квалификация содеянного ими в приговоре мотивирована.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Гражданский иск в пользу Б. разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены приговора в этой части, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе Кочнева, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, в том числе и за нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, смягчения меры наказания осужденным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 28 января 2005 года в отношении Кочнева А.Ю. и Королева С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и адвокатов Шувалова О.А. и Попова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Колесников Н.А.

Колышкин В.И.