Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. N 15-О05-11 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного, поскольку, квалифицировав содеянное осужденным по каждому эпизоду разбойного нападения отдельно и назначив наказание за каждый эпизод, суд ухудшил его положение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2005 г. N 15-О05-11

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N 15-ДП10-4 настоящее кассационное определение отменено в части осуждения Пономарева Н.В. по ст. 209 ч. 1 УК РФ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Кузьмина Б.С. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 25 июля 2005 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Апарина Р.И. и кассационным жалобам осужденных Пономарева Н.В. и Дворецкова Е.Г. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 14 февраля 2005 года, которым

Пономарев Н.В., судимый:

1) 20 ноября 2001 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году 3 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 год;

2) 3 сентября 2004 года по ст.ст. 111 ч. 4, 74, 70 УК РФ к 8 годам 6 мес. лишения свободы, -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначено 14 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности путем частичного сложения с наказанием по приговору от 3 сентября 2004 года окончательно к отбытию Пономареву Н.В. назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Дворецков Е.Г.,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ Дворецков Е. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Содеянное осужденными квалифицировано по статьям Закона в ред. 1996 года.

Постановлено взыскать с Пономарева Н.В. в возмещение ущерба в пользу ЧП ... рублей; в пользу филиала ... ОАО ... руб. ... коп.; в пользу ООО ... руб. - в солидарном порядке с Пономарева Н.В. и Дворецкова Е.Г.

Взыскано с Пономарева Н.В. в пользу М. ... руб. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление прокурора Савинова Н.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего действия Пономарева Н.В. квалифицировать по эпизодам разбоя по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ, действия Дворецкова Е.Г. переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. 1996 года), осужденных Пономарева Н.В. и Дворецкова Е.Г., адвоката Песковой А.А., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия установила;

Пономарев Н.В. признан виновным и осужден за участие в банде, то есть в устойчивой вооруженной группе и в совершенных ею преступлениях; разбойные нападения с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с проникновением в помещение, организованной группой, в целях завладения имуществом в крупном размере; в хищении оружия, организованной группой, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; незаконное хранение и ношение оружия организованной группой.

Дворецков Е. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в помещение, в целях завладения имуществом в крупном размере.

Преступления совершены в 2003 году ... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Пономарев Н.В. вину признал частично, Дворецков Е. виновным себя не признал.

В кассационном представлении государственным обвинителем Апариным Р.И. ставится вопрос об изменении приговора в отношении Пономарева Н.В. квалификации его действий по эпизодам разбойных нападений на ЧП ... от 17.03.2003 года и на магазин ООО _ и обменный пункт валюты филиала ... ОАО. ... от 28.10.2003 года только по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. 1996 года), назначении наказания в виде 10 лет лишения свободы. В остальном приговор предлагается оставить без изменения.

В кассационной жалобе Пономарев считает, что приговор подлежит отмене, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Он полагает, что дело рассмотрено односторонне, на материалах следствия, противоречия в показания потерпевших не получили надлежащей оценки.

Ставится вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В последующих дополнениях Пономарев считает, что по ст. 209 ч. 2 УК РФ осужден необоснованно, наличие банды отрицает, считая, что группа их не обладала достаточной устойчивостью, на преступления его толкнуло "отсутствие средств к существованию". Утверждает о применении недозволенных методов, вменяемых ему преступлений не совершал.

Просит учесть совокупность смягчающих обстоятельств, наказание ему снизить.

В дополнениях, представленных непосредственно в Верховный Суд РФ, Пономарев просит приговор по ст.ст. 209 ч. 2, 162 ч. 3 п.п. "а, в", 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ отменить, уголовное преследование прекратить. По второму эпизоду преступной деятельности - по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в", 222 ч. 3 УК РФ Пономарев вину не оспаривает, просит снизить назначенное ему наказание. Утверждает, что Дворецков в преступлении участия не принимал.

Пономарев ссылается на то, что в нападении на ЧП ... участия не принимал, считает, что вина его в этой части не нашла своего подтверждения, в показаниях потерпевших и свидетелей имеются противоречия, оценки которым суд не дал.

Пономарев утверждает, что показаниям свидетеля Ш. дана неверная оценка, свидетели Т., К., X. его не уличают по первому эпизоду, представитель потерпевшего Мясников на него не показывает, из заключения криминалистической экспертизы также нельзя сделать вывода о виновности Пономарева.

Пономарев утверждает, что в ходе расследования было нарушено его право на защиту, адвокат Лушникова О.А. не обеспечила надлежащим образом защиту его интересов.

Дворецков Е.Г. в кассационной жалобе утверждает, что разбойного нападения не совершал. Приговор постановлен на его противоречивых показаниях на следствии, данных в связи с применением недозволенных методов. Алиби, которое Дворецков выдвигал, не опровергнуто.

Дворецков ссылается на показания Пономарева в суде о том, что преступление 28.10.2003 года он совершил вдвоем с Б.. Показания Ш., как считает Дворецков, получили неверную оценку, ее показания следует признать недопустимыми, так как они "основаны на слухах". Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение судом присяжных или коллегией судей.

В последующих дополнениях Дворецков утверждает, что явка с повинной им дана в связи с применением недозволенных методов, Пономарев на следствии его также оговорил.

В жалобе указывается, что алиби - ссылки Дворецкова о нахождении его 28 октября 2003 года в квартире Р. - надлежащим образом не проверены.

Государственный обвинитель Апарин Р.И. в возражениях на кассационные жалобы осужденных, поддержав доводы кассационного представления, просит приговор в остальном оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Наличие банды в содеянном Пономаревым нашло свое подтверждение, материалы дела в отношении соучастника банды выделены в отдельное производство. Доводы Дворецкова и его невиновности в ходе расследования и в суде проверялись и опровергнуты материалами дела, ссылки на недозволенные методы расследования являются несостоятельными. Наказание осужденным назначено в соответствии с законом, является справедливым и соразмерным содеянному.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия полагает, что приговор в отношении Пономарева и Дворецкова подлежит изменению.

Выводы о виновности Пономарева и Дворецкова в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места преступления, заключениями судебно-медицинской, судебно-криминалистической экспертиз и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах о невиновности Дворецкова, о непричастности Пономарева к нападению на ЧП ... судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В судебном заседании Пономарев свое участие в разбойных нападениях на ЧП .... магазин ООО ... и обменный пункт валюты филиала ... признал и дал подробные показания об обстоятельствах указанных преступлений.

Из показаний Пономарева в суде следует, что они договорились с Б. напасть на оптовую базу .... У Б. имелся обрез, который предполагалось использовать при нападении. Предварительно Пономарев ходил на базу, все осмотрел.

Во время нападения Б. выстрелил, потребовал всем лечь, открыть сейф, из которого деньги были сложены в сумку. По указанию Б. Пономарев забрал у охранника пистолет. Затем, угрожая взорвать гранату, Пономарев и Б. убежали. Деньги разделили, Пономареву досталось порядка ... руб.

По эпизоду нападения на обменный пункт валюты, расположенный в помещении магазина, Пономарев показал, что преступление было совершено вдвоем с Б., последний был вооружен обрезом ружья, а Пономарев - ранее похищенным пистолетом охранника.

Угрожая оружием, они потребовали ключи от сейфа, Пономарев забрал деньги из кассового аппарата, когда он повел кассира обменного пункта, последняя оказала сопротивление, произошел "случайный" выстрел. Потерпевшая стала кричать, а Пономарев нанес ей рукояткой пистолета удары по голове. После того, как Б. передал ему обрез, Пономарев вновь "случайно" выстрелил. Деньги из сейфа забрал Б.

Участие Дворецкова в указанном нападении Пономарев отрицал, утверждая, что оговорил его на следствии в связи с применением недозволенных методов.

Дворецков в суде заявлял, что 28 октября 2003 года он с утра уходил к Р. Второй раз пришел к ним около 11-12 часов, находился там до 23-х часов, после чего ушел домой. На следствии себя оговорил в связи с применением недозволенных методов.

Вместе с тем, вина осужденных в полном объеме подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, в ходе расследования в явках с повинной Пономарев признавал свою вину в полном объеме, подтверждал, что по эпизоду разбойного нападения на обменный пункт валюты в преступлении принимал участие и Дворецков.

Дворецков в явке с повинной признавал свое участие в разбойном нападении на обменный пункт валюты.

Допрошенный неоднократно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, с участием адвоката, Пономарев, признавая вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения разбойных нападений на ЧП ... и обменный пункт валюты. Во втором разбойном нападении принимал участие и Дворецков.

Дворецков, допрошенный в ходе расследования с участием адвоката, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, признавая вину в совершении разбойного нападения на обменный пункт валюты ..., дал подробные показания об обстоятельствах указанного преступления.

Из показаний Дворецкова следует, что Б. был вооружен обрезом, а Пономарев - пистолетом. Во время нападения Дворецков стоял у входной двери, когда из магазина попытались выйти пожилая женщина, Дворецков ее остановил. Он слышал, что в магазине было произведено два выстрела - из обреза и пистолета, женские крики.

Когда Пономарев и Б. вышли, у последнего был пакет с деньгами в рублях, долларах и евро в разных купюрах.

Пономарев сообщил, что ударил кассира пистолетом по голове. Из похищенного Дворецкову досталось ... рублей.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены надлежащие доводы, о том, почему суд признал достоверными именно указанные показания осужденных на следствии и положил их в основу приговора, изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными последующие изменения показаний осужденными.

Судебная коллегия полагает надуманными доводы осужденных в жалобах о применении недозволенных методов, поскольку Пономарев и Дворецков свою вину признавали в присутствии адвокатов, что исключает оказание какого-либо давления.

Потерпевший К. дал показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения на базу. Один из нападавших был в маске с обрезом, вторым преступником был Пономарев, который заходил в кассу, забирал деньги.

Всего было похищено ... рублей.

Потерпевшая Л., показав об обстоятельствах преступления, подтвердила, что одним из нападавших был Пономарев, он забрал деньги из кассы.

Из показаний потерпевшего С. следует, что у одного из нападавших был обрез ружья, он произвел выстрел.

Из кассы нападавшие забрали деньги, у потерпевшего - служебный пистолет.

Угрожая взрывом фанаты, осужденные скрылись.

Показания об известных им обстоятельствах разбойного нападения на ЧП ... дали свидетели Т., К., X., потерпевший Я., представитель потерпевшего Мясников А.И.

Свидетель Ш. в ходе расследования и в суде дала показания, из которых следует, что она видела у Б. два обреза и пистолет. Пономарев рассказывал, что они с Б. ограбили базу ....

В ходе осмотра места преступления был обнаружен пыж-контейнер и 18 свинцовых дробин.

В ходе проверки показаний на месте преступления Пономарев подробно объяснил, при каких обстоятельствах он и Б. совершили разбойное нападение на ЧП ....

Убедительных аргументов относительно непричастности к данному преступлению Пономаревым в жалобе не приведено.

Потерпевшая М. дала показания об обстоятельствах разбойного нападения на обменный пункт валюты ..., подтвердив, что осужденных она опознала, Б. был вооружен обрезом, а Пономарев - пистолетом. Из кассы магазина были похищены деньги. Пономарев вытащил ее из-за прилавка, выстрелил из пистолета, подтащил к двери обменного пункта. Она попыталась помешать, Пономарев стал бить ее рукояткой пистолета по голове, когда потерпевшая упала - наступил на руку, причинив перелом кисти.

Указанные обстоятельства подтвердила свидетель Ф. пояснив, что в указанное время в магазин заходила пожилая женщина.

Свидетель видела, что Б. был с обрезом, Пономарев спрашивал у последнего, не взорвать ли ему дверь обменного пункта. Кто-то из осужденных показал гранату, угрожая взорвать помещение в случае неповиновения.

Когда осужденные вышли, Ф. в окно увидела, что парней было трое, третий, как она полагает, находился в тамбуре, держал входную дверь, чтобы никто не зашел.

Представитель потерпевшего Фролов Г. подтвердил, что были похищены рубли, доллары, евро. В рублевом эквиваленте ущерб филиалу ... составил ... рублей ... коп.

Указанный ущерб подтвержден соответствующей справкой о наличии недостачи на ... рублей ... коп.

Потерпевшая К. - директор ООО ... подтвердила, что ущерб магазину в результате хищения и повреждения стенки составил ... рубля.

Эта сумма подтверждена актом снятия остатков.

В ходе осмотра места происшествия обнаружены пыж-контейнер, пуля, гильза. Пуля и гильза могли быть выстрелены из пистолета ИЖ-71 калибра 9 мм. Аналогичный пистолет был похищен у С. 17 марта 2002 года.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что потерпевшей М. были причинены вдавленный перелом затылочной кости, раны затылочной области, ушиб головного мозга, перелом 3-го пальца левой кисти - тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе расследования и в суде заявление Дворецкова о наличии у него алиби проверялось и своего подтверждения не нашло, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы. Показания свидетелей Р. и Г. в обоснование алиби являются противоречивыми и непоследовательными.

Свидетель Ш. подтвердила, что Пономарев рассказывал ей о совершении разбойного нападения на обменный пункт валюты ... совместно с Б. и Дворецковым.

Оснований сомневаться в объективности показаний Ш. у суда не имелось, не видит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами следствия и судом не допущено, адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Отказов от услуг адвоката Лушниковой О.А. Пономарев Н. не заявлял. Из материалов дела следует, что защита его осуществлялась на надлежащем профессиональном уровне.

Противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, на которых основан приговор, судебная коллегия не усматривает.

В возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции отказано.

Действия Пономарева Н. по ст.ст. 209 ч. 2, 226 ч. 4 п.п. "а, б", 222 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре мотивирована.

Группа в составе Пономарева и лица, находящегося в розыске, обладала всеми признаками банды, была вооружена, обладала достаточной устойчивостью, создана для вооруженных нападений, участники ее разрабатывали планы нападений, изучали объекты нападений, определяли пути отхода.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Разбойные нападения Пономаревым совершены до внесения изменений в ст. 17 УК РФ Законом от 8 декабря 2003 года.

В соответствии с прежней редакцией ст. 17 УК РФ действия осужденного Пономарева Н, следовало квалифицировать по одной ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. Закона от 1996 г.).

Квалифицировав содеянное Пономаревым по каждому эпизоду разбойного нападения отдельно и назначив наказание за каждый эпизод, суд, в нарушение ст. 10 УК РФ тем самым ухудшил положение осужденного.

Квалифицирующий признак - крупный размер хищения определен в примечаниях к ст. 158 УК РФ.

На момент совершения преступления - 28 октября 2003 года крупным размером хищения признавалась стоимость имущества в пятьсот раз превышающая минимальный размер оплаты труда, установленный на момент совершения преступления.

На 28 октября 2003 года минимальный размер оплаты труда составлял ... рублей.

Таким образом, крупным размером хищения признавалась стоимость имущества в ... рублей.

Вместе с тем, сумма хищения по эпизоду разбоя от 28 октября 2003 года составила ... рублей ... коп, действия Дворецкова Е.Г. в связи с изложенным следует квалифицировать по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. 1996 г.).

При назначении наказания осужденным судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, общественную опасность содеянного, данные о личности, положительные характеристики, а в качестве смягчающих обстоятельств - явки с повинной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного Суда Республики Мордовия от 14 февраля 2005 года в отношении Пономарева Н.В. и Дворецкова Е.Г. изменить.

Эпизоды разбойных нападений от 17 марта 2003 года на ЧП ... и от 28 октября 2003 г. на магазин ООО ... и обменный пункт валюты ... квалифицированные по ст.ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в", 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в редакции Закона 1996 г.), квалифицировать ст. 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. Закона 1996 г.), по которой назначить наказание 10 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2 УК РФ (в ред. Закона от 1996 г.), 226 ч. 4 п.п. "а, б" УК РФ (в ред. Закона 1996 г.), 162 ч. 3 п.п. "а, в" УК РФ (в ред. Закона от 1996 г.), 222 ч. 3 УК РФ (в ред. Закона 1996 г.) путем частичного сложения наказаний назначить 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 3 сентября 2004 года окончательно к отбытию Пономареву Н.В. назначить 15 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действия Дворецкова Е.Г. со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ (в ред. Закона от 1996 г.) переквалифицировать на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в ред. Закона от 1996 г.), по которой назначить наказание 7 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Пономарева Н.В. и Дворецкова Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Свиридов

Судьи:

Б.С. Кузьмин

А.К. Мезенцев