Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 15-О05-17 Оснований для изменения приговора нет, поскольку действия осужденных за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и за убийство группой лиц, сопряженное с разбоем, квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о личности каждого из осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 октября 2005 г. N 15-О05-17

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 14 октября 2005 г. дело по кассационным жалобам осужденных Гудулина А.И. и Алешина А.А., адвокатов Лапшина А.В. и Шувалова О.А., потерпевшей Я. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 3 июня 2005 года, которым

Гудулин А.И.,

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 14 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказаний Гудулину А.И. назначено 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Алешин А.А.,.

осужден по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения Алешину А.А. назначено 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Гудулина А.И. и Алешина А.А. по. _ руб. в пользу А. в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Мезенцева А.К., выступление осужденных Гудулина А.И. и Алешина А.А., адвоката Рубахина С.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Гулиева А.Г.; полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Гудулин А.И. и Алешин А.А. осуждены за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; убийство то есть умышленное причинение смерти потерпевшему Я. группой лиц, сопряженное с разбоем.

Преступления совершены ночью 19 ноября 2004 года... при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

В судебном заседании Гудулин А. и Алешин А. свою вину признали частично.

В кассационной жалобе Гудулин А. с приговором не согласен пролагает, что его действия подлежат переквалификации на ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч. 2 УК РФ. Осужденный оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы, ссылаясь на то, что точное время наступления смерти потерпевшего не указано.

В последующих дополнениях Гудулин просит действия его со ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ переквалифицировать на ст. 111 ч. 4 УК РФ, в части осуждения по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ осужденный полагает, что по данной статье подлежит оправданию.

Гудулин считает, что прокурор при рассмотрении дела в суде исходил из характеристик потерпевшего, показания свидетелей А. и А. получили одностороннюю оценку, очевидцами преступления они не являлись.

Показания Т. по поводу наличия у Я. ножа-топорика основано на предположениях.

Гудулин обращает внимание на то, что дело первоначально было возбуждено по ст. 111 ч. 4 УК РФ. По мнению осужденного, из материалов дела следует, что Я. падал с высоты 3-х метров.

В жалобе приводится анализ судебно-медицинского заключения от 21 декабря 2004 года, делается вывод, что падение потерпевшего могло произойти непосредственно на голову.

Что касается заключения от 21 марта 2005 года, то Гудулин находит его безосновательным, поскольку как считает осужденный, данное заключение вынесено в порядке дополнения к заключению от 19 ноября 2004 года за N ..., которое в деле не фигурирует.

По мнению Гудулина, в данном случае со стороны эксперта допущена очевидная халатность.

Гудулин считает, что суд не учел данные заключения судебно-биологической экспертизы по следам крови на снегу.

Осужденный полагает, что при осмотре места происшествия и проведении экспертизы от 21 декабря 2004 года допущены нарушения, поскольку можно сделать вывод, что в указанных следственных действиях, проведенных одновременно, принимали участие одни и те же процессуальные лица.

Осуждение за разбой Гудулин оспаривает, отрицает наличие сговора и умысла на убийство, полагая, что в этой части его действия следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

Адвокат Лапшин А.В. в кассационной жалобе не согласен с квалификацией действий Гудулина А., просит приговор изменить. Он ссылается на показания осужденного на следствии об отсутствии умысла на разбой и о том, что Алешин к убийству не причастен.

В последующих дополнениях адвокат ставит вопрос об изменении Гудулину меры наказания, ссылается на чрезмерную суровость приговора, указывает на то, что соседи и знакомые осужденного обратились в суд с ходатайством о снижении Гудулину меры наказания.

Осужденный Алешин А. просит приговор отменить. Он утверждает, что к смерти потерпевшего непричастен, по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ вину признает частично. Алешин считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, допущены процессуальные нарушения, наказание является несправедливым. Алешин утверждает, что он не имел мотива и умысла на убийство, не имел орудия преступления, в ходе расследования был обнаружен только один путевой болт. Гудулин в суде показал, что болтом был вооружен только он, а на следствии давал показания под давлением работников милиции.

В дополнениях Алешин просит переквалифицировать его действия со ст. 162 УК РФ с учетом того, что умысла и предмета, используемого в качестве оружия он не имел.

Не соглашаясь с осуждением по ст. 105 УК РФ, Алешин считает, что в этой части подлежал оправданию.

Осужденный считает, что прокурор в суде руководствовался только характеристиками потерпевшего, показания матери и жены осужденного не получили должной оценки.

Из показаний Т. следует, что утверждения о том, что потерпевший брал в целях самообороны топорик являются предположениями.

По мнению Алешина, из материалов следствия вытекает, что травму потерпевший мог получить при падении с высоты 3-х метров. Ранее дело было возбуждено по ст. 111 ч. 4 УК РФ. С дополнительным заключением от 21 марта 2005 года Алешин не согласен, поскольку вынесено оно в продолжение заключения от 19 ноября 2004 года, которого в деле нет.

Алешин ссылается на то, что при проведении экспертизы от 21 декабря 2004 года и при осмотре от 19 ноября 2004 года, как можно сделать вывод, одни и те же процессуальные лица в одно время принимали участие в различных следственных действиях, что свидетельствует о процессуальных нарушениях.

На получило оценки заключение биологической экспертизы от 15 марта 2005 года, не приняты во внимания показания Алешина в суде.

Алешин считает, что тяжкого вреда здоровью потерпевшего он причинить не мог, ударил его в связи с самообороной.

В последующих дополнениях Алешин А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в другой регион.

Он утверждает, что судебно-медицинские экспертизы проведены с процессуальными нарушениями и не могут быть положены в основу приговора.

Не были допрошены работники бригады, где работали осужденные по поводу наличия у последних сговора на преступления и по вопросу наличия у Алешина путевого болта.

В нарушение ст. 92 ч. 4 УПК РФ Алешин в ходе расследования не был своевременно обеспечен адвокатом, показания давал в связи с применением недозволенных методов.

В ходе судебного разбирательства не были исследованы существенные обстоятельства, которые могли повлиять на принятие обоснованного решения.

Не учтено, что самому Алешину были причинены телесные повреждения.

Гражданский иск разрешен с нарушением закона, на следствии исковые требования не заявлялись.

Адвокат Шувалов О.А. в кассационной жалобе в интересах Алешина А.А. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ном составе судей.

По мнению адвоката, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приговор постановлен на показаниях Гудулина в ходе расследования, которые последний в суде не подтвердил.

Вместе с тем, показания Алешина на следствии и в суде не получили надлежащей оценки, не устранены существенные противоречия в показаниях осужденных, не учтено то, что Гудулин в ходе расследования пытался переложить вину на Алешина.

Алешин последовательно показывал, что умысла на совершение разбоя не имел, договоренности с Гудулиным у них не было, болтом Алешин не был вооружен.

В жалобе анализируются показания Гудулина на следствии, указывается на их противоречивость, по мнению адвоката, суд эти показания должным образом не оценил.

Не исследовано то обстоятельство, каким образом в момент задержания Гудулин оказался в куртке Алешина, что как полагает адвокат, свидетельствует о стремлении Гудулина ввести следствие в заблуждение.

В приговоре не указано, что у потерпевшего имелась шапка. О наличии шапки Гудулин пояснить ничего не мог, хотя установлено, что удары он наносил по голове,

В жалобе утверждается, что из объяснений эксперта С., следует, что повреждения головы, повлекшие смерть потерпевшего, могли быть получены как при ударах, так и при падении с высоты трех метров.

Адвокат считает, что из протокола осмотра места происшествия усматривается, что потерпевший упал с трехметровой высоты, это обстоятельство суд не исследовал.

Ссылки в приговоре на показания свидетелей А. и А. адвокат полагает необоснованными.

Потерпевшая Я. в кассационной жалобе и в дополнениях просит приговор в отношении Гудулина А. и Алешина А. отменить за мягкостью назначенного наказания. Судом не учтена в полной мере общественная опасность преступления то обстоятельство, что потерпевший был единственным сыном у матери, был молод, имел право на создание семьи, счастливое будущее.

Не принято во внимание поведение осужденных в ходе расследования и в суде. Он не раскаялись, а принимали все меры на смягчение своей ответственности, ссылки в приговоре о том, что осужденный Гудулин активно способствовал следствию являются несостоятельными.

В возражениях на кассационную жалобу Гудулина А. потерпевшая Я. полагает, что оснований для переквалификации действий осужденного на более мягкий состав не имеется. Убийство потерпевшего совершено с целью завладения имуществом последнего, ему было нанесено 23 удара металлическими предметами. При таких обстоятельствах ссылки на отсутствие умысла на убийство являются необоснованными.

Государственный обвинитель Катков В.А. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Гудулина и Алешина просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Прокурор полагает, что вина осужденных подтверждена совокупностью доказательств: показаниями А., А., экспертом С., заключениями экспертиз и другими доказательствами.

Доводы Гудулина о переквалификации его действий на ст.ст. 111 ч. 4, 161 ч. 2 УК РФ являются несостоятельными.

Из показаний Гудулина следует, что осужденные заранее приготовили металлические болты для использования в качестве оружия. Совместными действиями осужденные причинили потерпевшему повреждения повлекшие смерть, похитили его имущество.

Действия осужденных по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, наказание им назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Гудулина и Алешина в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств: анализом показаний осужденных на следствии и в суде, показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебно-биологических, судебно-психиатрических экспертиз, протоколами изъятия похищенного имущества и опознания его и другими доказательствами, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.

Все доводы в жалобах об отсутствии у осужденных предварительной договоренности и умысла на совершение разбойного нападения, умысла на убийство потерпевшего судебная коллегия находит несостоятельными.

Эти доводы проверены и в судебном заседании, опровергнуты материалами дела, подробный анализ которой изложен в приговоре.

Надуманными являются утверждения в жалобах о предвзятости суда, отводов суду осужденные не заявляли.

В частности в судебном заседании Гудулин А. показал, что в указанное время он после работы взял путевой болт "выточить для двери две петли". С Алешиным они распивали спиртное. Когда шли по улице увидел, что Я. замахнулся на Алешина.

Гудулин подбежал, стал наносить удары потерпевшему, которого они затем оттащили в гаражи, потерпевший был живой. Болтом он потерпевшему наносил удары, чтобы защитить Алешина.

Никаких вещей они не брали, куртку он купил у Алешина за ... рублей.

В ходе расследования оговорил Алешина "по просьбе" работников следствия, кто конкретно сообщить отказывается. Убивать потерпевшего не хотел.

Алешин А. в суде показал, что когда он попросил у потерпевшего закурить, тот замахнулся топором. Осужденный пнул потерпевшего по ноге. Подбежал Гудулин, нанес потерпевшему удар. Упавшего Я. они затащили на территорию гаражей, где ограбили.

Алешин похитил у потерпевшего сотовый телефон, а Гудулин - куртку.

В ходе расследования Алешин также давал правдивые показания, в том числе и о том, что они распивали спиртное, Гудулин вооружился путевым болтом, намереваясь кого-либо ограбить, так как ранее у него забрали сотовый телефон.

Вместе с тем, в ходе расследования допрошенный неоднократно с участием адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ Гудулин дал показания, из которых безусловно следует, что осужденные, вооружившись металлическими болтами, заранее договорились о совершении разбойного нападения, совершили убийство потерпевшего, сопряженное с разбоем.

В частности, Гудулин показал, что именно Алешин предложил совершить нападение на кого-либо, забрать сотовый телефон, поскольку ранее их самих ограбили, забрали телефоны.

С этой целью они вооружились путевыми болтами, длиной 40 см. и весом 600 гр.

Подтвердил Гудулин и то, что в указанное время они распивали спиртное.

При встрече с потерпевшим Алешин попросил закурить, нанес удар ногой в голень. Когда потерпевший побежал, Гудулин догнал его, повалил на землю.

Алешин подбежал, нанес три удара болтом по голове, потерпевший потерял сознание. После этого они затащили потерпевшего на территорию гаражей с целью осмотра одежды, стали наносить удары болтами, Гудулин нанес три удара, а Алешин не менее десяти.

Алешин из кармана потерпевшего забрал сотовый телефон, а Гудулин по предложению Алешина куртку, которую позднее Гудулин носил.

Секач для рубки мяса, обнаруженный под одеждой потерпевшего, Гудулин выбросил через забор возле одного из домов, болты осужденные также выкинули.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены надлежащие доводы, по которым суд признал достоверными показания Гудулина на следствии, поскольку они последовательны, согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, подтверждаются всей совокупностью доказательств.

В приговоре изложены мотивы, по которым отвергнуты, как несостоятельные утверждения осужденных в суде об отсутствии предварительной договоренности на совершение разбойного нападения на потерпевшего, умысла на убийство последнего.

В приговоре обоснованно указано, что показания на следствии Гудулин давал с участием адвоката и это исключает оказание какого-либо давления.

Потерпевшая Я. дала показания об известных ей обстоятельствах убийства ее внука. Потерпевший спиртным не злоупотреблял, поступил в институт, врагов не имел. Размер ущерба по делу определен правильно.

Свидетель А. в ходе расследования показала, что в сентябре-октябре 2004 года осужденного- ее сына ограбили, похитили мобильник, позднее А. купил другой телефон. 2 марта 2005 года свидетель разговаривала со снохой, которая рассказала, что 18 ноября 2004 года осужденные распивали спиртное, а затем куда-то ушли. 19 ноября 2004 года около 2-х часов они вернулись, Алешин принес какой-то сотовый телефон, а Гудулин оттирал от крови какую-то куртку.

А. на следствии подтвердила, что 18 ноября 2004 года осужденные распивали спиртное, утром 19 муж сообщил, что "нашел" сотовый телефон.

Позднее, когда стало известно об убийстве потерпевшего, Алешин А. сознался, что они напали на указанного мальчишку, избили его, забрали сотовый телефон и куртку, которую взял Гудулин.

Суд правильно положил эти показания А. и А. в основу приговора, поскольку они согласуются между собой, с показаниями Гудулина на следствии, подтверждаются фактическими обстоятельствами дела и всей совокупностью доказательств, положения ст. 56 ч. 4 п. 1 УПК РФ свидетелям были разъяснены.

В судебном заседании А. не приведя доводов, отказалась от дачи показаний, а А. свои показания на следствии подтвердила.

Из показаний Г. следует, что в январе 2005 года муж принес домой коричневую куртку, объяснив, что купил ее "по дешевке".

Свидетель Г. показала, что указанную куртку она у сына видела, последний сообщил, что купил ее "по дешевке".

Свидетели С. и С. показали, что от Гудулина А. им известно, что тот с кем-то подрался.

По поводу куртки осужденный пояснил, что купил ее на распродаже.

Вина осужденных подтверждена протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что труп потерпевшего Я. с признаками насильственной смерти обнаружен в районе и месте, о котором показали и осужденные.

Свидетели К., Т., Д., С., Ч. дали показания об известных им обстоятельствах убийства потерпевшего, о событиях, предшествующих преступлению, о наличии у Я. куртки и телефона.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что смерть потерпевшего Я. наступила в результате тупой травмы головы в виде ушиба головного мозга со сдавлением субдуральной гематомой, о чем свидетельствует кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку по всей поверхности. Установлены множественные (8) ушибленные раны головы.

Кроме того, потерпевшему были причинены множественные кровоподтеки век, носа, губ, щек, ушных раковин, ссадин лобной области, ушибленные раны мягких тканей головы, кровоподтеки верхних и нижних конечностей, различных частей тела, ссадины верхних конечностей.

Всего Я. было причинено не менее 23-х ударов твердыми тупыми предметами. Все повреждения являются прижизненными.

Содержание алкоголя в крови потерпевшего соответствует легкой степени опьянения.

Возможность образования всех имеющихся у потерпевшего телесных повреждений при однократном падении с высоты 3-хметров исключается.

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизы, потерпевший при наличии у него указанных повреждений мог совершать самостоятельные действия в промежутке времени от нескольких секунд до полной потери сознания. Время смерти установлено.

Из объяснений судебно-медицинского эксперта С. следует, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего не характерны для падения с высоты. Выводы проведенных экспертиз эксперт подтвердил.

При осмотре места происшествия с участием Гудулина А. было обнаружено орудие преступления - один из болтов, второй болт обнаружен не был.

В ходе последующего осмотра места происшествия был обнаружен кухонный нож для разделки мяса.

Изъятую по настоящему делу куртку опознала тетка потерпевшего - К. подтвердив что покупала ее племяннику.

При освидетельствовании у Гудулина А. телесных повреждений не установлено. У Алешина А. имелся рубец на правом лучезапястном суставе.

Психическое состояние осужденных исследовалось и сомнений не вызывает, они являются вменяемыми.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства совершения преступления исследованы с достаточной полнотой, имеющиеся по делу доказательства, в том числе свидетельские показания, получили надлежащую оценку.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены с соблюдением закона, оснований сомневаться в обоснованности их выводов не имеется.

Вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений повлекших его смерть, при падении с высоты судом исследовался и своего подтверждения не нашел.

Такую возможность эксперт С. исключил, как на следствии, так и в судебном заседании.

Утверждения адвоката Шувалова О. о том, что установленные у потерпевшего повреждения могли быть получены и при падении с высоты, являются несостоятельными и не основаны на материалах дела.

Надуманными являются ссылки Алешина А. в жалобе о том, что якобы из протокола осмотра места происшествия от 19 ноября 2004 года и заключения судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября - 21 декабря 2004 года следует, что указанные процессуальные действия проведены в одно и то же время одними и теми же процессуальными лицами.

Беспочвенными судебная коллегия полагает утверждения в жалобах о том, что в материалах дела отсутствует заключение судебно-медицинской экспертизы от 19 ноября 2004 года.

Из материалов дела (т. 1 л.д. 36-40) следует, что экспертиза трупа Я. (заключение за N ...) проведена с 19 ноября по 21 декабря 2004 года.

Данное заключение суд исследовал (т. 6 л.д. 33). Вопросов по указанному заключению у сторон не имелось.

В порядке дополнений к указанному заключению за N ... проведена экспертиза от 18-21 марта 2005 года. Указанное заключение судом исследовано (т. 6 л.д. 33) получило надлежащую оценку в приговоре.

Исследовано и получило оценку судом заключение судебно-биологической экспертизы. Необходимости в допросе в судебном заседании членов бригады, в которой работали осужденные, не имелось, ходатайств о допросе указанных лиц сторонами не заявлялось.

Действия Гудулина А.И. и Алешина А.А. по ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з", 162 ч. 4 п. "в" УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре должным образом мотивирована.

Судом приведены бесспорные доводы о том, что осужденные имели предварительную договоренность о совершении разбойного нападения, заранее вооружились металлическими предметами, действовали согласованно и целенаправленно и оба непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, с умыслом на убийство.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о их личности.

Смягчающие обстоятельства по делу судом приняты во внимание, оснований для снижения наказания не имеется.

Не усматривает судебная коллегия оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания.

Лишение свободы Гудулину А.И. и Алешину А.А. назначено на достаточно продолжительный срок, с учетом тяжести содеянного, является справедливым.

Размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах, с учетом нравственных страданий потерпевшей, которая была вправе заявить гражданский иск до окончания судебного следствия.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 3 июня 2005 года в отношении Гудулина А.И. и Алешина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Гудулина А.И, Алешина А.А., адвокатов Лапшина А.В. и Шувалова О.А., потерпевшей Я. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.