Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2005 г. N 15-О05-19СП Оснований для изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в разбое с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в убийстве, сопряжённом с разбоем, подтверждается совокупностью доказательств. Нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 2 декабря 2005 г. N 15-О05-19СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Бондаренко О.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2005 года кассационные жалобы осужденного Игольникова Е.В. на приговор Верховного суда Республики Мордовия с участием присяжных заседателей от 18 июля 2005 года, которым

Игольников Е.В.,

осуждён к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет без штрафа;

- по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 19 (девятнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с осужденного Игольникова Е.В. в пользу Г.

- в счёт возмещения материального ущерба - ... рублей;

- в счёт компенсации морального вреда - ... рублей;

- судебные издержки - ... рублей.

Судом, с участием присяжных заседателей Игольников Е.В.. признан виновным:

- в разбое, то есть в нападении на Г. в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Г., сопряжённом с разбоем.

Преступления совершены 5 марта 2005 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина Б.С., Объяснения осужденного Иголоникова Е.В и адвоката Куликова С.П., возражения потерпевшей Г., мнение прокурора Юдина Д.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

В кассационных жалобах осужденный Игольников Е.В. утверждает, что преступлений не совершал, что во время предварительного следствия оговорил себя под психическим и физическим воздействием работников милиции. Указывает на отсутствие доказательств его вины, на недопустимость, исследованных в судебном заседании доказательств. Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, на нарушения процессуального закона, на неправильную квалификацию его действий и разрешение гражданского иска. Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в совершении указанных преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Приговор отвечает требованиям закона, определяющим изъятия при его постановлении с участием присяжных заседателей.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ, вердикт коллегии присяжных заседателей обязателен для председательствующего.

Присяжные заседатели пришли к выводу, что осужденный придя в дом к потерпевшей, после отказа дать ему в долг деньги, нанёс потерпевшей удары ножом, а затем задушил её колготками. После этого похитил у потерпевшей деньги, в сумме ... рублей.

В вязи с таким вердиктом, председательствующий обосновано квалифицировал действия осужденного по ст.ст. 162 ч. 4 п. "в" и 105 ч. 2 п. "з" УК РФ.

При таком вердикте присяжных заседателей, не состоятельны доводы кассационных жалоб о недоказанности виновности осужденного.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, повлиявших на вынесение вердикта присяжными заседателями и влекущих отмену приговора.

Доводы кассационных жалоб о недопустимости, как доказательств показаний осужденного в процессе предварительного расследования в качестве подозреваемого, протокола следственного эксперимента, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Указанные следственные действия проводились с осужденным в соответствии с требованиями процессуального закона, в присутствии адвоката. При этом он не заявлял о применении к нему насилия со стороны работников милиции.

В судебном заседании осужденный не заявлял ходатайства о признании недопустимыми доказательствами, показаний свидетеля Р. и вещественных доказательств, ключей от квартиры потерпевшей. Р. в суде не допрашивалась, так как по состоянию здоровья не могла явиться в судебное заседание. Ходатайств об оглашении её показаний осужденный не заявлял. Ключи судом осматривались, и замечаний от осужденного не поступало.

Суд обоснованно не удовлетворил отвод осужденного государственному обвинителю.

Судья вёл судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 335 УПК РФ. Напутственное слово председательствующего, соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом вердикта присяжных о том, что заслуживает снисхождения, степени общественной опасности совершенных действий, обстоятельств, смягчающих наказание и данных о личности. Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденным ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей разрешён в соответствии с нормами гражданского законодательства, в размере, подтверждённом соответствующими документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 18 июля 2005 года в отношении Игольникова Е.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Кузьмин Б.С.

Бондаренко О.М.