Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. N 15-О05-21СП Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного на приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти потерпевшему, организованной группой

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2006 г. N 15-О05-21СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.,

судей - Семенова Н.В. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 6 февраля 2006 года дело по кассационным жалобам осужденных Харламова С.В. и Михейкина Д.В., адвокатов Чугунова П.С. и Волкова Д.И. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 25 августа 2005 года, которым

Волков Д.А.,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (убийство К. и Е.) к 20 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ст. 309 ч. 4 УК РФ к 4 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности путем частичного сложения наказания к отбытию Волкову Д.А. назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 209 ч. 1 УК РФ Волков Д.А. оправдан ввиду оправдательного вердикта, вынесенного коллегией присяжных заседателей за отсутствием в его действиях состава преступления.

По ст. 105 ч. 2 п. "ж", "з" УК РФ (убийство М. 28 ноября 2002 года) Волков Д.А. оправдан ввиду вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта за непричастностью к совершению преступления.

Харламов С.В.,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 20 годам лишения свободы;

по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 6 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к отбытию Харламову С.В. назначено 23 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 209 ч. 2 УК РФ Харламов С.В. оправдан ввиду оправдательного вердикта.

Михейкин Д.В.,

осужден:

по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы; по ст. 222 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно к отбытию Михейкину Д.В. назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По ст. 209 ч. 2 УК РФ Михейкин Д.В. оправдан в связи с оправдательным вердиктом.

Постановлено взыскать компенсацию морального вреда:

в пользу Е. с В. - ... руб., с Харламова С.В. - ... руб.; ...

в пользу К. с В. - ... рублей, с Михейкина Д.В. - ... руб.; с Харламова С.В. - ... рублей;

в пользу М. с Харламова С.В. - ... рублей.

Этим же приговором оправданы Голубев В.С. по ст. 222 ч. 3 УК РФ и Горин Е.В. - по ст. 309 ч. 4 УК РФ ввиду вынесенного коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

В отношении Голубева В.С. и Горина Е.В. приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Мезенцева А.К., выступление осужденного Харламова С.В., адвокатов Волкова Д.И. и Чугунова П.С., поддержавших доводы жалоб, прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

судом присяжных Волков Д.А. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшим К. и Е. организованной группой; незаконном хранении, ношении, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой; принуждении свидетеля к уклонению от дачи показаний, соединенном с угрозой убийством, организованной группой.

Харламов С.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшим М., К., Е. организованной группой; в незаконном хранении, передаче, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

Михейкин Д.В. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему К. организованной группой; в незаконном хранении, передаче, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов организованной группой.

В кассационной жалобе и в последующих дополнениях осужденный Харламов С.В. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Харламов утверждает, что приговор постановлен с нарушениями уголовно-процессуального закона, нарушено его право на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей, в отношении эпизода, связанного с убийством в

Адвокат Чугунов П.С. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Харламова С.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. По мнению адвоката, Харламов в убийстве потерпевшего Е. признан не на основе обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, чем нарушено его право на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, закрепленное в ч. 2 ст. 47 Конституции РФ, ч. 5 ст. 217 УПК РФ. В судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, которые использовались стороной обвинения для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, что свидетельствует о нарушениях ст. 75 УПК РФ.

В последующих дополнениях адвокат Чугунов П.С. просит приговор в отношении Харламова отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания.

Ссылаясь на положения ст. 339 УПК РФ, адвокат полагает, что в вопросном листе должны быть постановлены конкретные вопросы о доказанности совершения Харламовым убийства, т.е. умышленного причинения смерти Е., о доказанности вины осужденного в совершении этого деяния.

Из текста 25 и 30 вопросов и ответов вердикта следует, что Харламов по заданию Волкова показал Голубеву месторасположение дома и квартиры, где проживает Е. и знал о намерениях Волкова убить Е.

Вопроса о виновности Харламова в убийстве Е. и ответа на этот вопрос вердикт не содержит, судья фактически на эти вопросы ответил самостоятельно, нарушив тем самым положения ч. 2 ст. 47 Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона.

В судебном заседании по ходатайству обвинения были исследованы недопустимые доказательства - оглашен протокол допроса подозреваемого Харламова С. от 7 января 2005 года (т. 7 л.д. 6-14). в жалобе адвокатом приводятся доводы, в связи с чем указанное доказательство является недопустимым, указывается о нарушении ст. 46 УПК РФ, положений ст.ст. 50, 51 УПК РФ, права Харламова на защиту, формы процессуального документа.

Адвокат считает, что недопустимым доказательством являются и показания свидетеля К., допрошенного в судебном заседании об обстоятельствах убийства потерпевшего М.

В жалобе указывается, что опознание Харламова в ходе расследования свидетелем К. проведено с нарушениями положений процессуального закона, нарушена процедура проведения опознания, право осужденного за защиту, в ходе опознания адвокат Чугунов не присутствовал.

Ходатайство об исключении данного протокола опознания из перечня доказательств безосновательно отклонено.

В судебном заседании прокурор фактически повторно предъявил Харламова для опознания К., но и это опознание проведено с нарушением ст. 193 УК РФ, подобное повторное опознание процессуальный закон не предусматривает.

Оспаривается адвокатом допустимость, как доказательства допроса свидетеля Х. в судебном заседании, поскольку показания последней являются производными от данных протокола обыска (т. 13 л.д. 8-2, лист 96 протокола судебного заседания).

В жалобе утверждается, что нарушения уголовно-процессуального закона, несоблюдение процедуры судопроизводства ограничили права участников процесса, являются в соответствии со ст.ст. 379, 381 УПК РФ основаниями к отмене приговора.

Адвокат Волков Д.И. в кассационной жалобе (из материалов дела следует, что она подана в срок т. 21 л.д. 19-21) просит приговор в отношении Волкова Д.А. отменить, дело производством прекратить.

По мнению адвоката, приговор и вердикт суда присяжных подлежат отмене в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, повлекшими ущемление прав Волкова Д.А. и его защиты, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В частности адвокат ссылается на то, что у кандидата в присяжные под N ... дочь работает помощником следователя в г. ....

Отвод, заявленный защитой указанному кандидату суд отклонил.

В связи с этим защитой было использовано право на немотивированный отвод, хотя первоначально планировалось это право использовать для заявления отвода другому кандидату.

Таким образом, защита была лишена возможности в полной мере участвовать в формировании коллегии присяжных заседателей в соответствии с УПК РФ.

В судебном заседании были оглашены частично показания Волкова Д., хотя такое частичное оглашение законом не предусмотрено.

Ходатайства осужденного и адвоката о полном оглашении показаний осужденного Волкова Д.А. были необоснованно отклонены, чем нарушены принципы состязательности процесса.

Адвокат указывает на то, что в судебном заседании Волкову Д. одним из присяжных был задан вопрос, смысл которого заключался в том, что на осужденного "показывают" более 10-ти человек, а он отрицает свою причастность к преступлениям.

Постановка присяжным заседателем вопроса в такой редакции свидетельствует о его предвзятости.

Ходатайство об отводе указанному присяжному заседателю было без достаточных оснований оставлено без удовлетворения, председательствующий посчитал, что присяжный таким образом осуществил свое право на исследование доказательств. По мнению адвоката, вопросный лист сформулирован сложно, ходатайство об упрощении вопросов отклонено.

Адвокат полагает несправедливым и необоснованным подход к определению осужденным меры наказания.

В жалобе указывается, что Волков Д.А. признан причастным к убийству двух человек, установлено, что сам он выстрелов не производил, по эпизоду в отношении Е. его вина "неопределенна", вместе с тем, наказание ему назначено более суровое, нежели Харламову.

Осужденный Михейкин Д.В. в кассационной жалобе просит приговор изменить, применить положения ст.ст. 61, 64 УК РФ и наказание ему смягчить.

Михейкин Д.В. не согласен с приговором ввиду жестокости и суровости назначенной ему меры наказания.

По мнению осужденного, не были учтены ряд смягчающих обстоятельств: преступление он совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, активно помогал следствию при раскрытии преступления, вину признал и в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется. В качестве смягчающих обстоятельств Михейкин просит учесть наличие у него ряда хронических заболеваний.

Государственные обвинители - прокуроры Максимочкин Е.А. и Кичаев Ю.В. в возражениях на кассационные жалобы осужденных Харламова С.В. и Михейкина Д.В., адвокатов Волкова Д.И. и Чугунова П.С. просят приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В возражения указывается, что жалоба адвокатом Волковым Д.И. подана с пропуском кассационного срока.

Несостоятельными прокуроры полагают утверждения в жалобах о нарушениях процессуальных положений при формировании коллегии присяжных заседателей.

Указывается, что осужденным Волковым Д.А. и адвокатом Волковым Д.И. отвода кандидату за N ... не заявлялось.

Подобное заявление поступило от адвоката Смакаева Р., который, ссылаясь на то, что дочь кандидата (студентка), как предполагается, будет работать в прокуратуре и может повлиять на мать.

Никто из представителей защиты не заявлял о тенденциозности сформированной коллегии присяжных.

Отклонение ходатайства адвоката об отводе кандидата за N ... не лишало адвоката Волкова Д.А. его прав на участие в формировании коллегии присяжных.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ суд огласил лишь те показания Волкова Д. на следствии, в которых имелись противоречия с его показаниями в суде.

Несостоятельными прокуроры считают ссылки на необъективность присяжного заседателя, задававшего вопросы Волкову Д.А.

Вопросный лист сформулирован в соответствии с законом, в понятных выражениях. Ряд доказательств по делу признаны недопустимыми, в ходе судебного разбирательства председательствующим в необходимых случаях делал прокурору замечания, действовал объективно и в соответствии с процессуальным законом.

В совершении убийства Е. Харламов признан на основании вердикта присяжных заседателей. В вердикте даны ответы на все поставленные вопросы, юридическая оценка содеянного Харламовым с учетом положений ст.ст. 35 ч. 5, 105 ч. 2, 222 ч. 3 УК РФ является правильной.

Несостоятельными прокуроры полагают утверждения о том, что Харламову не разъяснялись положения п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, решение суда об отклонении ходатайства о признании указанного допроса недопустимым доказательством является обоснованным, принято в соответствии со ст. 235 УПК РФ.

Права Харламова на защиту на следствии не нарушались, адвокат Лушникова в ходе допроса осужденного присутствовала правомерно, согласно заявлению Харламова.

В возражениях приводятся доводы и о том, что обоснованно признаны допустимыми доказательствами допросы в суде свидетелей К. и X.

Допрос К. не может быть признан опознанием, а свидетель X. об обыске в гараже не показывала.

По мнению государственных обвинителей, наказание осужденным назначено справедливое, с учетом смягчающих обстоятельств. При назначении наказания Михейкину суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, наличие заболевания, наказание ему определено близкое к минимальному, в соответствии со ст. 65 ч. 1 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в возражениях на жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены приговора в отношении Волкова Д.А., Харламова С.В. и Михейкина Д.В. не имеется, приговор в отношении Харламова подлежит изменению.

Доводы, изложенные в жалобах, о наличии оснований для отмены приговора судебная коллегия находит несостоятельными.

Обвинительный приговор вынесен на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст.ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ отмену приговора, органами следствия и судом не допущено.

Адвокатами осужденные были обеспечены, положения ст. 51 Конституции РФ им разъяснялись, данных о применении недозволенных методов расследования из материалов дела не усматривается.

Данных, свидетельствующих об исследовании судом недопустимых доказательств при рассмотрении настоящего уголовного дела не установлено.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся доказательства, полученные с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Утверждения адвоката Чугунова П.С. о том, что допрос Харламова С.В. (т. 7 л.д. 6-14), допросы свидетелей К. и Х. в судебном заседании проведены с указанными процессуальными нарушениями и не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными.

В частности, при задержании Харламова С.В. в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 1) последнему, в том числе, разъяснялись положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при его последующем отказе от этих показаний.

Протокол задержания подозреваемого и протокол допроса в качестве подозреваемого (т. 7 л.д. 1-2, 6-14) соответствуют приложениям 28 и 38 к ст. 476 УПК РФ.

Положения ч. 4 ст. 46 УПК РФ (в редакции от 4 июля 2003 года) внесены в протокол задержания подозреваемого обоснованно - в соответствии с ч. 3 ст. 474 УПК РФ.

Несостоятельными являются доводы в жалобе о нарушении в ходе допроса от 7 января 2005 года права Харламова С.В. на защиту и об отсутствии у адвоката Лушниковой О.А. полномочий на участие в деле.

Из материалов дела следует, что Харламов С.В. сам обратился с заявлением о защите его интересов адвокатом Лушниковой О.А. (т. 7 л.д. 3).

Последней представлен ордер, заверенный печатью Мордовской республиканской коллегии адвокатов (т. 7 л.д. 4), согласно которому Лушниковой поручается осуществление защиты Харламова.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УПК РФ, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордера.

С учетом изложенного, ссылки в жалобах о нарушениях ст.ст. 50, 51 УПК РФ в ходе допроса Харламова С.В. 7 января 2005 года (т. 7 л.д. 6-14) не основаны на законе.

Из протокола судебного заседания (т. 20 л.д. 107-108, 108-110) следует, что свидетели К. и X. в судебном заседании допрошены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, свидетелям разъяснялись, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний они предупреждены. Право на отказ от дачи показаний в отношении сына X. также разъяснялось.

Ссылки адвоката на то, что показания свидетеля К. являются "производными" от протокола опознания им осужденного (т. 8 л.д. 147-148), а показания X. - от протокола обыска (т. 13 л.д. 8-20), в связи с чем изложенные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Протокол опознания К. Харламова в судебном заседании не исследовался.

То, как отмечено адвокатом, что в ходе допроса в суде К. указал на Харламова, как на лицо, совершившее убийство М., то данное обстоятельство также не является нарушением требований ст. 278 УПК РФ, не может служить основанием для признания протокола допроса Каликанова в суде недопустимым доказательством.

Из протокола судебного заседания следует, что ходатайства сторон об исключении из перечня тех или иных доказательств рассмотрены и разрешены в соответствии с законом, положениями ст.ст. 235, 335 УПК РФ, с учетом особенностей судебного следствия с участием присяжных заседателей.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым, вопросы в нем сформулированы и поставлены в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ по каждому из деяний и в отношении каждого из подсудимых.

Стороны воспользовались своим правом представления замечаний и предложений. При этом председательствующим обоснованно были отклонены предложения о постановке вопросов, требующих собственно юридической оценки (т. 20 л.д. 198-200).

Состав коллегии присяжных заседателей сформирован в соответствии с положениями ст. 328 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания (т. 20 л.д. 42-52), стороны воспользовались предоставленным им правом заявления мотивированных и немотивированных отводов в соответствии с ч.ч. 8-17 ст. 328 УПК РФ (т. 19 л.д. 71-79).

Заявлений о тенденциозности избранной коллегии присяжных заседателей от участников судебного разбирательства не поступало (т. 20 л.д. 52).

Из материалов дела следует, что положения ст. 335 УПК РФ при постановке вопросов присяжными заседателями соблюдены. Вопросы присяжных заседателей осужденным, в том числе Волкову Д.А., о предвзятости присяжных не свидетельствуют, с утверждениями об этом адвоката согласиться нельзя, в совершении бандитизма осужденные оправданы, оправдательный вердикт вынесен в соотношении Волкова Д.А. в части убийства М.

Допросы подсудимых и оглашение их показаний в ходе расследования проведены в соответствии с положениями ст.ст. 274, 275, 276 УПК РФ.

Доказательства по настоящему делу исследованы всесторонне, полно и объективно, принципы состязательности уголовного процесса соблюдены, равенство прав сторон обеспечено.

Утверждения адвоката Волкова Д.И. о том, что он и его подзащитный не имели возможности реализовать свое право на участие в формировании коллегии присяжных заседателей являются беспочвенными и опровергаются материалами дела.

Из протокола судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении, о исследовании дополнительных доказательств от сторон не поступило, замечаний на протокол судебного заседания не подавалось.

В соответствии со ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт является обязательным для председательствующего, который квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Действия Волкова Д.А. - по ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 3, 309 ч. 4 УК РФ, Михейкина Д.В. - по ст. 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Наказание Волкову Д.А. и Михейкину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности и степени участия в содеянном.

Смягчающие обстоятельства, о которых указывает в своей жалобе Михейкин Д., судом при назначении наказания приняты во внимание.

Оснований для снижения наказания Волкову Д.А. и Михейкину Д.В. судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Харламова С.В. подлежит изменению.

Действия Харламова С.В. по эпизодам убийств М. и К. - по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, по ст. 222 ч. 3 УК РФ квалифицированы правильно, квалификация в этой части должным образом мотивирована.

Как следует из содержания вердикта (т. 20 л.д. 12), присяжные заседатели признали, что Харламов, зная о желании Волкова лишить жизни Е., по его заданию показал Голубеву месторасположение дома и квартиры Е.

Присяжными было признано доказанным, что Голубев отказался совершить убийство потерпевшего, пистолет с патронами Волков передал иному лицу, которое фактически и совершило убийство Е.

Таким образом, действия Харламова по эпизоду в отношении Е. не находятся в прямой причинной связи с преступными последствиями - смертью потерпевшего, подлежат переквалификации на ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, как приготовление к убийству, то есть умышленному причинению смерти потерпевшему Е. организованной группой.

При назначении наказания Харламову судебная коллегия учитывает положения ст. 60 УК РФ, положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приговор в части взыскания с Харламова С.В. компенсации морального вреда в пользу Е. в сумме ... руб. подлежит отмене. В остальной части гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом, размер компенсации морального вреда определен в реальных и справедливых пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Верховного суда Республики Мордовия от 25 августа 2005 года в отношении Харламова С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Харламова С.В. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (эпизод убийства Е.) и на ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ (эпизоды убийства М. и К.).

Наказание по ст.ст. 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ Харламову С.В. назначить в виде 10 лет лишения свободы.

По ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ наказание Харламову С.В. назначить в виде 19 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "ж", 30 ч. 1, 105 ч. 2 п. "ж", 222 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения к отбытию Харламову С.В. назначить 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в части взыскания с Харламова С.В. ... рублей в пользу Е. в счет компенсации морального вреда отменить.

В остальном приговор в отношении Харламова С.В., а также в отношении Волкова Д.А. и Михейкина Д.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Харламова С.В. и Михейкина Д.В., адвокатов Чугунова П.С. и Волкова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семенов Н.В.

Мезенцев А.К.