Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2005 г. N 15-О05-3 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденного, исходя из новой редакции уголовного закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 апреля 2005 г. N 15-О05-3

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Семёнова Н.В. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании 8 апреля 2005 года кассационную жалобу осужденного Смоленкова Н.И. на приговор Верховного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2004 года, по которому

Смоленков Н.И., судимый 23 января 1995 года по ст. 15 и ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 117, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 218 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден 20 декабря 2002 года условно-досрочно на 1 год, 8 месяцев и 13 дней,

осужден к лишению свободы: по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 18 лет, по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - на 20 лет, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ - на 14 лет, по ч. 1 ст. 161 УК РФ - на 3 года, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - на 4 года без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 25 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично неотбытая часть наказания по приговору от 23 января 1995 года, и окончательно назначено 26 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с отбыванием первых 10 лет в тюрьме.

Постановлено о взыскании в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семёнова Н.В., объяснения осужденного Смоленкова Н.И. по доводам жалобы, объяснения представителя потерпевшей Тропиной П.Д., мнение прокурора Филимоновой С.Р., полагавшей квалифицировать действия Смоленкова Н.И. с п. "а" ч. 2 ст. 105 и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, судебная коллегия установила

Смоленков осужден за незаконные приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, за убийство Р. и Ч., открытое похищение имущества Р. за разбойное нападение на З. и ее убийство.

Преступления совершены в апреле 2004 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный просит разобраться в деле, указывает, что на следствии к нему применялись недозволенные методы со стороны работников милиции, и он вынужден был написать явку с повинной в отсутствие адвоката и признать вину, заключение проведенной в отношении него психиатрической экспертизы необъективно, суд не дал оценки показаниям свидетелей о его неадекватном поведении и необоснованно отклонил его ходатайство о проведении психиатрической экспертизы в институте им. Сербского.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кичаев Ю.В., представитель потерпевшей З. Тропина П.Д., потерпевший Ч. выражают несогласие с ее доводами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном подтверждена исследованными судом и подробно изложенными в приговоре доказательствами.

Так, Смоленков, неоднократно допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого в присутствии адвоката, помощью которого он был обеспечен с момента задержания, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, подтвердил свои показания на месте совершения преступлений.

Присутствие адвоката, а при проверке показаний Смоленкова и понятых, исключало возможность применения к нему недозволенных методов, доводы жалобы осужденного о том, что на следствии он признал вину в результате применения к нему таких методов, являются несостоятельными.

В суде Смоленков по существу также признал себя виновным.

Показания Смоленкова объективно подтверждаются другими доказательствами.

Свидетели Ш. и А. пояснили, при каких обстоятельствах в их присутствии Смоленков убил Р. и Ч. и похитил имущество Р.

Вина Смоленкова подтверждена также показаниями потерпевших Р., З., свидетелей С., Д., Т., 3., Р., протоколами осмотра мест происшествия, заключениями криминалистической, судебно-химической, судебно-биологической, баллистических, трасологических, судебно-медицинских экспертиз, другими материалами дела.

Как видно из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, Смоленков обнаруживает признаки психопатии смешанного круга в состоянии неустойчивой компенсации. Психиатрическим обследованием выявлены демонстративность и развязность поведения, неустойчивость настроения с преобладанием раздражительности, эгоцентричность, циничность, лживость и изворотливость, легковесность суждений, стремление подчинить себе окружающих и быть в центре внимания. Однако вышеуказанные нарушения со стороны психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубым интеллектуально-мнестическим снижением, какой-либо психопатологической продукцией и снижением критических способностей. Во время инкриминируемых ему деяний Смоленков имел те же нарушения со стороны психики, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить им.

Выводы экспертов подробно и обстоятельно мотивированы, сомневаться в их правильности никаких оснований не имеется, как не имелось у суда оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание по этим статьям назначено в соответствии с законом.

Вместе с тем, поскольку в ст. 17 УК РФ Федеральным законом РФ от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ внесены изменения, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание, действия Смоленкова должны быть переквалифицированы с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказание по которой надлежит назначить в виде лишения свободы сроком на 20 лет.

Поскольку Смоленков осуждается за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, с учетом обстоятельств дела и данных о его личности, судебная коллегия считает необходимым назначить отбывание части наказания в тюрьме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила

приговор Верховного суда Республики Мордовия от 30 декабря 2004 года в отношении Смоленкова Н.И. изменить, переквалифицировать его действия с п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ на п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а, з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Смоленкову Н.И. 24 (двадцать четыре) года лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору от 23 января 1995 года, и окончательно назначить Смоленкову Н.И. 25 (двадцать пять) лет лишения свободы с отбыванием первых 10 (десяти) лет в тюрьме, а остального срока в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Свиридов Ю.А.

Судьи

Семёнов Н.В.

Эрдыниев Э.Б.