Постановление Верховного Суда РФ от 11 ноября 2005 г. N 16-АД05-8 Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может

Постановление Верховного Суда РФ от  11 ноября 2005 г. N 16-АД05-8

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов Л.И.,

рассмотрев жалобу Городжего В.П. на решение судьи Тракторо-заводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2004 года и определение судьи Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Артамонова А.Ф. установил:

Постановлением начальника ОГАИ БДД от 24 октября 2003 года Артамонов А.Ф. был признан виновным в том, что 18 октября 2003 года, управляя автомобилем "...", нарушил п.п. 10.1, 10.2, 9.10 Правил дорожного движения, что привело к столкновению с автомобилем "..." под управлением Городжего В.П., двигавшимся во встречном направлении. На Артамонова А.Ф. по ст. 12.9 КоАП РФ наложен штраф в размере 50 рублей.

По жалобе Артамонова А.Ф., не согласившегося с указанным постановлением, судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда решением от 16 февраля 2004 года постановление от 24 октября 2003 года о привлечении Артамонова А.Ф. к административной ответственности отменил и производство по делу прекратил за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По жалобе потерпевшего Городжего В.П. решением судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2004 года решение судьи Тракторозаводского районного суда от 16 февраля 2004 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением судьи Тракторозаводского районного суда от 12 октября 2004 года постановление начальника ОГАИ БДД отменено и производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Артамонова А.Ф. состава административного правонарушения.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года решение судьи Тракторозаводского районного суда от 12 октября 2004 года оставлено без изменения.

В жалобе Городжий В.П. просит решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2004 года отменить, указывая на то, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения законодательства.

Изучив материалы дела, нахожу решение судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2004 года подлежащим отмене в части, а решение судьи Тракторозаводского районного суда от 12 октября 2004 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года подлежащими отмене полностью по следующим основаниям.

Отменяя решение судьи Тракторозаводского районного суда от 16 февраля 2004 года, судья Волгоградского областного суда в определении от 27 апреля 2004 года указал, что районный судья не выполнил требований закона о необходимости полного, всестороннего и объективного исследования дела и пришел к преждевременному выводу об отсутствии в действиях Артамонова А.Ф. состава административного правонарушения.

Указанный вывод судьи областного суда является правильным, основанным на материалах дела и решение судьи областного суда в этой части подлежит оставлению без изменения.

Однако определение судьи областного суда в части направления дела на новое рассмотрение признать законным и обоснованным нельзя.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за автотранспортные правонарушения составляет два месяца со дня их совершения, а по делам, по которым имеется постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела - 2 месяца со дня принятия такого решения.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение Артамоновым А.Ф. совершено 18 августа 2003 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 28 октября 2003 года. Следовательно, срок давности привлечения Артамонова А.Ф. к административной ответственности истек 28 декабря 2003 года.

Таким образом, ко дню рассмотрения дела судьей областного суда срок давности привлечения Артамонова А.Ф. к административной ответственности истек.

В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

В нарушение указанных требований закона, судья Волгоградского областного суда вместо того, чтобы, отменив решение судьи Тракторозаводского района, прекратить производство по делу, направил дело на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2004 года в части направления дела на новое рассмотрение подлежит отмене.

По этой же причине подлежат отмене решение судьи Тракторозаводского районного суда от 12 октября 2004 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года, поскольку по истечении срока давности привлечения к административной ответственности судьи были не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

Производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

решение судьи Волгоградского областного суда от 27 апреля 2004 года в части направления дела на новое рассмотрение, решение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 октября 2004 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 23 ноября 2004 года по делу об административном правонарушении в отношении Артамонова А.Ф. отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

А.И. Карпов