Постановление Верховного Суда РФ от 4 декабря 2006 г. N 16-АД06-10 Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и данных о его надлежащем извещении

Постановление Верховного Суда РФ от  4 декабря 2006 г. N 16-АД06-10

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П.,

рассмотрев жалобу защитника в интересах Беликова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского района г. Волгограда от 17 февраля 2006 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Беликова В.В., установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского района г. Волгограда от 17 февраля 2006 года Беликов В.В. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на два года по ст. 12.26 КоАП РФ - за невыполнение ...3 февраля 2006 года требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Решением судьи Красноярского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2006 года постановление мирового судьи от 17 февраля 2006 года оставлено без изменения.

Председатель Волгоградского областного суда 15 июня 2006 года жалобу Беликова В.В. оставил без удовлетворения.

В жалобе защитник просит отменить состоявшиеся судебные постановления, . указывая на то, что Беликов В.В. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей.

Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского района г. Волгограда от 17 февраля 2006 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от ...4 мая 2006 года подлежат отмене по следующим основаниям.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

17 февраля 2006 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Беликова В.В. и, признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административное наказание в виде лишения специального права сроком на два года.

Разрешая дело, мировой судья указал, что Беликов В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С таким выводом согласиться нельзя.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащем уведомлением Беликова В.В. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), неуполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд.

Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие Беликова В.В. и данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского района г, Волгограда от 17 февраля 2006 года подлежит отмене.

В связи с тем, что при пересмотре постановления мирового судьи, укачанное нарушение не было устранено, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2006 года также подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоЛП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 92 Красноармейского района г. Волгограда от 17 февраля 2006 года, решение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 4 мая 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ. в отношении Беликова В.В. - отменить.

Производство по делу прекратить.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

П.П. Серков