Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 16-Г04-3 Суд возвратил дело в областной суд для определения подсудности в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, так как заявленные требования относятся к подсудности районного суда и не могли быть рассмотрены областным судом по первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 16-Г04-3

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего М.Н. Лаврентьевой,

судей З.Д. Беспаловой и В.П. Меркулова

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению прокурора Волгоградской области о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению пункта 3.1. "Положения о межрайонном подразделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов", утвержденного Главным приставом Волгоградской области 20.08.2001 г.

по кассационному представлению прокурора участвовавшего в деле на решение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2004 года

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., возражения представителя управления Минюста по Волгоградской области Хамчич И.С. на кассационное представление, заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Гермашевой М.М. об отмене решения суда, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Прокурор Волгоградской области обратился в суд с заявлением о признании незаконным, недействующим и не подлежащим применению пункта 3.1. "Положения о межрайонном подразделении судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов", утвержденного Главным приставом Волгоградской области 20.08.2001 г, ссылаясь на то, что в оспариваемом пункте Положения, в функции межрайонного подразделения судебных приставов по. исполнению особо важных исполнительных документов вменено осуществление принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", однако согласно Федеральному закону - ст. 3, система органов принудительного исполнения строится исключительно по административно-территориальному принципу, формирование службы судебных приставов по принципу исполнения отдельных категорий исполнительных производств на территории всего субъекта РФ законом не предусмотрено и нарушает закрепленные в ст.ст. 29, 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" права сторон, в том числе, на ознакомление с материалами исполнительного производства, предоставление дополнительных материалов.

Решением Волгоградского областного суда от 24 декабря 2004 года постановлено: об отказе в удовлетворении заявления прокурора области.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 26 ГПК РФ верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.

Оспариваемый акт утвержден главным судебным приставом Волгоградской области, т.е. должностным лицом, которое возглавляет службу судебных приставов субъекта Российской Федерации и не наделено полномочиями органа государственной власти.

Более того, оспариваемое Положение не было опубликовано.

Судебная коллегия считает, что дело принято к рассмотрению Волгоградского областного суда с нарушением правил подсудности.

Таким образом, нарушен принцип, закрепленный в ст. 47 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления, если дело рассмотрено в незаконном составе суда.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Волгоградского областного суда от 24 декабря 2003 года отменить, дело возвратить в Волгоградский областной суд для определения подсудности в порядке ст. 33 ГПК РФ.

Председательствующий

М.Н. Лаврентьева

Судьи

З.Д. Беспалова

В.П. Меркулов