Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 16-Д04-13 Суд изменил приговор в части дополнения указанием о наличии у оправданного права на реабилитацию

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2004 г. N 16-Д04-13

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Ламинцевой С.А. и Ботина А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2004 года уголовное дело по надзорной жалобе Каржова Г.Ю. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 13 сентября 2000 года, по которому

Каржов Г.Ю.,

осужден по ст. 327 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ст. 327 ч. 3 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

На основании постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об амнистии в связи с 55-летием победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от 26 мая 2000 года от наказания освобожден.

В кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября 2003 года приговор в отношении Каржова Г.Ю. отменен, производство по делу прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ в связи с истечением сроков давности.

В надзорной жалобе Каржов Г.Ю. просит отменить постановление президиума, приговор, а также постановления, вынесенные в ходе следствия, и признать за ним право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего оставить надзорную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Каржов был осужден за подделку водительского удостоверения и его использование в период 1993-1998 годов.

Суд надзорной инстанции приговор отменил, и дело в отношении Каржова производством прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.

В надзорной жалобе Каржова правильно поставлен вопрос о том, что в связи с отменой приговора за истечением сроков давности он имеет право на реабилитацию.

В этой части доводы жалобы являются обоснованными, поскольку на основании п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ Каржов имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет осужденный $ случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным пунктами 1-6 части первой ст. 24 УПК РФ.

Из постановления президиума Волгоградского областного суда видно, что вступивший в законную силу приговор в отношении Каржова полностью отменен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако в постановлении суда надзорной инстанции не указано о праве Каржова на реабилитацию, поэтому постановление необходимо изменить и дополнить этим указанием, что не является основанием для его отмены, о чем просит в жалобе Каржов.

Что касается приговора, который Каржов также просит отменить, то приговор уже отменен постановлением президиума Волгоградского областного суда.

Оснований же для отмены постановлений следственных органов, указанных в жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

1. Надзорную жалобу Каржова Г.Ю. частично удовлетворить.

2. Постановление президиума Волгоградского областного суда от 5 сентября 2003 года в отношении Каржова Г.Ю. изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием о праве Каржова Г.Ю. на реабилитацию, в том числе на право возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

3. В остальном постановление оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ботин А.Г.