Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 16-Д05-20 Суд изменил ранее принятые по делу судебные решения, исключив указание о наличии отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей уголовного закона в качестве признака преступления, то оно не может повторно учитываться при назначении наказания

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 мая 2005 г. N 16-Д05-20

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П., судей Родионовой М.А. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 мая 2005 года надзорную жалобу осужденной Никитиной Я.В.. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2004 года, которым

Никитина Я.В.,

осуждена по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии.

Взыскано с Никитиной Я.В. в пользу потерпевшей Н. в счет возмещения материального ущерба ... руб. и компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2004 года приговор в отношении Никитиной Я.В. в части взыскания с Никитиной Я.В. в пользу Н. материального ущерба в сумме ... руб. отменен и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. Постановлено считать Никитину Я.В. осужденной по ст.ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 2 УК РФ с применением ст. 88 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в воспитательной колонии. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе Никитина оспаривает обоснованность ее осуждения, а также указывает на чрезмерную суровость назначенного ей наказания.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Ягнюкова А.В., полагавшего исключить из приговора признание судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия установила:

По приговору, с учетом внесенных изменений, Никитина признана виновной в пособничестве в совершении разбойного нападения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В конце мая 2002 года Никитина вступила в предварительный сговор с Ч. и С. на совершение разбойного нападения на потерпевшую Н. 29 мая 2002 года, примерно в 12 часов, Никитина передала Ч. и С. ключи от квартиры, в которой проживала потерпевшая Н. После этого Никитина стала ждать Ч. и С. на остановке, а последние проникли в квартиру потерпевшей, где С. нанес Н. несколько ударов сковородкой в область головы, а Ч., взяв на кухне нож, нанес им один удар в левый бок потерпевшей. После этого нападавшие завладели вещами потерпевшей и скрылись с места преступления.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вина Никитиной в совершении указанного преступления установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается показаниями Ч. и С. о том, что разбойное нападение на потерпевшую им предложила совершить Никитина и с этой целью она дала им ключи от квартиры, в которой проживала потерпевшая, при этом осужденная говорила им, чтобы в ходе нападения они чем-нибудь ударили потерпевшую; показаниями потерпевшей Н. об обстоятельствах совершения на нее разбойного нападения, актом судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, а также другими собранными по делу доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Достоверность показаний Ч. и С. сомнения не вызывает, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Действия Никитиной судом квалифицированы правильно.

Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым изменить вынесенные в отношении Никитиной судебные решения, поскольку, назначая ей наказание, суд в приговоре указал в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Однако в соответствии со ст. 63 ч. 2 УК РФ отягчающее обстоятельство, если оно предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве признака преступления, если оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Таким образом, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

В связи с исключением из приговора обстоятельства признанного судом в качестве отягчающего наказание осужденной, судебная коллегия находит необходимым снизить назначенное Никитиной по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия определила:

надзорную жалобу осужденной Никитиной Я.В. удовлетворить.

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2004 года и постановление президиума Волгоградского областного суда от 16 сентября 2004 года в отношении Никитиной Я.В. изменить, исключить из приговора указание о том, что суд учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, снизить назначенное ей по ст.ст. 33 ч. 5, 162 ч. 2 УК РФ наказание до 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Родионова М.А.

Валюшкин В.А.