Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 16-О01-38 Суд изменил приговор, исключив квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, поскольку осужденные совершили убийство потерпевшей с целью завладения имуществом при совершении разбойного нападения

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 января 2002 г. N 16-О01-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Батхиева Р.Х., Лаврова Н.Г.

рассмотрела 15 января 2002 года в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Клиженко Р.В., Камышанова В.В. и Рулева А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 23 мая 2001 года, по которому

Клиженко Р.В., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ на 4 года;

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Камышанов В.В., ранее не судимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ на 14 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

На основании ст. 97 ч. 1 п. "г", ст. 99 ч. 2 УК РФ назначена мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма;

Рулев А.В., ранее судимый 24 сентября 1998 года по ст. 330 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобожден 13 мая 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ на 13 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., объяснения осужденного Клиженко Р.В., поддержавшего доводы жалобы, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор в отношении Клиженко и Камышанова изменить, исключить квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Клиженко и Камышанов признаны виновными в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а Клиженко неоднократно, и умышленном причинении смерти К.Н.В., группой лиц по предварительному сговору, с особой жестокостью, из корыстных побуждений, сопряженному с разбоем.

Рулев признан виновным в умышленном причинении смерти К.Н.В., группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.

Кроме того, Клиженко признан виновным в совершении грабежа, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступления совершены в сентябре 1998 года и 12 июня 1999 года в г. Волгограде и Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании все осужденные вину признали частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Рулев, не оспаривая факт нанесения ударов потерпевшей, вместе с тем утверждает, что умысла на убийство К. у него не было. Указывает, что вывод суда о его виновности в совершении убийства не подтверждается исследованными доказательствами, а имеющиеся противоречия в показаниях других осужденных не устранены. По его мнению, Камышанов оговорил его с целью переложить свою вину на него. Считает, что он осужден за убийство необоснованно, и просит приговор изменить, его действиям дать правильную юридическую оценку и смягчить ему наказание;

- осужденный Камышанов указывает, что потерпевшая К. вела неправильный образ жизни и своим поведением спровоцировала его на преступление. Просит учесть признание вины и раскаяние в содеянном, а также его состояние здоровья, положительную характеристику и снизить ему срок наказания;

- осужденный Клиженко утверждает, что грабеж С. он не совершал, потерпевшая находилась в состоянии алкогольного опьянения и не помнит кто ее избил и ограбил, а свидетели М. и М. в судебном заседании не допрашивались. Указывает, что убийство К. он не совершал, к месту происшествия подошел после того как К. уже была мертва. При этом он видел в руках у Камышанова золотые коронки, которые впоследствии они продали. На предварительном следствии Камышанов оговорил его, о чем впоследствии сделал заявление. Утверждает, что его показания, данные на предварительном следствии, были вынужденными, поскольку к нему применялись недозволенные методы ведения следствия. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Клиженко, Камышанова и Рулева в совершении инкриминируемых им преступлений основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Так, из показаний осужденного Клиженко, данных в ходе предварительного следствия с участием адвоката, следует, что после употребления спиртного, Камышанов предложил завладеть золотыми коронками Котовой и они пришли к территории УТЭП. В лесозащитной полосе он, Камышанов, Рулев и П. стали избивать Котову, нанося ей удары руками и ногами по телу, прыгать на нее, а когда Котова скончалась, то они выбили у нее зубы с шестью золотыми коронками, которые продали М. за ... рублей.

Из показаний осужденного Рулева, данных на предварительном следствии с участием адвоката, следует, что он, увидев, что Камышанов, Клиженко и П. избивают К., тоже присоединился к ним и стал наносить К. удары руками и ногами по различным частям тела. Когда К. перестала подавать признаки жизни, то Камышанов и Клиженко выбили у нее кирпичом зубы с золотыми коронками, которые продали М.

Факт избиения К., а также похищение у нее золотых коронок осужденные Клиженко, Камышанов и Рулев подтвердили и в судебном заседании.

Признавая вышеизложенные показания осужденных достоверными, суд обоснованно указал, что они согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам: показаниям свидетеля М. о продаже ему Камышановым и Клиженко шести золотых зубных коронок; показаниям свидетеля Е. о том, что Камышанов рассказал ей, что Клиженко, Рулев и П. ночью убили женщину, у которой вытащили золотые коронки и продали их; протоколу обыска в квартире М., в ходе которого были обнаружены и изъяты шесть золотых зубных коронок; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого в лесозащитной полосе около предприятия УТЭП пос. Р. был обнаружен труп К. с признаками насильственной смерти; актам криминалистической и судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа К., механизме их образования и причине смерти.

Доводы осужденных Рулева и Клиженко об отсутствии у них умысла на разбой и убийство потерпевшей, опровергаются изложенными выше доказательствами и обоснованно признаны судом несостоятельными.

Изложенные в кассационной жалобе осужденного Клиженко доводы о том, что свои показания на предварительном следствии он давал под давлением работников милиции, а также о незаконных методах ведения следствия, тщательно исследовались судом и обоснованно признаны несостоятельными с приведением в приговоре мотивов, с которыми у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Как правильно указано в приговоре, показания осужденного Клиженко получены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, поскольку перед началом допроса ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя и иметь адвоката, показания он давал неоднократно, в том числе с участием адвоката.

Оснований считать, что Клиженко, признавая свое участие в совершении указанных преступлений, оговорил других осужденных с целью переложить на них вину, на что указывает в своей кассационной жалобе Рулев, у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

Вывод суда о виновности Клиженко в совершении грабежа основан на показаниях потерпевшей С. о том, что после распития спиртного в квартире М., Клиженко стал просить у нее деньги, а когда она отказала ему, то он сорвал с нее золотую цепочку с кулоном, избил ее и снял с ее руки золотой браслет.

Эти показания потерпевшей соответствуют заключению судебно-медицинского эксперта о наличии у С. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей в области крестца с гематомой, а также приведенным в приговоре показаниям свидетелей М. и М., данным на предварительном следствии, поэтому обоснованно признаны судом достоверными.

Оснований считать, что потерпевшая оговорила Клиженко, у суда не имелось.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РСФСР, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с законом.

Квалификация действий Клиженко и Камышанова по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, Клиженко также по ст. 161 ч. 2 п.п. "г, д" УК РФ, а Рулева по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, и" УК РФ, является правильной.

В то же время, квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений подлежит исключению из приговора, поскольку Клиженко и Камышанов совершили убийство потерпевшей с целью завладения имуществом Котовой при совершении разбойного нападения. Действия Клиженко и Камышанова охватываются составом преступления, предусматривающего ответственность за убийство, сопряженное с разбоем и дополнительной квалификации по признаку из корыстных побуждений не требуется.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом тяжести содеянного, всех обстоятельств дела и данных о их личности.

Исключение из приговора одного из квалифицирующих признаков убийства, не снижает общественной опасности содеянного и не является достаточным основанием для снижения осужденным Клиженко и Камышанову наказания.

Оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденных не имеется.

Руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 23 мая 2001 года в отношении Клиженко Р.В. и Камышанова В.В., изменить, исключить квалифицирующий признак убийства из корыстных побуждений.

В остальном приговор в отношении них, а также в отношении Рулева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Лавров Н.Г.