Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2002 г. N 16-О01-55 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору с целью скрыть другое преступление и с особой жестокостью, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновных и всех обстоятельств дела

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2002 г. N 16-О01-55

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Галиуллина З.Ф., судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

9 января 2002 года рассмотрела дело по кассационным жалобам осужденных Клочкова А.Г., Румянцева В.И. на приговор Волгоградского областного суда от 25 июля 2001 года, по которому

Клочков А.Г., судимый в 1995 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 2 годам лишения свободы, 2 февраля 2000 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 12 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, д" УК РФ к 15 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Румянцев В.И.,

осужден 2 февраля 2000 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 13 годам лишения свободы, -

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, к, д" УК РФ к 12 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Рассмотрены и удовлетворены гражданские иски.

По делу осуждены Пислегин В.В. и Ухляков А.Ю., в отношении которых приговор не обжалован и не опротестован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Клочкова А.Г., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Клочков и Румянцев признаны виновными в убийстве Б. совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление, с особой жестокостью.

Преступление совершено 1 сентября 1998 года в районе х. Ч. Суровикинского района Волгоградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Клочков и Румянцев вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Румянцев, ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить и дело в отношении него прекратить. Утверждает, что у него умысла на убийство не было. Указывает, что в основу приговора положены противоречивые показания Ухлякова, Клочкова и Пислегина, а также его (Румянцева) показания, полученные в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия. Считает, что суд не принял во внимание показания свидетелей Ш. и Т., а также то, что он ранее не судим, работал, имеет положительные характеристики, престарелую мать и болен ...;

осужденный Клочков, ссылаясь и на доводы приводимые в жалобе Румянцева, просит об отмене приговора и прекращении дела в отношении него. Указывает, что нанесенный им "удар по трупу был вынужденной мерой самосохранения". Полагает, что по делу необходимо было проведение судебно-психиатрической экспертизы. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами дела, а его отвод в отношении следователя "проигнорирован".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Клочкова и Румянцева законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Клочкова и Румянцева в содеянном основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Клочкова и Румянцева дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.

Доводы как Клочкова, так и Румянцева о непричастности каждого из них к убийству Б., на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности добытых по делу доказательств.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы смерть Б. наступила от закрытой тупой травмы головы. На останках скелетированного трупа Б. обнаружены прижизненные повреждения в виде перелома костей носа, перелома 12 ребра, дырчатого перелома верхней челюстной пазухи, которые могли образоваться от сильного ударного воздействия кулака ноги и лопаты. При получении всего комплекса повреждений Б. испытывала особую физическую боль.

То, что как Клочков, так и Румянцев с целью сокрытия преступления, совершенного в отношении С., по предварительному сговору, преследуя цель лишить жизни Б. наносили удары острием металлической лопаты в область шеи потерпевшей, видно не только из показаний Ухлякова, Пислегина, но и из положенных в основу приговора показаний самих Клочкова и Румянцева.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе упомянутые в жалобах показания как Ухлякова и Пислегина, так и Клочкова и Румянцева, а также заключения экспертов-психиатров, вопреки доводам жалоб, сомнений в их объективности не вызывают, поскольку добыты с соблюдением требований закона, согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств.

Как следует из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, объективно и полно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий и экспертиз нет.

Все доказательства судом должным образом исследованы и в приговоре надлежаще мотивированы выводы суда о виновности Клочкова и Румянцева, а также выводы, по которым суд отверг одни и положил в основу другие доказательства.

По делу нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Как видно из соответствующих протоколов, не нарушено право Клочкова на ознакомление со всеми материалами дела, а также право Румянцева на последнее слово. Не обоснованны доводы Клочкова о том, что его отвод в отношении следователя не рассмотрен, поскольку, как видно из материалов дела, такой отвод не заявлен.

Оснований для смягчения назначенного Клочкову и Румянцеву наказания также не имеется, поскольку оно им назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, их личности и обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 25 июля 2001 года в отношении Клочкова А.Г. и Румянцева В.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.