Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2002 г. N 16-О01-60 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство и похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 января 2002 г. N 16-О01-60

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф., судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 9 января 2002 года дело по кассационным жалобам осужденного Сидякина А.Г., осужденного Ейника В.С. и адвоката Григораша В.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 2 августа 2001 года, по которому

Сидякин А.Г., несудимый,

осужден по ст. 115 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства - от этого наказания освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; по ст. 325 ч. 2 УК РФ - на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства - от этого наказания освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 2 (два) года лишения свободы; по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 9 (девять) лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 9 (девять) лет 3 (три) месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 119 УК РФ Сидякин А.Г. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Ейник В.С., несудимый,

осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ на 1 год исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства - от этого наказания освобожден в соответствии со ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности; по ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Сидякина и Ейника по доводам их жалоб, заключение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Сидякин признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью гр. К., в незаконном приобретении, хранении, ношении и перевозке оружия и боеприпасов; в умышленном убийстве гр. Э. по найму, из корыстных побуждений; в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Ейник признан виновным в организации убийства гр. Э. из корыстных побуждений; в похищении у гражданина паспорта и других важных личных документов.

Преступления совершены в 1998, 1999 г.г. в В. области.

В судебном заседании Сидякин виновным себя признал частично; Ейник виновным себя не признал.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Сидякин - об изменении приговора: о смягчении ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Он ссылается на то, что имеет соматические заболевания, что в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления; что имеет на иждивении малолетнюю дочь и престарелых родителей. Указывает он и о том, что, совершив убийство Э. не имел корыстных побуждений;

адвокат Григораш В.Н., в защиту осужденного Ейника, - об отмене приговора. Он указывает о том, что в деле отсутствуют доказательства вины Ейника; что суд оставил невыясненными многие существенные обстоятельства дела, в том числе такие, которые указаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2001 года;

осужденный Ейник - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что не совершал преступлений, за которые осужден; что Сидякин оговорил его, исходя из своих соображений; что труп, на который указал Сидякин, не является трупом Э. Ссылается на то, что не был заинтересован в убийстве Э., а вывод суда о том, что он организовал убийство Э. с целью завладения долей последнего в автомастерской, не соответствует материалам дела. Ссылается на то, что в деле нет объективных доказательств его вины; что материалы дела фальсифицированы; что органы следствия и суд допустили по делу многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылается на то, что не опровергнуто его алиби по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Сидякина и Ейника в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Сидякина в причинении легкого вреда здоровью К. подтверждается показаниями самого Сидякина по обстоятельствам дела, из которых усматривается, что его знакомый по имени И. предложил ему за вознаграждение "попугать" К. Для этой цели И. передал ему, Сидякину, пистолет. Из этого пистолета он, Сидякин, стрелял 20.06.98 г. в К., но при этом не имел намерения убить К. Одним из выстрелов он ранил К. За эти действия он, Сидякин, получил вознаграждение от И. в сумме ... рублей.

Эти показания Сидякина согласуются с показаниями потерпевшего К. и объективно подтверждаются выводами экспертов-медиков о наличии у К. огнестрельных ранений, причинивших легкий вред здоровью.

Вина Сидякина и Ейника по эпизоду с Э. подтверждается показаниями Сидякина в судебном заседании, из которых усматривается, что убийство Э. организовал и спланировал Ейник, а исполнителем этого убийства явился он, Сидякин.

Как показал Сидякин, в конце мая 1999 г. он вместе с Г. Ейником, Э. на автомашине под управлением Ейника поехали в город Ф. по предложению Ейника. В какой-то момент Э. и Г. вышли из машины и пошли смотреть посадки мака. Он, Сидякин, взял из автомашины сумку Г. в которой находилось ружье. Э., увидев в его руках ружье, попытался вытащить свой револьвер, но у него ничего не получилось и Э. стал убегать. Он, Сидякин, вытащил из чехла ружье и выстрелил в спину Э. От выстрела ... развернуло к нему, Сидякину, лицом и он, Сидякин, когда Э. падал, выстрелил еще один раз в грудь Э. После этого он, Сидякин, взял из машины, в которой находился Ейник, лопату, выкопал яму и закопал туда труп Э. Г. от увиденного был в шоке. С Г. он, Сидякин, вернулся в автомашину, где сидел Ейник. Бутажник Э. он, Сидякин, отдал Ейнику, откуда тот взял ключи от квартиры и от мастерской Э. Дня через 2-3 после убийства Э. он, Сидякин, пришел к Ейнику домой, где случайно обнаружил документы Э., которые взял себе, затем закопал в овраге.

Как пояснил Сидякин, за убийство Э. Ейник обещал ему денежное вознаграждение, но он, Сидякин, не получил это вознаграждение. Без инициативы Ейника он, Сидякин, не совершил бы убийство Э. хотя, кроме этого, Э требовал с него, Сидякина, выплаты долга за его, Сидякина, друга Г.

Эти показания Сидякина положены судом в основу приговора, поскольку подтверждаются другими материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия в месте, указанном Сидякиным, обнаружен труп мужчины.

Согласно протоколу опознания Э.А. опознал в этом трупе труп своего брата Э. (т. 1. л.д. 67-68).

Это следственное действие проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Его результаты не вызвали сомнений у суда.

По заключению экспертов-медиков смерть Э. наступила в результате 2-х огнестрельных ранений грудной клетки.

Из протокола осмотра места происшествия с участием Сидякина усматривается, что в месте, указанном Сидякиным, обнаружены личные документы Э., в том числе, заграничный паспорт.

Показаниям Сидякина на предварительном следствии, в которых он заявлял о том, что исполнителем убийства Э. явился Ейник, суд дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Из показаний Гринера В.В., исследованных судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР, усматривается, что он явился очевидцем того, как Сидякин стрелял в Э., при этом по сложившейся ситуации он, Г., понял, что Сидякин и Ейник заранее спланировали убийство Э.

Совокупность этих и иных доказательств, полно изложенных в приговоре, опровергает доводы жалоб адвоката Григораша и осужденного Ейника об отсутствии доказательств вины Ейника.

Алиби Ейника проверено и мотивированно отвергнуто судом.

Свидетель Б. показал, что после "пропажи" Э. в авторемонтной мастерской, где работали он, Б., и Э., появился Ейник, который стал распоряжаться и заявил, что он в "доле с Э.".

Свидетель Ш., показания которого проверены судом в порядке ст. 286 УПК РСФСР, подтвердил, что после исчезновения Э. Ейник стал утверждать, что часть доли Э. на автомастерскую имеется и у него - Ейника.

Эти доказательства, согласующиеся с другими материалами дела, опровергают доводы жалобы Ейника о том, что по делу не доказано наличие у него корыстного мотива.

Сидякин подтвердил, что убийство Э. совершил за обещанное ему вознаграждение и потому, что Э. требовал с него, Сидякина, выплаты долга за Г.

Заявление Сидякина о том, что он убил Э., поскольку тот первым хотел выстрелить в него, признано судом несостоятельным.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Сидякина и Ейника дана правильная юридическая оценка.

Наказание Сидякину и Ейнику назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие обстоятельства, на которые Сидякин и Ейник ссылаются в жалобах, учтены.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 2 августа 2001 года в отношении Сидякина А.Г. и Ейника В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий -

Галиуллин З.Ф.

Судьи -

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.