Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. N 16-О03-54 Суд исключил из приговора указание о судимости одного из осужденных в связи с декриминализацией его действий, квалифицированных при постановлении предыдущих приговоров

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 ноября 2003 г. N 16-О03-54

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 12 ноября 2003 года кассационную жалобу осужденного Чернецова А.Н. и кассационное представление государственного обвинителя на приговор Волгоградского областного суда от 3 апреля 2003 года, которым

Чернецов А.Н., судимый 11.01.00 г. по ст.ст. 30 ч. 3 и 158 ч. 1 УК РФ к 1 году исправительных работ,

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Брюхов К.Н., судимый 27.03.96 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 224 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы; 19.12.96 г. по ст.ст. 144 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 02.03.99 г., -

осужден по ст. 209 ч. 2 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, б, в" УК РФ - к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ - к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Они же оправданы по ст. 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Рассмотрены гражданские иски и с Чернецова и Брюхова постановлено взыскать указанные в приговоре суммы.

По делу осуждены Дундаев В.Д., Алтынников В.М., Сальникова Т.Д., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Чернецова А.Н., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Соломоновой В.А., полагавшей приговор изменить, исключить из приговора указание о судимости Брюхова по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР, а в остальной части приговор о нем и в отношении Чернецова оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Чернецов и Брюхов признаны виновными в участии в банде и совершенных ею нападениях.

Они же признаны виновными в разбойных нападениях, совершенных в целях завладения чужим имуществом в крупном размере, организованной группой, с применения оружия, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище и помещение, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в краже чужого имущества, совершенной организованной группой, с незаконным проникновением в хранилище, неоднократно.

Преступления совершены в период с 3 февраля 2000 года по 14 февраля 2001 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Чернецов вину не признал, Брюхов - признал частично.

В кассационной жалобе осужденный Чернецов, ссылаясь на односторонность и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, неправильное применение уголовного закона, ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации его действий на ст. 316 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание показания потерпевших и свидетелей об участии в преступлениях лишь трех лиц, а также показания Дундаева, Брюхова и Алтынникова о его (Чернецова) непричастности к совершенным преступлениям. Утверждает, что из уголовного дела исчезли протоколы допроса, в том числе его собственноручные записи. В то же время заявляет, что он знакомился не со всеми материалами дела.

В кассационном представлении государственный обвинитель, ссылаясь на то, что Брюхов, будучи ранее судимым за тяжкие преступления, совершил особо тяжкие преступления, и в его действиях усматривается особо опасный рецидив, просит приговор в отношении данного осужденного в части назначения вида исправительного учреждения изменить, назначив ему исправительную колонию особого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия находит приговора в отношении Чернецова законным и обоснованным, а в отношении Брюхова - подлежащим изменению в связи декриминализацией его действий, квалифицированных при постановлении предыдущих приговоров по ст. 144 ч. 2 УК РФ.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности, как Брюхова, так и Чернецова в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Брюхов при указанных в приговоре обстоятельствах в составе вооруженной группы (банды) совершил разбойные нападения, видно из подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе из показаний самого Брюхова, данных им и в ходе судебного разбирательства дела, и никем не оспаривается.

Что касается доводов Чернецова о его невиновности в бандитизме, разбойных нападениях и кражах, на что делается ссылка и в его кассационной жалобе данного осужденного, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

То, что Чернецов совместно с Дундаевым, Брюховым и Алтынниковым принимал участие в кражах телят, имевших место 29 апреля и в июне 2000 года, а также в краже электропроводов, имевшей место 7 февраля 2001 года, видно из исследованных в судебном заседании показаний Дундаева, Брюхова и Алтынникова.

Участие Чернецова в составе организованной вооруженной группы в разбойных нападениях, совершенных 25 сентября, 8, 15, 16 октября, 6 ноября, 4 и 7 декабря 2000 года, 14 февраля 2001 года, видно из положенных в основу приговора показаний Брюхова.

То, что Чернецов участвовал и в разбойных нападениях, совершенных 26 октября, 24 ноября 2000 года, видно из показаний Дундаева и Алтынникова.

Из исследованных в судебном заседании показаний вышеуказанных лиц следует, что Чернецов принимал участие в 3 кражах и 11 разбойных нападениях, которые совершались в ночное время. При этом Чернецов, выполняя отведенную ему роль, на автомашине перевозил участников организованной группы до места происшествия, наблюдал за обстановкой (этим объясняется, что многие потерпевшие его не видели), а при нападении на АЗС ... принимал непосредственное участие и в применении насилия в отношении потерпевшей К.

Как видно из заключения эксперта, обрез, который использовался при разбойных нападениях, является огнестрельным оружием и пригоден для производства выстрелов.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

С доводами кассационной жалобы осужденного Чернецова об оговоре его Брюховым и другими в результате применения незаконных методов ведения следствия согласиться невозможно, поскольку показания вышеупомянутых лиц получены с соблюдением требований закона и в присутствии адвокатов, то есть в условиях, исключающих применение в отношении допрашиваемых какого-либо насилия.

Как видно из материалов дела, обстоятельства данного дела исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям как Брюхова, так и Чернецова дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий Чернецова, о чем ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

То, что Чернецов не во всех случаях непосредственно не применял насилие в отношении потерпевших, в данном конкретном случае значения для квалификации его действий не имеет, поскольку преступления, как правильно указано в приговоре, совершены в составе банды.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу также не допущено.

Что касается наказания, назначенного Чернецову, а также Брюхову, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновных и всем обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 3 апреля 2003 года в отношении Брюхова К.Н. изменить, исключив из приговора указание о судимости Брюхова по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР.

В остальной части приговор о нем, а также в отношении Чернецова А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Родионова М.А.