Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. N 16-О03-58 Суд оставил без изменения ранее принятое по делу судебное решение об оправдании лица за непричастностью к совершению преступлений, поскольку представленных стороной обвинения доказательств не достаточно для постановления в отношении лица обвинительного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 сентября 2003 г. N 16-О03-58

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Добрыднева А.В. на приговор Волгоградского областного, суда от 8 мая 2003 года, по которому

Заворуев Н.А., судимый 28 декабря 2001 года по ст.ст. 222 ч. 2, 226 ч. 1, 223 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

оправдан по ст.ст. 162 ч. 3 п. "в", 105 ч. 2 п.п. "а, з" УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила:

Заворуев обвинялся в том, что 19 марта 2001 года вооружившись обрезом охотничьего ружья, с целью завладения имуществом потерпевших Б. проник в их дом, где напал на потерпевших, и нанес им множество ударов обрезом по различным частям тела. В результате его действий наступила смерть Б.

Оправдывая Заворуева, суд указал в приговоре, что представленные органами расследования доказательства не позволяют сделать бесспорный вывод о причастности оправданного к преступлениям. По мнению суда в показаниях свидетелей, протоколе обыска, заключениях эксперта дактилоскописта, эксперта криминалиста, судебно-медицинского эксперта, на которые ссылаются органы следствия, как на доказательства вины Заворуева, нет свидетельств совершения преступлений оправданным.

Кроме этого суд признал недопустимыми доказательствами протокол дополнительного осмотра места происшествия, протокол изъятия образцов подногтевого содержания Заворуева и, соответственно, результаты экспертиз, проведенных на основании данных следственных действий.

В кассационном представлении государственный обвинитель Добрыднев просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что суд необоснованно исключил из числа доказательств протоколы дополнительного осмотра места происшествия, изъятия образцов подногтевого содержимого, и другие, указанные в приговоре, результаты процессуальных действий, поскольку, по мнению автора представления, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий не допущено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Органы предварительного расследования в подтверждении обвинения сослались на показания свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертов о причине смерти потерпевших, акты дактилоскопической и баллистических экспертиз. Кроме этого, делается ссылка на протокол дополнительного осмотра места происшествия, в ходе которого изьяты следы, оставленные на косяке двери, заключение эксперта-трассолога о том, что данные следы оставлены стволом обреза ружья, изъятого у оправданного, акт судебно-биологической экспертизы, из которого усматривается, что в подногтевом содержании Заворуева имеется кровь, которая могла произойти от потерпевших.

Вместе с тем, суд, рассмотрев, дело пришел к обоснованному решению, что часть доказательств, представленных органами следствия, являются недопустимыми.

В соответствии со ст. 179 УПК РСФСР осмотр производится в присутствии понятых.

Как видно из протокола дополнительного осмотра места происшествия от 23 марта 2001 года в качестве понятого в нем участвовал Р. Однако, как показали потерпевшие С. (родственники погибших), которые присутствовали при данном следственном действии, Р. в осмотре места происшествия не участвовал.

Имеются и другие доказательства отсутствия Р. при осмотре места происшествия.

Таким образом, вывод суда о недопустимости доказательств, полученных в ходе данного следственного действия, является правильным.

В связи с этим суд обоснованно исключил из числа доказательств результаты трассологической экспертизы, которая была проведена по результатам дополнительного осмотра места происшествия.

Согласно ст. 186 УПК РСФСР об изъятии образцов для сравнительного исследования составляется протокол с соблюдением требований ст.ст. 141, 142 УПК РСФСР.

Статья 142 УПК РСФСР предусматривает, что если свидетель откажется подписать протокол следственного действия, об этом делается отметка в протоколе, заверяемая подписью лица, производящего следственное действие.

Отказавшемуся подписать протокол должна быть предоставлена возможность дать объяснения о причинах отказа, которое заносится в протокол.

Как видно из материалов дела в протоколе изъятия соскобов из-под ногтей Заворуева не имеется подписи оправданного, и нет отметки о том, что он отказался от подписи.

Не была предоставлена Заворуеву и возможность дать объяснения о причинах отказа.

Изъятые образцы не были упакованы и опечатаны.

В связи с этим, протокол указанного следственного действия суд обоснованно признал недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания поставить под сомнение результаты биологической экспертизы по подногтевому содержанию оправданного.

Другие доказательства, на которых построено обвинение, как правильно отметил суд, не свидетельствуют в достаточной мере о причастности Заворуева к преступлениям в отношении Блиновых.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 8 мая 2003 года в отношении Заворуева Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын А.С.

Буров А.А.