Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 16-О03-77 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за кражу, совершенную группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину, покушение на убийство, совершенное группой лиц, а также за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2003 г. N 16-О03-77

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Шишкина В.В. и Учакина А.В. на приговор Волгоградского областного от 18 июля 2003 года, по которому

Шишкин В.В., ...,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 9 лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Учакин А.В., ...,

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на 8 лет лишения свободы;

по ст. 167 ч. 2 УК РФ на 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Шишкина В.В. и Учакина А.В. в пользу М. в возмещение материального ущерба ... рублей солидарно.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденного Шишкина по доводам его жалобы, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Шишкин и Учакин признаны виновными в тайном хищении чужого имущества группой лиц, с причинением значительного ущерба гражданину.

Они же признаны виновными в покушении на умышленное убийство группой лиц.

Они же признаны виновными в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога с причинением значительного ущерба.

Эти преступления совершены 12 и 13 декабря 2002 года ...

В судебном заседании Шишкин и Учакин виновными себя признали частично.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Шишкин - об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение со стадии предварительного слушания. Он указывает о том, что по делу нарушено его право на защиту. Ссылается на то, что он своевременно ходатайствовал о проведении предварительного слушания по делу, но это ходатайство было оставлено судом без реагирования. Указывает, что в постановлении судьи о назначении дела к слушанию неправильно указана дата вручения ему копии обвинительного заключения - указано, что копия обвинительного заключения ему вручена 23.04.2003 года, что не соответствует действительности. Далее указывает о том, что следователь не разъяснил ему право ходатайствовать о рассмотрении его дела судом присяжных заседателей, а он желал рассмотрения его дела именно таким составом суда. Далее указывает о том, что в деле нет достаточных доказательств его вины, а выводы суда основаны на показаниях Учакина на предварительном следствии, от которых он отказался в судебном заседании. Указывает, что виновен только в краже; ссылается на то, что по делу недостаточно полно исследовано его психическое состояние;

осужденный Учакин - об отмене приговора в части осуждения его по ст.ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ и прекращении в этой части дела производством, при этом он ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшего не имел, ударов ножом последнему не наносил. Считает, что дело в отношении него сфабриковано; что признательные показания на предварительном следствии он дал в результате применения к нему незаконного давления со стороны следственных органов. Подвергает сомнению и вывод суда о виновности его по ст. 167 ч. 2 УК РФ, указывая о том, что выводы суда в этой части основаны на противоречивых доказательствах. Подвергает сомнению и выводы ряда экспертиз, проведенных по делу, в том числе, судебно-медицинской и пожарно-технической. Признает себя виновным только в краже имущества потерпевшего.

Государственный обвинитель принес возражения на жалобы осужденных, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда обоснованным.

Вывод суда о виновности Шишкина и Учакина в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина Шишкина и Учакина в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждается показаниями потерпевшего М., который пояснил, что 12.12.2002 года он вместе с Шишкиным и Учакиным распивали спиртные напитки, он сильно опьянел, и Шишкин и Учакин проводили его домой. Утром 13.12.2002 года он обнаружил, что из квартиры пропало его имущество на сумму свыше ... рублей. 13.12.2002 года утром он встретился с Шишкиным, Учакиным, П. и М., с которыми продолжил распитие спиртных напитков. Он им рассказал, что из его квартиры была совершена кража телевизора и других вещей. Затем все они пошли к нему в квартиру, где также продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время П. и М. ушли, а они втроем продолжили распитие спиртных напитков. Он помнит, что между ним и Шишкиным произошла ссора, помнит, что Шишкин бил его молотком по голове. Очнулся уже в больнице. Когда выписался из больницы, то обнаружил, что в его квартире огнем повреждено его имущество, чем ему был причинен значительный ущерб.

Учакин на предварительном следствии показал, что на следующий день после совершения кражи из квартиры М. - утром 13.12.2002 года он продолжил распитие спиртных напитков вместе с Шишкиным, П. и М. М. сообщил им, что его квартиру обокрали и у входной двери сломан замок. Они все пошли в квартиру к М., чтобы вставить замок. В квартире они продолжили распитие спиртных напитков. Через некоторое время П. и М. ушли, а Шишкин и М. стали ссориться между собой, а затем М. ушел спать в комнату, а Шишкин пошел за ним. Вскоре из комнаты стали доноситься шум и крики, и он, Учакин, пошел туда. Он увидел, как Шишкин затащил М. в ванную комнату, положил в ванну и пустил воду, при этом Шишкин сказал, что хочет утопить М. Он решил помочь Шишкину. Для этого он взял на кухне нож, вернулся в ванную и ударил этим ножом М. в шею, намереваясь убить. Считая, что М. мертв, он и Шишкин по предложению последнего решили поджечь квартиру, чтобы скрыть следы преступления. Он поджег листы газеты и бросил их рядом с диваном. Шишкин тоже поджег листы газеты и бросил их в нижний шкаф серванта. После начала горения он и Шишкин ушли из квартиры. По дороге Шишкин сказал ему, что несколько раз ударил М. молотком (т. 1 л.д. 200-203).

Эти показания Учакина суд обоснованно оценил как достоверные, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Аналогичные показания Учакин давал на допросе в качестве подозреваемого, подтвердил их при проверке показаний на месте преступления и на очной ставке с Шишкиным.

Приведенные показания Учакина, данные им на предварительном следствии, согласуются с другими материалами дела, в частности, с показаниями свидетелей М., Г., С., Р., М., П.; с данными протокола осмотра места происшествия и с другими материалами дела, исследованными судом. Объективно приведенные выше показания Учакина подтверждаются выводами экспертов-медиков о том, что у потерпевшего М. имелись телесные повреждения в виде 6 рубленых ранений волосистой части головы, причинивших тяжкий вред здоровью; одной тупой раны волосистой части головы; одного колото-резаного ранения шеи и одного колото-резаного ранения правой скулы; двух ожогов подмышечных впадин.

По заключению медико-криминалистической экспертизы раны волосистой части головы М. и соответствующие им переломы костей черепа образовались от 6 ударных воздействий твердого тупого предмета, имеющего вид плоскости прямоугольной или квадратной формы, такие конструктивные особенности могли наблюдаться у основного бойка слесарного молотка с квадратным основанием подобно нарисованному потерпевшим. Колото-резаная рана правой боковой поверхности шеи и рана правой скулы у потерпевшего образовались от ударного касательного воздействия одно-лезвийного клинка ножа с шириной клинка на уровне погружения около 15 мм. Такие конструктивные особенности выявлены у поломанного клинка ножа, изъятого из одежды потерпевшего. По заключению пожарно-технической экспертизы горение в квартире потерпевшего возникло в двух изолированных очагах: в нижней части дивана и в нижней части серванта; причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов в очаге пожара либо малокалорийный источник зажигания.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда - экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона компетентными лицами.

Согласно протоколу выемки 14.12.2002 года по месту жительства Шишкина обнаружены носильные вещи и предметы домашнего обихода, похищенные у потерпевшего М.

Обстоятельства совершенных преступлений судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре. Доводы о применении незаконного воздействия на предварительном следствии к Учакину и Шишкину проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Шишкина и Учакина дана правильная юридическая оценка.

Конкретные обстоятельства совершенного преступления, в том числе, нанесение Шишкиным множественных ударов молотком в голову потерпевшего, а Учакиным - ножом в область расположения жизненно важных органов потерпевшего - в шею и скулу, последующее поведение Шишкина и Учакина свидетельствуют о наличии у каждого из них умысла на лишение жизни потерпевшего. Это преступление не было доведено до конца по не зависящим от осужденных обстоятельствам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено, в том числе, не нарушены требования ст.ст. 229 и 231 УПК РФ.

Копия обвинительного заключения получена Шишкиным 29 апреля 2003 года.

В установленный законом срок ходатайство о проведении предварительного слушания Шишкиным не подавалось, основания для проведения предварительного слушания им не указывались. Неправильное указание даты вручения копии обвинительного в постановлении судьи о назначении судебного заседания не является существенным нарушением закона и не нарушило прав Шишкина на защиту.

Требования ст. 217 УПК РФ соблюдены; никаких ходатайств, в том числе, о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания Шишкин после ознакомления с материалами дела не заявлял.

Психическое состояние и Шишкина, и Учакина исследовано с достаточной полнотой: по заключению экспертов-психиатров они находились в состоянии простого алкогольного опьянения. Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

Наказание Шишкину и Учакину назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 18 июля 2003 года в отношении Шишкина В.В. и Учакина А.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Ф.