Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. N 16-О03-78 Суд исключил из вводной части приговора указание о судимостях осужденного, поскольку на момент вынесения приговора судимости по ранее совершенным преступлениям были погашены

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2003 г. N 16-О03-78

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2003 года кассационную жалобу осужденного Грошевого И.Н. на приговор Волгоградского областного суда от 6 августа 2003 года, по которому

Грошевой И.Н., судимый:

12.04.82 г. по ст.ст. 145 ч. 2 и 206 ч. 2 УК РСФСР на 3 года лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 04.01.85 г.;

26.02.86 г. по ст. 145 ч. 2 УК РФСР на 7 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 25.11.92 г.;

26.04.93 г. по ст. 103 УК РСФСР на 9 лет лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 14.12.01 г.,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Грошевой, имея неснятую и непогашенную судимость за умышленное убийство без отягчающих обстоятельств, признан виновным в умышленном причинении смерти У., совершенном 11 декабря 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Грошевой вину признал частично, утверждая, что душил У. только руками, на следующий день на место происшествия не возвращался, труп У. никуда не перемещал.

В кассационной жалобе осужденный Грошевой, не оспаривая обоснованности осуждения, указывает на то, что вывод суда о применении им при удушении веревки противоречит заключению эксперта, показаниям К. не дано должной оценки. Полагает, что мотив преступления до конца не выяснен. Считает необоснованным признание в его действиях особо опасного рецидива. При назначении наказания не учтено его тяжкое заболевание. Раскаиваясь в содеянном, просит смягчить наказание, заменить вид колонии на строгий, либо отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы Грошевого неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и возражения на них, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Грошевого в убийстве У. соответствует фактическим обстоятельствам дела и помимо показаний самого осужденного о том, при каких обстоятельствах 11 декабря 2002 года у тамбура мусоропровода дома ... им был задушен У. подтверждается: аналогичными показаниями свидетеля К. принимавшей участие в распитии спиртного с У. и Грошевым; протоколом осмотра, свидетельствующим об обнаружении на лестничной площадке у мусоропровода трупа У. с признаками насильственной смерти; заключениями экспертов, не исключившими наступление смерти У. от механической асфиксии как в результате сдавления шеи руками, так и от сдавления шеи одиночной нежесткой петлей.

Виновность Грошевого в убийстве потерпевшего подтверждается и другими исследованными при судебном разбирательстве доказательствами, которые приведены в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Грошевого и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в убийстве У., дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Довод осужденного о том, что он задушил потерпевшего только с помощью рук, никоим образом не ставит под сомнение правильность юридической оценки его действий.

Утверждение Грошевого о том, что судом не установлен мотив убийства, противоречит как показаниям самого осужденного, так и объяснениям свидетеля К., согласно которым преступление Трошевым совершено на почве ссоры с У.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Вместе с тем, из вводной части приговора следует исключить указание о судимости Грошевого по приговорам судов от 12 апреля 1982 года и от 26 февраля 1986 года, поскольку к моменту совершения Трошевым преступления, за которое он осужден по настоящему делу, эти судимости были погашены.

Вносимые в приговор изменения, тем не менее, не являются достаточным основанием для смягчения наказания Грошевому, поскольку при его назначении суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, который характеризуется удовлетворительно, серьезно болен, явился с повинной в правоохранительные органы, а также и другие обстоятельства дела. Назначенное наказание является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания назначен Грошевому в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 58 УПК РФ, поскольку, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления (ст. 103 УК РСФСР), Грошевой совершил особо тяжкое преступление, в связи с чем, как правильно указано в приговоре, в его действиях имеется особо опасный рецидив.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 6 августа 2003 года в отношении Грошевого И.Н. изменить, исключив из вводной части приговора ссылку на судимости Грошевого И.Н. по приговорам: от 12 апреля 1982 года и от 26 февраля 1986 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.