Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 16-О03-81 Суд изменил приговор, исключив осуждение за незаконное приобретение, передачу, перевозку, ношение и хранение гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, в связи с устранением уголовной ответственности за действия, связанные с оборотом гладкоствольного огнестрельного оружия

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 декабря 2003 г. N 16-О03-81

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 17 декабря 2002 год; кассационные жалобы осужденных Ташко В.В., Ташко В.В., Зиновьева А.В. на приговор Волгоградского областного суда от 7 августа 2003 года, которым

Ташко В.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 109 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Ташко В.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 2 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима;

Зиновьев А.В., ...,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с конфискацией имущества.

Оправданы в связи с отсутствием состава преступления: Ташко В.В. - по ст.ст. 209 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ; Ташко В.В., Зиновьев A.В. - по ст. 209 ч. 2 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденных Ташко B.В., Ташко В.В., Зиновьева А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего в соответствии с ФЗ от 08.12.03 г. приговор изменить: исключить из приговора осуждение Ташко В.В. и Ташко В.В. за действия, связанные с охотничьим ружьем; переквалифицировать действия Ташко с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить им соответствующее наказание; смягчить наказание, назначенное Ташко В. по ст. 109 ч. 1 УК РФ, до 2 лет лишения свободы, и его от этого наказания освободить в связи с истечением сроков давности; переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 3 УК РФ, по которой и соответственно по совокупности преступлений назначить соответствующее наказание, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ташко В., Ташко В. и Зиновьев признаны виновными в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом в крупном размере, с применением оружия, неоднократно.

Кроме того, Ташко В. и Ташко В. признаны виновными в незаконном приобретении, хранении, перевозке, передаче огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенных группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

Преступления совершены в период с августа по 17 декабря 1998 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ташко В., Ташко В., Зиновьев вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Ташко В., ссылаясь на односторонность, неполноту и необъективность следствия, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, допущенные по делу, неправильное применение уголовного закона, чрезмерную суровость назначенного ему наказания, ставит вопрос об исключении из приговора его осуждение за разбойное нападение на С., Г. и А., переквалификации его действий со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ. С учетом ухудшения состояния его здоровья просит назначить более мягкое наказание. Считает, что показания потерпевших Г., С. противоречивы и непоследовательны, а его опознание ими, а также А. по фотографиям проведено с нарушением закона, без предварительного допроса о приметах опознаваемых. Ссылается на то, что Г. не представил доказательства, подтверждающие наличие у него ... рублей денег. Указывает, что его алиби должным образом не проверены, не допрошены свидетели защиты, он не был ознакомлен постановлением о назначении баллистической экспертизы. В то же время случае несогласия с его вышеприведенными доводами проси переквалифицировать его действия по данному эпизоду осуждения на ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ. Выражает свое несогласие с тем, что Т., который не является близким родственником С. был признан потерпевшим;

осужденный Ташко В. анализируя доказательства по делу ссылаясь и на доводы, приводимые в кассационной жалобе осужденного Ташко В., ставя под сомнение доказательства, положенные в основу приговора, просит приговор в отношении него изменить и смягчить назначенное ему наказание. Просит учесть, что он характеризуется положительно, имеет малолетних детей. Считает, что его вина в разбое не доказана. Выражает свое несогласие с тем, что не была обеспечена явка в судебное заседание Г. и А., а также с оценкой суда, показаний потерпевших, считает последних заинтересованными лицами;

осужденный Зиновьев, ссылаясь и на доводы других жалобах, ставит вопрос об изменении приговора, исключении из приговора его осуждение за разбойное нападение по эпизоду от 24 ноября 1998 г., переквалификации его действий и назначении, с применением ст. 64 УК РФ, более мягкого наказания. Указывает, что показания, в которых он признавал вину, получены с нарушением требований закона, с применением к нему незаконных методов ведения следствия. Просит учесть и то, что он активно способствовал раскрытию преступления.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Т. и государственный обвинитель просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности как Ташко В. и Зиновьева, так и Ташко В. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Вина этих лиц, помимо положенных в основу приговора их же показаний, подтверждается совокупностью подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевших, данными протоколов осмотра места происшествия и автомашин, опознания, обыска, выемки огнестрельного оружия и боеприпасов, в том числе орудия преступления, выводами судебно-медицинской, криминалистической, судебно-баллистических экспертиз.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Ташко и Зиновьева в соответствии с действовавшим законодательством дана правильная юридическая оценка.

То, что Ташко В. незаконно приобрел, перевез и хранил по месту своего жительства переделанную в огнестрельное оружие винтовку, выстрелом из ружья лишил жизни С. по неосторожности, а Ташко В. незаконно хранил по месту своего жительства боеприпасы - патроны калибра 5,6 мм, видно и из показаний указанных лиц и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы вышеперечисленных лиц о непричастности к разбойному нападению на С. и других, а также о даче Зиновьевым показаний об обстоятельствах совершенных преступлений в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

То, что на С., Г. и А. было совершено разбойное нападение братьями Ташко и Зиновьевым, видно не только из показаний потерпевшего С., согласно которым Ташко В. угрожая ружьем, вынудил их остановиться, Зиновьев надел на Г. наручники, посадил его в свою автомашину и забрал ... рублей денег, со слов Г. за рулем той автомашины был Ташко В., но и из показаний Зиновьева, положенных в основу приговора. По этим показаниям Зиновьева ими было совершено разбойное нападение на тех, кто следовал на автомашине ... При этом было применено огнестрельное оружие - ружье и наручники. У потерпевших проверяли содержимое карманов. После этого Ташко В. дал ему деньги.

Вина братьев Ташко и Зиновьева в разбойном нападении на Э., С. и А. при котором С. был убит (по неосторожности), подтверждается не только показаниями потерпевшего Э., согласно которым Ташко В. и Зиновьев у них требовали деньги, Ташко выстрелами из ружья повредил крышу кабины автомашины ... и ранил С., но и положенными в основу приговора показаниями самого Ташко В. об обстоятельствах данного разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением ружья, с целью завладения деньгами потерпевших.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговор доказательств, в том числе показаний осужденных и потерпевших, основании не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. Как видно из материалов дела, показаниях потерпевших, в том числе Г. и С. существенны противоречий нет, а относительно размера похищенного их показания одинаковы.

Что касается отказа Зиновьева от своих прежних показаний о обстоятельствах совершенных ими преступлений, то данное обстоятельство не может являться основанием для исключения этих показаний из числе доказательств, поскольку они согласуются и подтверждаются совокупностью других доказательств и получены с соблюдением требований закона, в ход допроса с участием адвоката, защищающего его интересы.

Необоснованны доводы кассационных жалоб и относительно обстоятельств дела, поскольку эти обстоятельства исследованы всесторонне полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, а также в проверке других версий необходимости нет.

То, что не удалось обеспечить явку Г. и А. в судебное заседание, не повлияло на правильность выводов суда о виновности Ташко и Зиновьева.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Следственные действия, в том числе опознания и экспертизы проведены с соблюдением требований закона. Т. признан потерпевшим обоснованно.

Что касается приговора, то он отвечает требованиям закона.

В то же время приговор в отношении Ташко и Зиновьева с учетом положений ст. 10 УК РФ, согласно которой закон, смягчающий наказание имеет обратную силу, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, вступившим в силу с 11 декабря 2003 года, подлежит изменению.

Подлежит исключению из приговора осуждение Ташко В. и Ташко В. за незаконное приобретение, передачу, перевозку, ношение и хранение гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья и 20 охотничьих патронов 12 калибра, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, поскольку вышеупомянутым законом устранена уголовная ответственность за действия, связанные с оборотом гладкоствольного огнестрельного оружия.

При таких обстоятельствах действия Ташко В.В. и Ташко В.В. подлежат переквалификации с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой им следует назначить соответствующее наказание.

В связи с тем, что Федеральным законом от 08.12.03 г. максимальное наказание по ст. 109 ч. 1 УК РФ смягчено до 2 лет лишения свободы, назначенное Ташко В. наказание подлежит смягчению, а поскольку сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ, истекли, данный осужденный подлежит освобождению от этого наказания.

В связи с изменением редакции ст. 162 УК РФ и примечания к ст. 158 УК РФ, согласно которым крупным размером в статьях главы 21 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а квалифицирующий признак - неоднократность исключена, действия осужденных следует переквалифицировать со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, а из приговора подлежит исключению вышеуказанный квалифицирующий признак хищения.

При назначении Ташко В.В., Ташко В.В. и Зиновьеву наказания судебная коллегия учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновных и все обстоятельства дела.

На основании ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ местом для отбывания наказания в отношении всех осужденных, совершивших тяжкое преступление, следует назначить исправительную колонию общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 августа 2003 года в отношении Ташко В.В., Ташко В.В., Зиновьева А.В. изменить:

исключить из приговора осуждение Ташко В. и Ташко В. за незаконное приобретение, передачу, перевозку, ношение и хранение гладкоствольного охотничьего двуствольного ружья и 20 охотничьих патронов 12 калибра, совершенные группой лиц по предварительному сговору, неоднократно;

переквалифицировать действия Ташко В.В. и Ташко В.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 222 УК РФ, по которой назначить: Ташко В. - 2 года лишении свободы, Ташко В. - 1 год 6 месяцев лишения свободы;

смягчить назначенное Ташко В. по ст. 109 ч. 1 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, и последнего от этого наказания освободить на основании ст. 78 ч. 1 п. "а" УК РФ в связи с истечением срока давности;

переквалифицировать действия осужденных со ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначить: Ташко В. - 7 лет лишения свободы, Ташко В. - 5 лет лишения свободы, Зиновьеву - 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступление предусмотренных ст.ст. 162 ч. 2, 222 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить Ташко В. - 8 лет лишения свободы, Ташко В. - 6 лет лишения свободы;

местом для отбывания всеми осужденными наказания назначить исправительную колонию общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Колышницын А.С.