Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 16-О03-85
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.,
судей Ахметова Р.Ф., Колышницына А.С.
рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Полионова М.В. и адвоката Давыдова М.А. на приговор Волгоградского областного суда от 26 августа 2003 года, которым
Полионов М.В., судимый 20.06.95 г. по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР к 4 годам лишения свободы, 13.08.96 г. по ст.ст. 149 ч. 1, 15 и 212 ч. 2, 40 ч. 3 УК РСФСР к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 17.03.99 г., -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ - к 15 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества;
Доценко И.Н., судимый 24.06.02 г. по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года, -
осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з" УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.ст. 74 и 70 УК РФ по совокупности приговоров Доценко окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения осужденного Полионова М.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор изменить: исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя - неоднократность, назначение Полионову наказания в виде конфискации имущества, признание в его действиях особо опасного рецидива; местом для отбывания Полионовым наказания назначить исправительную колонию строгого режима, переквалифицировать действия Доценко со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з, к, н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, к" УК РФ, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:
Полионов и Доценко признаны виновными в разбойном нападении на К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, неоднократно, а также в сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего, совершенном группой лиц, с особой жестокостью.
Кроме того, Доценко признан виновным в убийстве К., совершенном неоднократно, с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены 22 февраля 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Полионов и Доценко вину признали частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Полионов, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильность квалификации его действий, ставит вопрос о переквалификации его действий и назначении более мягкого наказания. Утверждает, что у него умысла на убийство К. с особой жестокостью не было, он лишь дрался с ним. Просит учесть, что он болен туберкулезом;
адвокат Давыдов М.А., анализируя доказательства по делу, ссылаясь и на доводы, приводимые в жалобе осужденного Полионова, просит переквалифицировать действия данного осужденного на ст. 111 ч. 4 УК РФ. Считает, что выводы суда о разбойном нападении и похищении имущества на сумму ... рублей необоснованными.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит эти жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Полионова и Доценко в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям как Доценко, так и Полионова дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий осужденных не имеется.
То, что Доценко и Полионов пришли в дом К. за деньгами, нанося удары руками и ногами, К. причинили телесные повреждения и смерть, видно и из показаний Доценко и Полионова, данных ими и в ходе судебного разбирательства дела, и в кассационной жалобе не оспаривается.
Не оспаривается доказанность вины Доценко и в убийстве К., совершенном при отягчающих обстоятельствах.
Что касается доводов Полионова об отсутствии у него умысла на разбой и убийство К. с особой жестокостью, то эти доводы необоснованны и противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниям Доценко, которые согласуются с данными протокола осмотра места происшествия, выводами дактилоскопической, судебно-биологической, медико-криминалистических, судебно-медицинской экспертиз, согласно которым потерпевшему К. было причинено множество телесных повреждений, в том числе черепно-мозговая травма, переломы 2-10 ребер с повреждением пристеночной плевры, резаные раны шеи, в результате чего потерпевший мог испытывать сильные болевые ощущения, вплоть до потери сознания. Причиной смерти потерпевшего явилась тупая сочетанная закрытая травма головы и груди.
Согласно показаниям Доценко, они с Полионовым пришли к К. с целью похищения денег, требуя деньги, избивали его, нанося множество ударов руками и ногами по голове и телу потерпевшего, и искали деньги.
Из этих показаний Доценко, полученных с соблюдением требований закона в ходе допросов с участием адвоката, а также из вышеприведенных выводов эксперта, следует, что и у Полионова имелся умысел на разбой и убийство К. с особой жестокостью.
Согласно показаниям потерпевшей К. и свидетеля Б. из дома потерпевших были похищены магнитофон, часы и другие вещи.
По показаниям самого Полионова он сам продал похищенные часы, принадлежащие К.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе потерпевшей К. и свидетеля Б., выводов экспертиз, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, полученных с соблюдением требований закона.
Обстоятельств дела, как и обстоятельства, характеризующие личность Доценко и Полионова, исследованы всесторонне, полно и объективно. В проведении дополнительных следственных действий, экспертиз, а также в проверке других версий необходимости нет.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
В то же время приговор в отношении Доценко и Полионова с учетом положений ст. 10 УК РФ, согласно которой закон, смягчающий наказание, имеет обратную силу, в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, вступившим в силу с 11 декабря 2003 года, подлежит изменению.
В связи с изменением редакции ст. 162 УК РФ, согласно которому квалифицирующий признак - неоднократность исключена, из приговора подлежит исключению вышеуказанный квалифицирующий признак хищения.
Поскольку квалифицирующий признак убийства - неоднократность также исключена, то действия Доценко подлежат переквалификации со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з, к, н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, к" УК РФ, по которой следует назначить соответствующее наказание.
В связи с изменением редакции ст. 18 УК РФ, согласно которой действия Полионова образуют лишь опасный рецидив преступлений, приговор в части назначения вида исправительного учреждения следует изменить, местом для отбывания им наказания необходимо назначить исправительную колонию строгого режима.
Что касается наказания, назначенного Полионову, то оно смягчению не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, тяжести содеянного, личности виновного и всем обстоятельствам дела. Назначенное наказание невозможно признать явно несправедливым вследствие его суровости.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:
приговор Волгоградского областного суда от 26 августа 2003 года в отношении Полионова М.В. и Доценко И.Н. изменить:
исключить из приговора квалифицирующий признак разбоя - неоднократность и назначение Полионову наказания в виде конфискации имущества;
переквалифицировать действия Доценко со ст. 105 ч. 2 п.п. "д, ж, з, к, н" УК РФ на ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, к" УК РФ, по которой, с применением ст. 64 УК РФ, назначить 7 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п.п. "а, д, ж, з, к", 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, ему назначить 8 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Доценко окончательно назначить 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
местом для отбывания Полионовым наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий |
Галиуллин З.Ф. |
Судьи |
Ахметов Р.Ф. |
|
Колышницын А.С. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 декабря 2003 г. N 16-О03-85
Текст определения официально опубликован не был