Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 16-О04-12 Приговор в отношении осужденных подлежит изменению путем исключения из него назначения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, а назначенное наказание - смягчению

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 10 марта 2004 г. N 16-О04-12

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2004 года кассационные жалобы осужденных Поливановой Ю.А. и Титовой О.Ю. на приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2003 года, которым

Поливанова Ю.А.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Титова О.Ю.

осуждена по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.ст. 97 ч. 1 п. "г", 99 ч. 2 УК РФ Титовой постановлено назначить принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Яруллина Ф.Г., полагавшего в соответствии с ФЗ от 08.12.03 г. исключить из приговора назначение Титовой принудительных мер медицинского характера, а в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Поливанова и Титова признаны виновными в убийстве К., совершенном в ходе ссоры группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 2 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Поливанова и Титова вину признали полностью.

В кассационных жалобах:

осужденная Поливанова, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ей наказания, просит его смягчить. Просит учесть личность потерпевшего, который нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, оскорблял ее, высказывал угрозы ей и ее родным, неоднократно избивал ее мать, в связи с отказом дать ему спиртное, устроил скандал и ударил ее. Просит принять во внимание то, что она молода, к уголовной ответственности привлекается впервые, активно способствовала раскрытию преступления, чистосердечно раскаивается в содеянном;

осужденная Титова, ссылаясь на то, что она является матерьюодиночкой, имеет малолетнего ребенка, активно способствовала раскрытию преступления и чистосердечно раскаивается в содеянном, просит смягчить назначенное ей наказание. Утверждает, что она в лечении от наркомании не нуждается.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит эти жалобы относительно назначенного наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Поливановой и Титовой в убийстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям указанных осужденных дана правильная юридическая оценка, которая никем не оспаривается.

Вина Поливановой и Титовой в преступлении, за совершение которого они осуждены, подтверждается подробно изложенными в приговоре показаниями самих Поливановой и Титовой, которые согласуются с данными протоколов осмотра места происшествия и следственных экспериментов с участием Поливановой и Титовой; выводами судебно-биологической, дактилоскопической, медико-криминалистической и судебно-медицинской экспертиз, согласно которым смерть потерпевшего К. наступила от механической асфиксии в результате сдавления шеи петлей. Потерпевшему были причинены и поверхностные раны верхних конечностей.

Согласно показаниям Поливановой и Титовой, данным ими и в ходе судебного разбирательства дела, в ходе ссоры, возникшей на почве отказа Поливановой дать отчиму К., находящемуся в нетрезвом состоянии, спиртные напитки, последний ударил Поливанову по лицу. После этого Поливанова и Титова стали избивать К. Когда тот упал, по предложению Поливановой они вдвоем, используя колготки, задушили его. В целях преодоления сопротивления Поливанова наносила удары по руке потерпевшего и кухонным ножом.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор в части назначения наказания подлежит изменению, поскольку судом не в полной мере учтены положения ст. 60 ч. 3 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Поливановой и Титовой, суд сослался на "их явку с повинной, первую судимость, признание, нахождение на иждивении у Титовой малолетнего ребенка, как отрицательные, так и положительные характеристики обоих, организаторскую роль Поливановой, обстоятельства и тяжесть содеянного".

Что касается указания суда на организаторскую роль Поливановой, то оно подлежит исключению из приговора, поскольку такая роль Поливановой ей в вину не вменялась, а в соответствии со ст. 252 ч. 2 УПК РФ изменение обвинения в судебном заседании в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается. Согласно обвинению у Поливановой умысел на убийство К. возник внезапно в ходе ссоры и избиения потерпевшего, она (Поливанова) предложила Титовой помочь ей в этом и получила согласие. К. тому же, как видно из материалов дела, и это отражено в приговоре, в качестве орудий преступления Поливанова использовала лишь подобранные на месте кухонный нож и колготки. По показаниям Титовой она согласилась помочь Поливановой в убийстве К., так как ей стало жалко подругу и ее мать.

По показаниям свидетеля К., К. нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, пропивал вещи, высказывал угрозы убийством и поджогом.

Согласно показаниям, как Поливановой, так и Титовой в ту ночь К. находясь в состоянии алкогольного опьянения, что видно и из выводов судебно-медицинского экспертизы, в связи с отказом Поливановой дать ему спиртное устроил скандал и ударил ее по лицу, то есть совершил противоправные действия, которые явились поводом для преступления. Данное обстоятельство в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Кроме того, явка с повинной и активное способствование Поливановой и Титовой раскрытию преступления в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "и" УК РФ признается смягчающим наказание обстоятельством.

Таким же обстоятельством в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ является наличие малолетнего ребенка у Титовой.

Как видно из материалов дела, Поливанова ранее к уголовной ответственности не привлекалась, преступление совершила впервые, совершеннолетия достигла относительно незадолго до совершения преступления, воспитывалась в неблагополучной семье, где на почве пьянства ее отчима часто возникали скандалы.

При таких обстоятельствах с учетом отсутствия отягчающих, наличия смягчающих наказание обстоятельств, личности Поливановой и Титовой, которые чистосердечно раскаиваются в содеянном, а также с учетом конкретных обстоятельств дела назначенное указанным осужденным наказание подлежит смягчению в пределах санкции ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ.

Одновременно в связи с тем, что п. "г" ч. 1 ст. 97 УК РФ в силу Федерального закона от 08.12.03 г. признан утратившим силу, слова "в лечении от алкоголизма, наркомании либо" исключены из ч. 2 ст. 99 УК РФ, из приговора подлежит исключению и назначение Титовой принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 25 декабря 2003 года в отношении Поливановой Ю.А. и Титовой О.Ю. изменить:

исключить из приговора назначение Титовой принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании, а также указание суда на организаторскую роль Поливановой. смягчить назначенное наказание: Поливановой - до 8 лет 6 месяцев лишения свободы, Титовой - до 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Колышницын A.C.