Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 16-О04-16 Приговор в отношении осужденного подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием в деяниях осужденного состава преступления

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 апреля 2004 г. N 16-О04-16

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании 15 апреля 2004 года кассационную жалобу адвоката Дурова Н.П. и кассационное представление государственного обвинителя Жупиковой Г.М. на приговор Волгоградского областного суда от 15 января 2004 года, по которому

Мелеинов А.В.,

судимый: в 1995 года по ст.ст. 189 ч. 1, 218 ч. 1 УК РСФСР к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 23 декабря 1995 года по отбытии срока наказания; 14 января 2002 года по ст. 159 ч. 2 п. "г" УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 14 января 2002 года окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мелеинов А.В. также осужден по ст.ст. 222 ч. 1, 158 ч. 1 и 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободе по каждой из этих статей и освобожден от наказания на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Мелеинов А.В. по ст. 223 ч. 1 УК РФ оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать с Мелеинова А.В. в пользу С. ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба и рублей в счет компенсации морального вреда.

На основании ст. 309 ч. 2 УПК РФ за Б. признано право на удовлетворение заявленного ею гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление и полагавшего оставить кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Мелеинов признан виновным в убийстве С. с целью скрыть другое преступление, а также в краже, в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога, и в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в 1996-1997 годах ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мелеинов вину в| инкриминируемых преступлениях не признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дурнов в защиту Мелеинова считает, что описанные в приговоре преступные деяния, признанные судом доказанными, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Ссылается на показания потерпевшей А. свидетеля П., которыми, по его мнению, подтверждаются правдивость показаний осужденного Мелеинова о том, что после его встречи 14 января 1997 года с С. и братьями Н., С. уехал с ними на их автомашине осматривать автомашину ..., которую братья предложили купить С. Однако, как он считает, данным обстоятельствам судом]не дано оценки. Указывает, что суд признал достоверными показания свидетеля Г. на предварительном следствии, от которых Г. в судебное заседании отказался, пояснив, что на следствии к нему применялись методы физического и психического воздействия. Полагает, что выводы суда о том, что на свидетеля Г. на предварительном следствии не оказывалось давление со стороны работников милиции, не соответствуют фактическим данным. Указывает, что по эпизоду незаконного оборота огнестрельного оружия и по эпизоду убийства С. суд принял за основу одно и то же доказательство

- след (вмятина) от удара пули на левой створке гаражных ворот. Считает, что данное обстоятельство является существенным противоречием в приговоре и взаимоисключающим. Указывает, что суд не дал оценки противоречиям в протоколах осмотра места происшествия от 3 февраля и 15 марта 1997 года о месте расположения кирпичей, и что в rapa могли проникнуть посторонние лица. Утверждает, что ссылка суда на то, что по заключению эксперта на фрагменте силикатного кирпича, изъятого из гаража, имеются следы крови, которая могла произойти от С., являются предположением, поскольку не исследовалась кровь его брата С. Полагает, что органами следствия и судом не установлено место убийства С. По его мнению, все доказательства свидетельствуют о том, что С. был убит не в гараже, а в другом месте. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Мелеинова производством прекратить.

В кассационном представлении государственный обвинитель Жупикова указывает, что с учетом изменений Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, умышленное уничтожение имущества путем поджога на сумму в 500000 рублей в старом исчислении цен не может рассматриваться как причинившее значительный ущерб потерпевшему. Также считает неверной квалификацию действий Мелеинова как уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему при уничтожении предметов одежды на трупе потерпевшего при его сожжении, поскольку умысел осужденного был направлен на сокрытие трупа потерпевшего, в том числе всех, связанных с ним улик (одежды потерпевшего), и умыслом ст. 167 ч. 2 УК РФ не охватывался. В связи с этим полагает, что в действиях Мелеинова не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 2 УК РФ, поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ, а не по истечению срока давности, как указал суд. Кроме того, указывает, что суд в нарушении требований ст. 78 УК РФ не прекратил дело в отношении Мелеинова по ст.ст. 158 ч. 1, 222 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ, а освободил его от наказания. Просит приговор в отношении Мелеинова отменить: в части осуждения по ст. 167 ч. 2 УК РФ и дело в этой части производством прекратить за отсутствием состава преступления в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ; в части осуждения по ст.ст. 158 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ и дело производством в этой части прекратить за истечением сроков давности на основании ст. 78 УК РФ. В остальной части оставить приговор без изменения.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель считает, что доводы адвоката являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу доказательствами, полагает, что оснований для удовлетворения жатобы не имеется.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины Мелеинова в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Из показаний свидетеля Г. на предварительном следствии усматривается, что 14 января 1997 года он находился в гараже, куда его позвал Мелеинов. В гараж пришел мужчина в рыжей ондатровой шапке и светло-коричневом "пуховике". Мелеинов сказал ему, что этого мужчину надо убить, так как он должен тому деньги, которые не может отдать. Он стал уговаривать Мелеинова не делать этого, но Мелеинов спустился в подвал гаража и вылез оттуда с обрезом. Он отвернулся и тут же раздался выстрел. Повернувшись, он увидел, что мужчина лежит в крови. Мелеинов заставил его помогать убрать труп. Они завернули труп в байковое одеяло, а затем в брезент, перетянули двойной алюминиевой проволокой и положили в нишу, в дальнем правом углу от входа. У Мелеинова были дубликаты ключей от гаража его отца, где стояла автомашина отца ... белого цвета, в которой были ключи. Мелеинов подогнал эту машину, они положили труп в багажник автомашины и повезли в сторону дач. На одной из дач они увидели небольшой квадратный деревянный сарайчик, куда затащили труп. Мелеинов облил стены сарайчика бензином из двух пятилитровых канистр, которые заполнил в гараже отца из двадцатилитровой канистры. Потом Мелеинов поджог этот сарайчик, и они уехали.

При дополнительном допросе Г. показал, что Мелеинов снял с трупа и отдал ему часы большие, как командирские, с кожаным ремешком черного цвета. Ремешок он впоследствии выкинул, а часы отдал своему знакомому Т. Обрез у Мелеинова от видел за несколько дней до убийства. На его вопрос, зачем ему нужен обрез, Мелеинов сказал: "Пригодится". Он также пояснил, что может показать место, куда Мелеинов выкинул из гаража стул, на котором сидел убитый.

Свои показания свидетель Г. подтвердил на очной ставке с Мелеиновым.

Считать, что Г. оговорил Мелеинова под воздействием применения к нему в ходе следствия недозволенных методов физического и психологического воздействия, о чем он заявил в судебном заседании, и как это утверждается в кассационной жалобе, нет оснований, поскольку показания Г. на предварительном следствии объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Так, из протокола осмотра места происшествия с участием Г. видно, что Г. показал участникам следственного действия гараж, где Мелеинов достав из подвала обрез, выстрелил в пришедшего мужчину, который в это время сидел к нему спиной у печки. При этом; Г. показал место, куда попала пуля, прошедшая навылет сквозь голову потерпевшего. Далее он пояснил, что труп потерпевшего они завернули в байковое одеяло и в брезент, кровь смыли водой. Потом труп вывезли на автомашине отца Мелеинова "...". Он указал маршрут движения, по которому они приехали в садоводческое общество, где на одном из дачных учас.гков показал место, где ранее стоял деревянный сарай, в который они затащили труп убитого. Мелеинов облил сарай бензином и поджог. В месте, указанном Г., после расчистки снега были обнаружены останки человека, у которого на левой половине головы теменно-височной области слефа на уровне ушной раковины был виден дефект продолговатой формы 2 на 7 см., который со слов участвующего в осмотре эксперта не мог образоваться от воздейстствия пламени, а вероятнее всего образовался от касательно-пулевого воздействия с разрушением частей лицевого скелета. Частично мягкие части туловища имеют следы воздействия пламени, частично отсутствуют, кости таза сильно обуглены.

Из показаний свидетелей А., С., Х. усматривается, что они были понятыми при осмотре мест происшествия, где Г. давал показания добровольно, без какого-либо принуждения, ему никто ничего не подсказывал.

По заключению эксперта, обнаруженный череп трупа человека, принадлежал с большей долей вероятности С.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы видно, что причиной смерти С. явилось сквозное пулевое огнестрельное ранение левой половины головы с разрушением вещества головного мозга. Выстрел, вероятно, произведен из гладкоствольного оружия 12 или 16 калибра.

Достоверность показаний свидетеля Г. подтверждается также показаниями свидетелей В., Т., С. и другими доказательствами.

Так, из показаний свидетеля С. являющейся родственницей Г., усматривается, что когда Г. отпустили из СИЗО, он объяснил ей причину своего задержания тем, что помогал вывезти и сжечь труп. При этом назвал фамилию того, кому помогал - Мелеинов.

Незначительным противоречиям в показаниях Г. судом дана оценка, и в приговоре указано, чем они объясняются.

Судом также тщательно проверялось заявление свидетеля Г. о применении к нему недозволенных методов следствия.

В качестве свидетелей в судебном заседании допрошены лица, проводившие следствие по настоящему делу: следователи, работники милиции.

Из показаний свидетелей С., Я., Д., А. видно, что Г. добровольно показал об обстоятельствах совершенного Мелеиновым убийства С., показал место, где они сожгли труп, и помог отыскать другие следы преступления, что недозволенных методов следствия к нему не применялось.

Свидетель Я. показал, что Г. отбывающий наказание в виде лишения свободы, после того, как изменил в суде показания, пояснил, что при его доставке в суд у него не было рассадки с Мелеиновым, тот ему угрожал, и он испугался, поэтому сказал в суде неправду.

Судом проверялась и законность содержания Г. под стражей, при этом нарушений закона не установлено.

Свидетели С., Ц. и П. опровергли утверждение о незаконном содержании Г. под стражей.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о том, что показания свидетеля Г. на предварительном следствии, в которых он уличал Мелиинова в совершении преступления его заявление в суде о применении к нему недозволенных методов следствия является неосновательным.

Вина Мелеинова в убийстве С. с целью скрыть другое преступление, а именно завладение мошенническим путем имущества потерпевшего, подтверждается также показаниями потерпевшей А. свидетелей Н., Н., С., С., и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Из показаний потерпевшей А. и свидетелей Н., С., С. усматривается, что С. хотел купить у Н. автомашину ... за ... неденоминированных рублей. Посредником этой сделки был Мелеинов, которому С. передал деньги для покупки автомашины. Однако Мелеинов| деньги Н. не передал, и не возвратил их С.

Вина осужденного Мелеинова в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в краже и в умышленном уничтожении чужого имущества, помимо вышеизложенных доказательств установлена показаниями свидетеля П. пояснившего, что Мелеинов показывал ему обрез, и другими доказательствами

Что касается доводов кассационной жалобы в защиту осужденного Мелеинова, то их нельзя признать обоснованными.

Так, из протокола судебного заседания видно, что ни потерпевшая А. ни свидетель П. не давали показаний, что были очевидцами того, что 14 января 1997 года С. уехал на автомашине с братьями Н.

Свидетель П. пояснила, что об этом сказал Мелеинов, который также сказал, что деньги он вернул С. (т. 5 л.д. 124). Нет оснований и считать ссылку в приговоре как на доказательство, на след (вмятину) на гаражных воротах, как на взаимоисключающее доказательство по эпизодам оборота огнестрельного оружия и убийства С., как об этом утверждается в кассационной жалобе.

Протоколы осмотра места происшествия от 3 февраля и 15 марта 1997 года, в которых защита усмотрела разницу в месте нахождения кирпича, не ставят под сомнение достоверность показаний свидетеля Г. на предварительном следствии. Суд расценил их как доказательство, подтверждающее вину Мелеинова.

Утверждение же в жалобе адвоката о том, что не исключено, что обнаруженная кровь в гараже могла принадлежать брату С. опровергнуто в приговоре.

Проанализировав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал доказанной вину Мелеинова в совершенных преступлениях.

Ставить под сомнение правильность оценки доказательств судом оснований не имеется.

Суд правильно квалифицировал действия Мелеинова по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, и приговор в части его осуждения по этой статье является законным и справедливым.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Мелеинова по ст.ст. 222 ч. 1, 158 ч. 1, 167 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с прекращением уголовного дела в этой части производством по основаниям, изложенным в кассационном представлении государственного обвинителя.

Судебная коллегия считает, что доводы представления обоснованные, соответствуют положениям закона, поэтому подлежат удовлетворению.

При назначении наказания осужденному Мелеинову по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 15 января 2004 года в отношении Мелеинова А.В. отменить в части его осуждения: по ст. 167 ч. 2 УК РФ и в этой части дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления; по ст.ст. 158 ч. 1, 222 ч. 1 УК РФ и дело в этой части производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Ламинцева С.А.