Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 16-О04-21 Приговор в отношении осужденных подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства в связи с неправильной квалификацией действий осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 27 апреля 2004 г. N 16-О04-21

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.,

судей Лаврова Н.Г. и Бурова A.A.

27 апреля 2004 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на приговор Волгоградского областного суда от 27 февраля 2004 года, которым

Коросько А.Е., осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ на 3 года лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

Савченко А.А. оправдан по ст. 290 ч. 4 п.п. "а, в" УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Принято решение об отмене ареста на имущество Савченко A.A. и возвращении ему цепи из металла желтого цвета стоимостью ... руб. и креста из металла желтого цвета стоимостью ... руб., а также об отмене ареста на имущество Коросько А.Е. и возвращении ему денег в сумме ... руб.

Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., а также мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

Коросько признан виновным в том, что будучи должностным лицом, получил взятку в виде денег за действия, входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя.

Преступление совершено 15 и 17 марта 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный виновным себя в совершении указанного преступления признал.

Савченко оправдан по предъявленному ему обвинению в получении им как должностным лицом взятки в виде денег за действия., входящие в его служебные полномочия, в пользу взяткодателя, совершенном группой лиц по предварительному сговору с вымогательством взятки.

В кассационном представлении государственный обвинитель просит приговор в полном объеме отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с необоснованным оправданием Савченко и неправильной квалификацией действий Коросько.

В обоснование представления указывается, что вывод суда о недостаточности доказательств, подтверждающих вину Савченко в получении взятки от К., является необоснованным. Утверждается, что суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение ими преступления по предварительному сговору и в группе, в частности, показания осужденного Коросько, потерпевшей К., а также показания, данные на предварительном следствии самим Савченко. Также указывается, что суд не мог ссылаться на выводы лингво-стилистической и судебно-психологической экспертиз, поскольку они произведены специалистами, не имеющими лицензий на их производство.

В письменных возражениях на содержащиеся в кассационном представлении доводы адвокат Радченко A.A. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационном представлении, находит приговор подлежащим отмене в полном объеме по следующим основаниям.

Так, в обоснование своего решения об оправдании Савченко по обвинению в получении взятки судья в приговоре сослался на показания последнего, в частности, о том, что между ним и Коросько сговора на получение от К. взятки не было и денег он от нее не получал, а также о том, что из разговора К. и Коросько он понял, что тот хочет получить от нее деньги за отказ в возбуждении уголовного дела. Коросько пытался втянуть его в этот разговор, однако он, Савченко, не желал участвовать в этом. Фразу: "Плати или сиди" он произнес лишь для того, чтобы Коросько отстал от него. С К. к месту ее жительства он ездил по просьбе Коросько, затем, вернувшись в РУВД, К. передала деньги Коросько, однако в какой сумме, он не знает. Затем по просьбе Коросько он отвез К. к Главпочтамту, где высадил ее, сказав ей, что ему ничего не надо и чтобы она 17.03.2003 явилась в кабинет Коросько.

Кроме того, судья в приговоре сослался на показания осужденного Коросько о том, что предварительной договоренности на получение от К. взятки между ним и Савченко не было, а также на показания названного осужденного и свидетеля К. о том, что роль Савченко сводилась лишь к тому, что он по просьбе Коросько возил К. сначала домой, а затем к Главпочтампу.

Вместе с тем, в материалах дела имеются показания, данные Коросько при допросах в качестве подозреваемого 17.03.2003 (т. 2, л.д. 46-49) и обвиняемого 28.03.2003 (т. 2, л.д. 142-145), о том, что в присутствии К. Савченко первым завел разговор о том, что она должна заплатить, после чего К. спросила о сумме и он, Коросько, на пальцах показал руб. Когда К. заявила, что у нее имеется только руб., Савченко предложил ей по поводу денег позвонить знакомой, что она и сделала с мобильного телефона Савченко, договорившись о встрече. Затем Савченко согласился на служебной автомашине съездить с К. за деньгами. Когда они вернулись, он, Коросько, спросил у Савченко, привезли ли они деньги, на что К. положила на стол ... руб. После этого он спросил у Савченко, на чем тот поедет с К. к Главпочтампу, на что Савченко ответил, что поедет на своей автомашине.

В материалах дела имеются и показания, данные Савченко при допросе в качестве подозреваемого 20.03.2003, согласно которым он фразу: "Плати или сиди" после того как понял, что Коросько желает получить от К. деньги за прекращение в отношении нее уголовного дела, и после того как Коросько спросил у него: "Что с ней делать?", зная о размере денежной суммы, которую должна передать К., предоставил ей свой мобильный телефон для того, чтобы она созвонилась со своей знакомой и попросила у нее деньги, возил ее на служебной автомашине именно для того, чтобы она взяла дома руб., и с деньгами привез К. обратно в РУВД, где Коросько именно у него спросил, все ли нормально, после чего К. передала Коросько деньги, а затем он отвез К. к Главпочтампу, сказав ей, чтобы она пришла в ГУВД (т. 2, л.д. 88-91).

Кроме того, из показаний, данных свидетелем К на предварительном следствии, усматривается, что все действия Коросько и Савченко о требовании у нее денег в сумме руб. за прекращение в отношении нее уголовного дела и получении ими денег были согласованными (т. 1, л.д. 42-44).

В соответствии со ст.ст. 305 и 380 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, должно быть указано, по каким основаниям он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судьей выполнены не были. При этом показания, данные осужденным Коросько, оправданным Савченко и свидетелем К. на предварительном следствии, в приговоре не приведены, оценка им не дана, а причины противоречий, содержащихся в этих показаниях и показаниях, приведенных в приговоре, не выяснены. К тому же, из приговора не видно, почему в основу вывода об отсутствии в действиях Савченко состава преступления в приговоре положены показания, данные названными лицами в судебном заседании, а показания, приведенные выше и данные ими на предварительном следствии, отвергнуты.

Из содержания приговора также не ясно, почему ссылка органов следствия на их показания на предварительном следствии признана необоснованной, почему другие доказательства, в том числе фонограмма разговора между Коросько, Савченко и К., свидетельствуют не о виновности Савченко, а лишь о факте прослушивания разговора, а также почему факты поездки Савченко с К. к ней домой и Главпочтампу не могут свидетельствовать об умысле Савченко на получение взятки от К.

Такой подход судьи к исследованию и оценке представленных органами следствия доказательств противоречит и требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которым в приговоре должна содержаться оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

В этой связи нельзя признать обоснованной ссылку судьи на выводы судебно-лингвистической и психологической экспертиз, поскольку они сами по себе не являются бесспорным доказательством непричастности Савченко к преступлению, а подлежат соответствующей оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

К тому же заслуживают внимание содержащиеся в кассационном представлении доводы о необходимости проверки компетенции привлеченных к производству указанных экспертиз специалистов.

При таких данных приговор в части оправдания Савченко законным и обоснованным признать нельзя.

Поскольку обвинение, предъявленное Савченко, тесно связано с обвинением, предъявленным Коросько, нельзя согласиться и с законностью приговора в части осуждения последнего.

Поэтому приговор подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела, тщательно проверить содержащиеся в кассационном представлении доводы и в зависимости от полученного результата решить вопрос о виновности или невиновности Коросько и Савченко по предъявленному каждому обвинению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 27 февраля 2004 года в отношении Коросько А.Е. и Савченко А.А. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Лавров Н.Г.

Буров A.A.