Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 16-О04-24СП Приговор суда присяжных подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку он постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2004 г. N 16-О04-24СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Колышницына A.C., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Шевчука В.Ф., жалобу потерпевшей Б. на приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 10 марта 2004 года, по которому

Турищев С.А. оправдан по ст.ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;

Беспалов С.А. оправдан по ст.ст. 30 ч. 2 и 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 4 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;

Бусарев А.Б. оправдан по ст.ст. 105 ч. 2 п. "з", 222 ч. 1 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта;

Чернов А.В. оправдан по ст. 222 ч. 4 УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., объяснения адвокатов Быстрова В.В., Апалькова В.И., просивших отклонить кассационные жалобу и представление, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор отменить, судебная коллегия установила:

согласно обвинению Турищев, испытывая неприязнь к потерпевшему Б. решил его убить. В октябре 2002 года он предложил своим знакомым Бусареву и Беспалову совершить убийство потерпевшего за ... рублей, сообщив им сведения о месте жительства Б. и его распорядке дня. Бусарев и Беспалов согласились с предложением и в течение определенного времени изучали образ жизни потерпевшего, место предстоящего убийства, пути отхода.

21 октября 2002 года Турищев передал Бусареву пистолет с патронами и дал указание об убийстве потерпевшего в течение суток.

В тот же вечер Бусарев семи выстрелами из пистолета лишил Б. жизни.

Кроме этого Беспалов и Чернов обвинялись в незаконном сбыте газового оружия.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей определено, что нет доказательств, что указанные в обвинении преступления, совершили обвиняемые.

В кассационной жалобе потерпевшая Б. указывает, что приговор является незаконным; адвокаты обвиняемых и сами обвиняемые в ходе судебного заседания и прениях ставили под сомнения допустимые доказательства, предоставленные стороной обвинения, упоминая о незаконности методов получения данных доказательств, председательствующим сделано более 10 замечаний по данному поводу; не установлен мотив убийства, поскольку для этого необходимо было сообщить присяжным заседателям некоторые данные о личности обвиняемых, однако председательствующий запретил это делать; необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о транспортных расходах, которая опровергла бы утверждения подсудимых о том, что деньги они от Турищева получили не за убийство, а на приобретение продукции; свидетель Б. был допрошен в отсутствие присяжных заседателей; председательствующий в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям исследованные в судебном заседании доказательства; вопросы, поставленные перед присяжными, были не ясными, ответы на них противоречивые. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

В кассационном представлении государственный обвинитель Шевчук также просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что приговор постановлен с нарушением уголовно-процессуального закона; адвокаты Быстров, Барбарич, и подсудимые в прениях неоднократно ставили под сомнение допустимые доказательства, заявляя, что они получены в результате оказанного влияния со стороны работников милиции, ссылались на доказательства, которые не были исследованы в судебном заседании; председательствующий не всегда разъяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные заявления; в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям все исследованные в судебном заседании доказательства; председательствующий высказал свое мнение по поводу рассматриваемого дела, заявив в напутственном слове, что присяжные заседатели должны находиться в совещательной комнате более трех часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 385, 336 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них; стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из протокола судебного заседания усматривается, что адвокаты Барбарич, Быстров, подсудимые в процессе судебного следствия и в прениях неоднократно ставили под сомнение доказательства, предоставленные стороной обвинения, признанные судом допустимыми, заявляя о незаконных методах их получения.

Так, подсудимый Беспалов, объясняя изменение своих показаний на следствии, показал, что его вывозили на пытки, а он боялся пыток.

Обвиняемый Бусарев неоднократно заявлял, что в ходе расследования на него оказывалось давление.

Адвокат Барбарич в прениях указал, что обвинение основано на показаниях подсудимых на предварительном следствии и каждый наслышан о "ласточках" и "слониках", применяемых милицией для выколачивания признательных показаний.

В прениях адвокаты неоднократно ссылались на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.

В частности, адвокат Апальков в своей речи сослался на показания С. и Л. однако данные свидетели в судебном заседании не допрашивались. Адвокат Быстров, обосновывая алиби, Беспалова, привел показания свидетелей А. и несовершеннолетнего мальчика, хотя показания данных свидетелей присяжным заседателям были не известны.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий около 15 раз прерывал выступления представителей стороны защиты по данным основаниям, указывая им на недопустимость нарушения уголовно-процессуального закона, в то же время, в некоторых случаях председательствующий не разьяснял присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

Согласно ст. 340 УПК РФ в напутственном слове председательствующий напоминает об исследованных в судебном заседании доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам.

Вместе с тем, председательствующий не напомнил обо всех исследованных в судебном заседании доказательствах, указав по этому поводу буквально следующее: "Напоминая Вам об исследованных в суде доказательствах, хочу сказать следующее. ... каждая из сторон ... опираясь на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключения судебных экспертиз, письменные материалы дела, в том числе и протоколы следственных действий, копии квитанций о денежных переводах, видеозапись показаний подсудимого Бусарева на месте происшествия, излагала свою точку зрения ...".

Следовательно, председательствующий при произнесении напутственного слова не выполнил требования закона, и не напомнил присяжным заседателям обо всех исследованных в судебном заседании доказательствах.

Кроме этого, председательствующий в напутственном слове, нарушил требования ст. 343 УПК РФ, в которой указывается, что при обсуждении поставленных вопросов, присяжные заседатели должны стремиться к принятию единодушных решений, заявив: "... я ... предложил бы Вам с учетом сложности дела, наличия нескольких эпизодов и нескольких подсудимых находиться в совещательной комнате не менее трех часов", т.е. фактически предложил присяжным заседателям принять решение голосованием.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 10 марта 2004 года в отношении Турищева С.А., Беспалова С.А., Бусарева А.Б., Чернова А.В. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Колышницын A.C.

Ахметов Р.Ф.