Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 16-О04-26 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за совершение разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему тяжкого вреда здоровью и за его убийство, сопряженное с разбоем назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2004 г. N 16-О04-26

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова В.П.,

судей Батхиева Р.Х., Ахметова Р.Ф.

рассмотрела 20 июля 2004 года в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бондаренко A.A. на приговор Волгоградского областного суда от 25 марта 2004 года, которым

Бондаренко А.А., судимый 15 января 2002 года по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 7 лет 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 7 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, на 8 лет 6 месяцев, к назначенному наказанию частично присоединено на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по приговору от 15 января 2002 года и окончательно назначено 9 лет в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Бондаренко A.A. в пользу М. в возмещение материального ущерба ... рублей. Разрешена и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р.X., объяснения осужденного Бондаренко A.A., просившего приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

осужденный Бондаренко A.A. признан виновным в совершении разбойного нападения с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением потерпевшему М. тяжкого вреда здоровью и в его убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 4 декабря 2000 года, примерно в 16 часов, ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бондаренко A.A. в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бондаренко A.A. излагает несогласие с квалификацией его действий. Утверждает, что осудили его по ст. ст. 105 ч. 2 и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ неправильно. Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ст. 158 ч. 2 и 111 ч. 4 УК РФ. В дополнительной жалобе просит приговор отменить и дело в отношении его прекратить, так как убийство совершено не им. Утверждает, что явку с повинной написал в связи с тем, что при производстве и "ведении" уголовного дела в отношении него допущено ряд ошибок.

В письменных возражениях государственный обвинитель Брусе В.А. полагает, что приговор в отношении Бондаренко A.A. следует оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражения государственного обвинителя, находит приговор в отношении Бондаренко A.A. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного Бондаренко A.A. основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Правильно, в соответствии с материалами дела установлен и мотив совершения убийства М.

Суд первой инстанции тщательно проверил доводы Бондаренко A.A. о необоснованности обвинения в разбойном нападении на М. и в подтверждение своего вывода о виновности его в совершении преступлений привел в приговоре ряд доказательств.

Как видно из протокола судебного заседания, доказательства, добытые по делу, проверялись в судебном заседании, заявления и ходатайства участников процесса обсуждались и разрешались в соответствии с законом.

В основной кассационной жалобе Бондаренко A.A. оспаривает не сами действия в отношении М., а только их квалификацию.

Вина Бондаренко A.A. в совершении в отношении М. преступлений при обстоятельствах, как они изложены в приговоре, материалами дела установлена.

Суд, в частности, сослался на показания самого Бондаренко A.A., потерпевших, свидетелей, на сведения, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия и других следственных действий, в актах экспертиз и других письменных источниках.

Согласно актам судебно-медицинской, судебно-криминалистических, судебно-биологической экспертиз смерть потерпевшего М. наступила в результате открытой травмы головы, причиненной ударами твердым предметом в голову не менее восьми раз. Этим предметом мог быть боек кувалды, на которую указывал осужденный. Обнаруженная на одежде и кувалде кровь могла происходить от потерпевшего.

Выводы, содержащиеся в актах экспертиз, согласуются с показаниями осужденного Бондаренко A.A. об убийстве им потерпевшего для завладения его имуществом и с другими сведениями, содержащимися в протоколах следственных действий.

Доводы жалобы об отсутствии умысла на совершение разбойного нападения на потерпевшего, о тайном хищении чужого имущества опровергаются приведенными в приговоре показаниями самого Бондаренко A.A., рассказавшего на предварительном следствии, что убийство потерпевшего совершил с целью завладеть его имуществом.

Заявление осужденного о том, что он хотел совершить тайное хищение, но был обнаружен М. и нанес удары кувалдой с целью уйти от него, но убивать не хотел, не исключают умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и убийство потерпевшего.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что Бондаренко A.A. действовал с целью довести до конца умысел на хищение чужого имущества и при этом нанес удары кувалдой в жизненно важные органы М. и убил его.

Доводы, изложенные в дополнительной жалобе, об исключении протокола явки с повинной из числа доказательств и отмене приговора из-за отсутствия улик также не основаны на законе.

Сведения, сообщенные при явке с повинной, совпадают с его показаниями, данными при неоднократных допросах, в том числе и в качестве обвиняемого с участием защитника.

Судебная коллегия находит, что указанные доводы осужденным приведены вопреки добытым доказательствам.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Бондаренко A.A. не лишало возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Не было у него и временного психического расстройства. В настоящий момент он может руководить своими действиями и отдавать отчет своему поведению.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы и материалов дела судебная коллегия находит вывод о вменяемости Бондаренко A.A. за содеянное является правильным.

Как видно из материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено, настоящее дело расследовано и рассмотрено судом в соответствии с законом и с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Совершенным Бондаренко А.А преступлениям дана правильная правовая оценка. Оснований для иной квалификации его действии или для отмены приговора, как об этом он просит в кассационной жалобе, не имеется

Суд в полной мере учел обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Наказание, назначенное осужденному Бондаренко А.А судом первой инстанции за каждое преступление и по совокупности преступлений, является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о его личности.

Оснований для смягчения ему наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 25 марта 2004 года в отношении Бондаренко А.А. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Борисов В.П.

Судьи

Батхиев Р.Х.

Ахметов Р.Ф.