Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 16-О04-2 Приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей, который основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, обвиняемый обоснованно оправдан в связи с непричастностью к совершению инкриминируемых ему деяний

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 февраля 2004 г. N 16-О04-2

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Борисова В.П. и Валюшкина В.А.

рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Бахтигузиной Н.Ф. на приговор Волгоградского областного суда от 18 ноября 2003 года, которым

Пасечник А.В., оправдан по ст. ст. 290 ч. 2, 290 ч. 4 п. "б" УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего доводы представления, выслушав оправданного Пасечника A.B. и его защитника Апалькова В.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пасечник A.B. обвинялся в том, что, состоя на службе ... в должности оперуполномоченного и являясь должностным лицом и представителем власти, неоднократно получал взятки от Ф. за незаконные действия при следующих обстоятельствах.

В начале июня 2002 года около 24 часов на остановке общественного транспорта ... он, заведомо зная о незаконном извлечении Ф. доходов от занятия другими лицами проституцией, получил от неё за не привлечение к ответственности деньги в сумме ... рублей, которые она, по его требованию, передала ему в автомашине. Он же 09 июля 2002 года около 24 часов на остановке общественно транспорта получил от Ф. за не привлечение к ответственности деньги сумме ... рублей, которые она по его требованию передала ему в автомашине.

Кроме того, за эти же действия Пасечник получил от Ф. 25 февраля 2003 года примерно в 2 часа возле дома ... деньги в сумме ... рублей, а 07 марта 2003 года примерно в 14 часов на проезжей части ... еще взятку в виде денег в сумме ... рублей, которые она каждый раз по его требованию передала ему в автомашине.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Пасечник оправдан за непричастностью к совершению данных преступлений.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. По мнению автора представления, суд необоснованно отказал государственному обвинителю в оглашении доказательств имеющих существенное значение по делу, что защитой оказывалось незаконное воздействие на присяжных заседателей, так адвокат ссылался на постановленный в отношении Пасечника оправдательный приговор от 15 сентября 2003 года, акцентировал внимание на преступной деятельности Ф., и он не был своевременно остановлен председательствующим по делу. В то же время, когда проводились судебные прения судья, прервав речь государственного обвинителя, выказал негативную оценку позиции прокурора, также судья во время допроса свидетеля А., высказал свои соображения о недостоверности изложенных ею сведений. Все это, по мнению государственного обвинителя, послужило причиной формирования необъективного мнения присяжных заседателей пол делу и повлекло необоснованное оправдание Пасечника.

В возражениях на кассационное представление оправданный Пасечник A.B. считает доводы государственного обвинителя не состоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и возражении на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

Вердикт коллегии присяжных заседателей об оправдании Пасечника в инкриминируемых ему деяниях основан на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

С доводами кассационного представления о том, что суд необоснованно отказал в оглашении доказательств имеющих существенное значение по делу, согласиться нельзя, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, суд, отказывая государственному обвинителю в оглашении протоколов допросов свидетелей проходящих по другому делу, обоснованно указал, что данные свидетели в судебном заседании не допрашивались, свидетелями по делу не признаны, инициатива в вызове их в судебное заседание со стороны обвинения не исходила (т. 3 л.д. 110).

Не состоятельными являются и утверждения государственного обвинителя о том, что защитник в своих выступлениях оказывал влияние на присяжных заседателей. Как видно из материалов дела, председательствующий останавливал как защитника, так и государственного обвинителя, когда они ссылались на обстоятельства, не относящиеся к делу. Кроме того, в своем напутственном слове председательствующий подробно разъяснил присяжным заседателям версию сторон в судебном заседании и видение ими результатов судебного следствия.

Что касается доводов представления о том, что председательствующий во время допроса свидетеля высказал свои соображения о недостоверности изложенных сведений, то они не являются основанием к отмене приговора, поскольку в соответствии со ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора на предоставление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа равенства сторон и их состязательности. Все ходатайства участников процесса рассмотрены в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 18 ноября 2003 года в отношении Пасечника А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Борисов В.П.

Валюшкин В.А.