Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 16-О04-30 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в убийстве, совершенном из хулиганских побуждений, подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 августа 2004 г. N 16-О04-30

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Бурова A.A. и Колышницына А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 25 августа 2004 года кассационную жалобу осуждённого Куркина С.С. на приговор Волгоградского областного суда от 16 апреля 2004 года, которым

Куркин С.С.

осуждён по ст. 105 ч. 2 п. "и" УК РФ на 14 (четырнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осуждённого Куркина С.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Куркин С.С. осуждён за убийство Ш. то есть умышленное причинение ей смерти из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 25 октября 2003 года ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Куркин виновным признал себя частично, поскольку считает, что умысел на убийство Ш. у него возник в результате оскорбления его последней.

В кассационной жалобе осуждённый Куркин, выражая несогласие с приговором, указывает на неисследованность материалов дела, поскольку оно рассмотрено в отсутствии ряда свидетелей, показания которых имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Помимо этого в судебное заседание не вызван дополнительный свидетель. Ссылается на необоснованность отказа в назначении повторной психиатрической экспертизы. Ставит вопрос о пересмотре дела.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Куркина обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Как видно из показаний осуждённого Куркина на предварительном следствии, именно он совершил убийство потерпевшей Ш. из хулиганских побуждений.

При этом он подробно рассказал об обстоятельствах, при которых совершил данное преступление.

Его показания на предварительном следствии объективно подтверждены показаниями свидетеля У., который дал Куркину кухонный нож по просьбе последнего и которому тот вскоре его вернул, при этом лезвие ножа было немного согнутым, заключением судебно-медицинского эксперта о характере и степени тяжести причинённых потерпевшей Ш. телесных повреждений и причине её смерти, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Кроме того, вина Куркина в убийстве потерпевшей Ш. не оспаривается самим осуждённым в кассационной жалобе.

В деле нет данных, которые давали бы основание признать, что Куркин находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного тяжким оскорблением со стороны потерпевшей Ш.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела, обоснованно пришёл к выводу о виновности Куркина и правильно квалифицировал его действия.

При таких данных ссылка осуждённого Куркина в жалобе на неисследованность материалов дела по указанным им в жалобе обстоятельствам является несостоятельной.

По делу была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза.

Проводившие её эксперты-психиатры пришли к выводу, что Куркин каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а потому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния временного психического расстройства (в том числе патологического опьянения) у Куркина не было, сознание у него не было помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Запамятование отдельных моментов правонарушения входит в клиническую картину простого алкогольного опьянения. Куркин обнаруживает признаки полинаркомании, однако это не достигло и не достигает степени выраженных, а потому не лишало и не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Их заключение было проверено в судебном заседании и его обоснованность у суда не вызвала сомнений.

Суд пришёл к правильному выводу, что он во вменяемом состоянии совершил инкриминируемые ему действия.

Наказание осуждённому Куркину назначено в соответствии с требованиями закона и судебная коллегия не находит оснований для его снижения.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 апреля 2004 года в отношении Куркина С.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Буров A.A.

Колышницын А.С.