Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 16-О04-31 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за получение взяток назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 июня 2004 г. N 16-О04-31

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.

судей Валюшкина В.А. и Колышницына A.C.

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2004 года кассационные жалобы адвоката Волгина М.Ф. на приговор Волгоградского областного суда от 7 апреля 2004 года, которым

Аксенов В.Е.

осужден по ст. 290 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

По этому же делу осужден Ивашков H.A., на приговор в отношении которого, кассационных представления и жалоб не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., мнение прокурора Хомутовского В.Ф., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Аксенов, работавший следователем следственного отделения при ОВД признан виновным в получении взяток от С. и от Р. через Ивашкова за действия в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, входящих в служебные полномочия должностного лица.

Это преступление совершено ... в 2001 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Аксенов вину не признал, пояснив, что действительно беседовал с С. по поводу возбужденного уголовного дела, говорил ей о санкциях различных статей уголовного закона, вел с ней разговор и по поводу спонсорской помощи по приобретению телефона в его кабинет, а когда та принесла ему деньги, то он их не взял. Не отрицая, что 25 декабря 2001 года получил от Ивашкова ... рублей, после чего был задержан, утверждает, что деньги брал в долг для покупки машины.

В основной и дополнительной кассационных жалобах адвокат Волгин М.Ф. в защиту Аксенова указывает на то, что: по эпизфу с С. вывод суда основан фактически только на показаниях Аксенова на предварительном следствии, в которых тот оговорил себя в обмен на изменение ему меры пресечения. Что касается показаний других свидетелей, то они не уличают Аксенова в получении взятки. Кроме того, из показаний самой С. видно, что лично для себя Аксенов ничего не просил, а когда она вместо телефона принесла ему деньги, тот отказался их брать, поэтому сна бросила их и убежала. Поэтому квалификация действий Аксенова как получение взятки от С. является ошибочной. Ошибочно расценены как получение взятки и действия Аксенова по эпизоду получения денет от Ивашкова. Вывод суда в этой части основан на противоречивых показаниях Ивашкова и показаниях Аксенова на следствии, в которых он был вынужден оговорить себя. Что касается видеозаписей, то их просмотр в суде проведен с нарушением закона. Кроме того, при просмотре записей выявилось их несоответствие соответствующему протоколу. Причина имеющихся противоречий судом не выяснена. Однако, ходатайство защиты об исключении видеозаписи как недопустимого доказательства, оставлено без удовлетворения. Мотивы, по которым суд отверг показания свидетелей защиты, являются неубедительными, заинтересованность же свидетелей обвинения оценки не получила. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения, в которых он считает доводы защитника неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы защитника и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Аксенова в получении взятки от С. и от Р. через Ивашкова соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

То обстоятельство, что инкриминируемый Аксенову эпизод получения взятки от С. связан с расследованием находившегося в производстве Аксенова уголовного дела в отношении нее, ни самим осужденным в суде, ни его защитником в кассационной жалобе не оспаривается.

Показания Аксенова в этой части подтверждаются: приказом начальника ГУВД от 27 января 2001 года о назначении Аксенова на должность следователя следственного отделения при ОВД ...; показаниями свидетеля С., проходившей в качестве обвиняемой по уголовному делу, расследуемому Аксеновым; показаниями свидетелей Ш., Ц. и С., являвшихся свидетелями по уголовному делу в отношении С.

В своих показаниях в судебном заседании, Аксенов не оспаривал и того обстоятельства, что вел с С. разговоры о "спонсорской" помощи по поводу установки радиотелефона в его служебном кабинете.

Вместе с тем, судебная коллегия считает неубедительными доводы в защиту Аксенова о том, что он не может нести ответственность за получение взятки.

Так, из показаний свидетеля С. следует, что, являясь обвиняемой по уголовному делу, возбужденному в связи с тем, что она самовольно отдала под зарплату по одному теленку работницам их СПК С., Ц., Ш., Аксенов ее неоднократно допрашивал, запугивал ее и свидетелей. В июле 2001 года приехав ... и побеседовав с ними, Аксенов подвез ее домой. Там же в машине Аксенов заявил, что может облегчить им всем участь по делу, не будет больше вызывать их к себе в РОВД, но за это они - должны купить ему радиотелефон, стоимостью ... руб. Согласившись с его предложением, она пообещала поговорить об этом с другими женщинами. Те, в свою очередь, согласились на покупку телефона. Собрав в общей сложности около ... рублей, она приехала в ... РОВД, и, зайдя в кабинет Аксенова, положила ему на стол конверт с деньгами, а затем вышла. Никаких возражений от Аксенова не последовало.

Согласно показаниям свидетеля Ш. являвшейся свидетелем по уголовному делу по факту пропажи телят, при допросах Аксенов запугивал их, говорил, что за исчезновение телят он может "раскрутить" дело, намекая на пропажу до этого еще четырех телят и двух коров, заявляя: "Закон, что дышло". Поэтому она дала согласие на приобретение для Аксенова радиотелефона.

Свидетели Ц. и С. подтвердили, что действительно отдали деньги на радиотелефон для Аксенова с тем, чтобы ее больше не вызывали на допросы.

О получении Аксеновым взятки, помимо показаний указанных лиц, свидетельствуют и объяснения самого Аксенова, данные им на предварительном следствии, согласно которым, после беседы с Ц., Ш., С. и С. он заявил последней, что вместо оплаты услуг адвоката она бы лучше купила ему в кабинет телефон, он же, в ответ на это, объективно проведет расследование. При этом уточнил, что лучше, если это будет радиотелефон, и что ей будет легче, если в этом ей помогут женщины, которым она отдала телят. Через 4-5 дней С. зашла к нему в кабинет, положила конверт с деньгами, предложив ему самому купить телефон, поскольку она затрудняется в выборе марки радиотелефона. Деньги, которых оказалось ... рублей, он забрал себе, и телефон не покупал.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал Аксенова виновным именно в получении взятки от С.

Ссылка защитника на то, что телефон предназначался не лично Аксенову, а в его служебный кабинет, является несостоятельной, и сама по себе не ставит под сомнение обоснованность осуждения Аксенова за получение взятки.

Кроме того, следует отметить, что такое утверждение защитника противоречит показаниям самого Аксенова на предварительном следствии, обоснованно признанными достоверными, согласно которым, никакого телефона он не покупал, а полученные от С. деньги обратил в свою пользу.

Тот факт, что 28 декабря 2001 года Аксеновым в своем рабочем кабинете были получены от Ивашкова ... рублей, после чего он был задержан, в кассационной жалобе в защиту Аксенова, не оспаривается.

Это обстоятельство, помимо показаний самого Аксенова, дополнительно пояснившего, что получение им денег от Ивашкова имело место в период расследования им уголовного дела по обвинению Р., которую защищал Ивашков, подтверждается: показаниями осужденного цо делу Ивашкова о передаче им Аксенову ... рублей; показаниями Р. об известных ей обстоятельствах расследования уголовного дела и Передаче денег Аксенову через Ивашкова, а также и другими приведенными в; приговоре доказательствами,

Вместе с тем, содержащееся в кассационной жалобе защитника и в показаниях Аксенова в судебном заседании утверждение о том, что Аксенов брал деньги у Ивашкова взаймы для покупки машины, и что получение ... рублей образом не связано с расследованием Аксеновым уголовного дела, не соответствует материалам дела.

Так, осужденный по этому же делу Ивашков пояснил в суде, что передача им Аксенову рублей является дачей взятки, "долей" Аксенова за благоприятный для Р., О. и других лиц исход уголовного дела. Никаких денег "в долг", "взаймы" он Аксенову не давал, а утверждение последнего является выдумкой.

Из его же показаний на предварительном следствии видно, что, обговаривая с Аксеновым "перспективы" уголовного дела, за что Р. в качестве вознаграждения передаст ... рублей, договорились, что Аксенов прекратит уголовное дело в отношении Ц. и В. сама Р. за соучастие в краже привлекаться не будет, и О. не будет привлечен к ответственности за хранение холодного оружия. Об этом он, по согласованию с Аксеновым, сообщил Р.

На предварительном следствии Аксенов, в части оснований, за которые Р. намерена "отблагодарить" Аксенова, дал аналогичные Ивашкову показания. При этом он дополнил, что 25 декабря, пришедший к нему в кабинет Ивашков, достав конверт, отсчитал ... рублей купюрами по ... рублей, показал, чтобы он открыл стол, куда и положил деньги. Эти деньги, как он понял, являются "долей" из полученных от Р. денег. Зашедшие тут же сотрудники УСБ осветили полученные им деньги, на которых высветилась надпись "УСБ".

Согласно показаниям Р. 25 ноября 2001 года после очередного ее допроса Аксеновым, Ивашков остался у того в кабинете, а, выйдя, сообщил ей, что Аксенов может прекратить в отношении нее уголовное дело по амнистии, заменить результаты экспертизы по бите, но за это, а также за прекращение уголовного дела в отношении Ц. и В. Аксенову надо сделать "презент" за ... рублей. Узнав от С., что Аксенов выполняет свои обещания, обратилась к матери за ... рублями, но та, сославшись на отсутствие денег, обратилась за ссудой в банк, взяв в качестве поручителя сотрудника РОВД К., а затем решилась и рассказала в РОВД о том, для чего ей нужны деньги. 25 декабря ее, вызвали в РОВД, вручили диктофон и во время ее встречи с Ивашковым она произвела запись их разговора. В разговоре Ивашков сказал, что Аксенов "отработал" ... рублей, которые она должна отдать ему, Ивашкову, для передачи Аксенову. Через несколько дней во время очередной встречи она отдала Ивашкову конверт с рублей, и тот пошел к Аксенову в РОВД.

Свидетель К. подтвердил факт обращения к нему В. матери Р. с тем, чтобы он выступил ее поручителем перед банком. Беседуя с ней, выяснил, что ссуда в банке берется ею для дачи взятки Аксенову через Ивашкова за совершение первым ряда действий по уголовному делу. В связи с этим были проведены оперативно-розыскные мероприятия.

Из показаний на предварительном следствии свидетеля Б. сотрудника УСБ ГУВД, следует, что к ним с заявлением обратилась Р. с просьбой привлечь к уголовной ответственности Аксенова, который вымогает ... рублей за прекращение уголовного дела. 25 декабря 2001 года были проведены оперативные мероприятия, результатом которых явилось задержание Аксенова в его рабочем кабинете с полученными им деньгами.

При таких данных, содержащиеся в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств вины Аксенова в получении взятки от Р. являются несостоятельными.

Что касается показаний Аксенова (по обоим эпизодам преступлений), то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по настоящему уголовному делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оцепив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Аксенова и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Аксенова в получении взяток, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Отклонение судом ходатайств защиты в отношении фигурирующих по делу видеокассет, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Аксенова за содеянное.

Наказание виновному назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности Аксенова й всех обстоятельств дела. Оно является справедливым.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены или изменения приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 апреля 2004 года в отношении Аксенова В.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов В.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Колышницын A.C.