Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 16-О04-35 Приговор подлежит изменению, поскольку срок наказания, назначенный осужденному по другому приговору, фактически отбыт им на момент постановления данного приговора

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 сентября 2004 г. N 16-О04-35

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2004 года кассационные жалобы осужденных Пчелина М.Г., Пешеходько М.В. и адвоката Кодрян А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 16 апреля 2004 года, по которому

Пчелин М.Г., судимый: 13 декабря 2000 года по ст.ст. 132 ч. 1, 330 ч. 1 УК РФ на 3 года 3 месяца лишения свободы,

осужден

по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 16 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года лишения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 17 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично - в виде 6 месяцев лишения свободы присоединено наказание по приговору от 13.12.2000 года и окончательно назначено 17 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Пешеходько М.В.

осужден

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 11 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ на 2 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено оправдать Пчелина и Пешеходько по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б, в, г" УК РФ (по эпизоду хищения чужого имущества из квартиры К.) за неустановлением события преступления.

Разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения осужденных Пешеходько и Пчелина по доводам их жалоб, объяснения защитника П. мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор изменить: исключить указание о назначении Пчелину наказания с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Пчелин признан виновным в убийстве двух лиц: К. и М. из корыстных побуждений.

Пешеходько признан виновным в пособничестве в убийстве К. и М. путем предоставления орудия преступления.

Пчелин и Пешеходько признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 10 ноября 1998 года ... .

В судебном заседании Пчелин и Пешеходько виновными себя не признали.

В кассационных жалобах просят:

осужденный Пчелин и адвокат Кодрян (в основной и дополнительных жалобах) - об отмене приговора и прекращении производства по делу. Они указывают о том, что суд рассмотрел дело поверхностно и односторонне; что показания Пешеходько, данные им на предварительном следствии 5 февраля 2001 года, и положенные в основу приговора, не получили всесторонней оценки в приговоре, хотя они не согласуются с другими материалами и доказательствами по делу, в частности, с заключением судебно- медицинской экспертизы о причинах смерти потерпевших; что по делу не получило всесторонней проверки и оценки алиби Пчелина по делу; что суд оставил без внимания то обстоятельство, что к Пешеходько на предварительном следствии применялось незаконное воздействие; что осмотр места происшествия проведен невнимательно, что повлекло за собой судебную ошибку. Далее они указывают о том, что в деле отсутствуют объективные доказательства виновности Пчелина в совершении преступлений, за которые он осужден; что суд не указал мотивов, по которым отверг показания Пчелина на предварительном следствии и в судебном заседании; что суд не допросил всех свидетелей, показания которых имеют существенное значение для дела.

Пчелин ссылается и на то, что суд необоснованно назначил ему наказание с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ;

осужденный Пешеходько (в основной и дополнительных жалобах)

- об отмене приговора и прекращении производства по делу. Он указывает о том, что материалы дела сфабрикованы, вследствие чего он и Пчелин осуждены за преступления, которых не совершали. Ссылается на то, что на предварительном следствии к нему применялось незаконное воздействие с целью получения от него нужных следствию показаний, и эти показания положены в основу приговора без должной оценки. Считает, что квалификация его действий по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ не соответствует обстоятельствам, которые суд признал установленными: его пособничество в убийстве суд усмотрел в том, что он передал Пчелину монтажку для убийства потерпевших, между тем, тупая травма обнаружена только у К., но смерть последнего, также, как и смерть М. наступила от огнестрельных ранений. Далее указывает о том, что протокол вторичного осмотра места происшествия не соответствует требованиям закона и должен быть исключен из числа доказательств по делу; что предметом экспертного исследования явилась не та гильза, которая была обнаружена на месте происшествия, а действительно найденная гильза, как и ряд других вещественных доказательств, просто пропала. Утверждает, что патроны выдал следствию 25 июля 2000 года, а не 28 декабря 2000 года, что суд в этой части не дал всесторонней оценки показаниям свидетеля П. и ряда других свидетелей. Считает, что предварительное и судебное следствие по делу проведены с грубым нарушением требований уголовно-процессуального закона; что в деле отсутствуют объективные доказательства его вины.

Потерпевшие К. и К., М. и М. и государственный обвинитель принесли возражения на жалобы, в которых просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Пчелина и Пешеходько в совершении преступлений, за которые они осуждены, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Их вина подтверждается показаниями Пешеходько М.В. на предварительном следствии, из которых усматривается, что 9 ноября 1998 года к нему пришел Пчелин, который рассказал, что К. и М. избили в техникуме сокурсника и собираются "бегать" от милиции, взяв с собой из дома не менее рублей. Они договорились, что встретятся с К. и М., которых знали, и под каким - либо предлогом "раскрутят" их на деньги, а затем "кинут", то есть денег не вернут. Об убийстве К. и М он с Пчелиным не договаривался. 10 ноября 1998 года, примерно в 15 часов, он и Пчелин пришли к дому К. и М., которые жили в одном подъезде. Он, Пешеходько, поднялся к квартире К., но того дома не было, и дверь открыл его отец. Когда он выходил на улицу, то на лестнице он встретил К. и М. с которыми он и Пчелин немного поговорили, узнав, что те действительно, собираются убежать из дома. При этом, когда они стояли на улице, мимо них прошел отец М. Он и Пчелин предложили К. и М. выпить. К. купил водку и закуску, и они пошли в овраг, расположенный за стадионом, где стали пить спиртное. Когда они спускались в овраг, он, Пешеходько, еще не знал, что у Пчелина был пистолет и что Пчелин решил убить К. и М. В ходе распития спиртных напитков, он, Пешеходько, ненадолго отошел в сторону, и тогда же услышал выстрел. Подбежав к ребятам, он увидел, что К. лежит на земле. Спиной к нему, Пешеходько, стоял Пчелин, лицом к Пчелину стоял М. Он, Пешеходько, видел, как Пчелин вытянул руку с пистолетом и выстрелил в голову М. Расстояние между Пчелиным и М. было около метра. К. в это время лежал на земле возле М. Между первым выстрелом и выстрелом в М. прошло несколько секунд. Как Пчелин стрелял в К., он не видел. После этого Пчелин подозвал его к себе и сказал, что надо убрать трупы. Когда он шел к Пчелину, то видел, как Пчелин произвел несколько, не более пяти выстрелов из пистолета, в лежащих К. и М. Подойдя к Пчелину, он, Пешеходько, увидел на вершине оврага женщину с собакой, и, чтобы эта женщина слышала, сказал, как бы обращаясь к потерпевшим: "вставайте, алкаши ". Когда женщина ушла, он и Пчелин по указанию последнего обыскали одежду К. и М. У К. Пчелин снял с шеи золотую цепочку бисмарк. Затем Пчелин велел ему помочь закопать трупы, при этом Пчелин взял за руки К. и поволок его к яме, в которой что-то тлело, а он, Пешеходько взял за руки М. и поволок его к той же яме, где Пчелин перехватил М. После этого он, Пешеходько, нашел металлическую часть лопаты и стал засыпать К. и М. землей. Потерпевшие все это время продолжали хрипеть, и по требованию Пчелина он нашел монтажку с заостренным концом - Пчелин хотел добить потерпевших. Эту монтажку он передал Пчелину, который прыгнул в яму и ударил острой частью монтажки в голову одному из потерпевших. После этого он, Пешеходько, и Пчелин забросали тела мусором и ушли. Прийдя в общежитие он позвонил на пейджер своей знакомой М., чтобы она приехала, так как ему было не по себе, но она не приехала. По завершении всего Пчелин дал ему ... руб. Тогда же они договорились, что первый из них, за кем придут работники милиции, все возьмет на себя, чтобы на суде не было "групповухи" и чтобы меньше дали наказание.

Как пояснял в этих показаниях Пешеходько, пистолет, действительно, был, он брал его в руки по дороге назад - это был пистолет "Байкал". Этот пистолет забрал с собой Пчелин и больше этот пистолет не появлялся. Патроны, выданные им на предварительном следствии, ему домой принес Пчелин, а в декабре 2000 года эти патроны он выдал работникам милиции.

Такие показания по основным обстоятельствам дела Пешеходько на предварительном следствии давал неоднократно:

- 5 февраля 2001 года на допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Грушенко;

- 8 февраля 2001 года на дополнительном допросе в качестве обвиняемого также в присутствии адвоката;

- 22 февраля 2001 года на очной ставке с Пчелиным в присутствии их адвокатов;

-21 мая 2001 года на дополнительном допросе в качестве обвиняемого в присутствии двух адвокатов - Донского и Грушенко;

- 23 мая 2001 года на допросе в качестве обвиняемого в присутсвии указанных двух адвокатов.

Приведенные выше показания Пешеходько, данные им на предварительном следствии, исследовались судом в соответствии с требованиями закона. Эти показания не содержат каких - либо существенных противоречий.

В этих показаниях Пешеходько изложил такие факты, в частности, о встрече их до совершения преступления с родителями потерпеших; о женщине с собакой на месте совершения преступлений, которые на тот момент не были известны органам, призводившим расследование дела.

Все эти показания Пешеходько получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него.

Заявления Пчелина и Пешеходько о применении к ним незаконного воздействия на предварительном следствии тщательно проверялись судом и мотивированно отвергнуты в приговоре.

По заключению медико - криминалистической экспертизы выводы о количестве повреждений, расстоянии, с которого производились выстрелы, положение погибших при этом, отображенные в проведенных по делу судебно - медицинских и медико- криминалистических экспертизах, не противоречат показаниям Пешеходько, данным им в ходе допроса 5 февраля 2001 года.

Эксперты при этом указали, что эти показания имеют расхождение лишь в том, что на объектах, изъятых с трупа К., имеются признаки выстрела с расстояния свыше 120 см, а в показаниях Пешеходько такие признаки должны быть на трупе М.

Но, как указано в приведенных выше показаниях Пешеходько, он просто не видел, как Пчелин выстрелил в К.

При таких условиях суд правильно положил в основу приговора показания Пешеходько от 5 февраля 2001 года.

Эти показания объективно подтверждаются другими материалами дела, в частности:

данными протоколов осмотра места происшествия от 28 декабря 1998 года и от 31 декабря 1998 года, которые проведены в соответствии с требованиями закона;

выводами экспертов - медиков о том, смерть М. наступила в результате огнестрельных пулевых ранений головы; выстрелы были произведены из огнестрельного нарезного оружия, патрон которого был снаряжен пулями диаметром 0,9 мм;

выводами экспертов-медиков о том, что смерть К. наступила в результате огнестрельного сквозного пулевого ранения головы с разрушением вещества головного мозга, при этом огнестрельных ранений было 5; на трупе также обнаружена тупая закрытая травма головы, которая образовалась незадолго до смерти от ударного воздействия тупого твердого предмета; ушибленные раны нижней челюсти, которые также образовались незадолго до смерти; колотые раны лица, которые причинены посмертно;

показаниями потерпевших К. и М. - родителей убитых, видевших 10 ноября 1998 года Пешеходько и Пчелина при обстоятельствах, указанных Пешеходько в выше приведенных показаниях последнего на предварительном следствии, подтвердивших, в частности, показания Пешеходько об одежде, в которую были одеты потерпевшие в день убийства, а также тот факт, что после убийства выяснилось, что с шеи убитого К. была снята золотая цепочка "Бисмарк";

показаниями свидетеля С., которая была установлена по показаниям Пешеходько и подтвердила его показания о событиях в овраге, которые она наблюдала, когда гуляла там с собакой;

протоколом добровольной выдачи от 28 декабря 2000 года, согласно которому в этот день от Пешеходько работники милиции приняли 4 патрона калибра 9 мм, 2 из которых имеют маркировку "...", один - "..." и один "...";

заключением эксперта - баллиста о том, что гильза, обнаруженная на месте происшествия, имеет маркировку "...", идентичную с патронами, добровольно выданными Пешеходько в декабре 2000 года. Эта же гильза совпадает калибром с пулей, извлеченной из трупа М. и они являются частями патрона боеприпаса 9 мм калибра, выстреленного из огнестрельного оружия калибра 9 мм.

Эти выводы экспертов не вызвали сомнений у суда.

На предварительном следствии и в судебном заседании Пешеходько давал и иные показания, которые также исследованы судом и отвергнуты со ссылкой на конкретные материалы дела.

По заключению экспертов - криминалистов ряд иных показаний Пешеходько, в частности, от 30 - 31.01 г. противоречат результатам проведенных экспертиз по количеству ран и, соответственно, количеству выстрелов, их расположению на теле, направлению раневых каналов, отсутствию сведений 6 нанесении ушибленных и колотых ран на голове К.

Обстоятельства дела органами следствия и судом исследованы всесторонне, полно, объективно.

Все возможные версии проверены и получили оценку в приговоре.

В частности, тщательно проверена и мотивированно признана несостоятельной ссылка Пешеходько в некоторых показаниях на то, что патроны в милицию он сдал не в декабре 2000 года, а в июле 2000 года, а также заявление осужденных и защиты о том, что на экспертизу поступила не та гильза, которая была обнаружена на месте происшествия, а другая.

Заявление понятого П. в приговоре получило надлежащую оценку.

Алиби осужденных тщательно проверены и мотивированно отвергнуты в приговоре.

Все свидетели, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Пешеходько и Пчелина дана правильная юридическая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного Пешеходько о том, что его действиям дана неправильная правовая оценка - судом правильно установлено и указано в приговоре, что Пешеходько предоставил Пчелину орудие для того, чтобы "добить" двоих потерпевших, которые еще подавали признаки жизни.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Наказание Пчелину и Пешеходько по отдельным преступлениям и по их совокупности назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данными об их личности.

Оснований для смягчения им наказания не имеется.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о назначении Пчелину наказания с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку срок наказания, назначенный ему по приговору от 13 декабря 2000 года, в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы и исчисленный с 25 июля 2000 года, фактически отбыт им на момент постановления приговора от 16 апреля 2004 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 16 апреля 2004 года в отношении Пчелина М.Г. изменить:

исключить указание о назначении ему наказания с применением правил ст. 69 ч. 5 УК РФ.

В части осуждения его по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 105 ч. 2 п. "а" и 158 ч. 2 п.п. "а, в" УК РФ, на 17 (семнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, а также в отношении Пешеходько М.В. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Буров A.A.