Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2004 г. N 16-О04-38 Суд изменил приговор и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, применил к осужденному условное осуждение

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2004 г. N 16-О04-38

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 31 августа 2004 года кассационную жалобу осужденного Ваненкова А.А. на приговор Волгоградского областного суда от 4 июня 2004 года, которым

Ваненков А.А.

осужден по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденного Ваненкова А.А. и адвоката Пацкова В.В., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Сафонова Т.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Ваненков признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, работая в должности старшего уполномоченного уголовного розыска отделения ... РОВД ..., выполняя функции по организации раскрытия преступлений, совершенных против личной собственности граждан и связанных с угоном автотранспорта, получил взятку, совершенную с вымогательством, в виде денег за действия в пользу взяткодателя, которые входили в его служебные полномочия.

Преступления совершены в 2002-2003 годах ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ваненков вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В основной и дополнительной кассационных жалобах осужденный Ваненков, не соглашается с приговором, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что доказательствами его вины судом признаны показания Д., Ж., К., И., С., которые, по его мнению, противоречивы, нелогичны и не согласуются между собой, а также с представленными аудиозаписями разговоров между ним и Д. Полагает, что суд не учел того факта, что он не руководствовался корыстными мотивами и что все деньги, принесенные Д., были им переданы за возврат автомашины. Утверждает, что в материалах дела нет доказательств того, что с его стороны имело место вымогательство взятки у Д. Осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия со ст. 290 ч. 4 п. "в" на ст. 285 ч. 1 УК РФ, по которой назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражении на кассационную жалобу осужденного прокурор считает содержащиеся в ней доводы необоснованными, опровергающимися исследованными в судебном заседании доказательствами.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражении на неё, судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Ваненкова в совершенных преступлениях основан на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Так, согласно показаниям свидетеля И. в ноябре 2002 года у него была похищена автомашина ... . В тот же день по его письменному заявлению отделением внутренних дел ... было возбуждено уголовное дело. В конце ноября 2002 года его знакомый С. познакомил его с оперуполномоченным уголовного розыска ... РОВД Ваненковым, которому он рассказал о происшедшем и просил его помочь в розыске автомашины. Через несколько дней С. ему сообщил, что его автомашину нашли, но за её возвращение требуют передать ... долларов США. По его просьбе его мать С. сняла со своего счета ... долларов, к которым он добавил своих ... долларов. С. сказал, что деньги необходимо передать Ваненкову. 9 декабря 2002 года в автомашине марки, в которой находился Ваненков, он передал ему ... долларов США за возврат своей автомашины. Через некоторое время ему позвонили на работу, и сообщили, где находится его автомашина, которую можно забрать.

Из показаний свидетеля Д. видно, что 19 сентября 2003 года у него была похищена автомашина ..., после чего он обратился в отделение милиции ... РОВД. В этот же день он встретился с сотрудником отделения милиции Ваненковым, из разговора с которым он понял, что тот занимается розыском угнанных автомашин. 22 сентября Ваненков позвонил ему и попросил придти к нему в кабинет. Когда он пришел, Ваненков сообщил ему, что автомобиль найден, но для того, чтобы его получить, необходимо передать ... долларов США, чтобы отблагодарить человека, который занимался поиском автомашины. Он предложил Ваненкову ... долларов, но тот от них отказался. Заявив, что в этом случае будет искать автомашину долго. Он понял, что если не заплатит требуемую сумму, то его автомашина не будет возвращена. Так как он знал, что автомашину ему должны вернуть без всякого вознаграждения, то обратился за помощью к сотрудникам спецслужб. Впоследствии, 1 октября 2003 года, он передал Ваненкову ... долларов США в отделении милиции. Тот взял доллары на чистый лист бумаги и вышел из кабинета. Через некоторое время Ваненков вернулся, и сказал, что нужно ждать телефонного звонка. Спустя некоторое время Ваненков предложил проехать вместе с ним за автомашиной. Подъехав к указанному Ваненковым дому, он увидел свою автомашину. Ваненков сказал ему, чтобы об обстоятельствах возврата автомашины, он никому не рассказывал.

Считать, что И. и Д. оговорили Ваненкова, нет оснований, поскольку их показания объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Свидетель С. показала, что 25 ноября 2002 года от сына И. она узнала, что у него угнали автомашину. Через некоторое время сын сказал, что за возвращение угнанной автомашины придется платить. По его просьбе она сняла со своего счета в Сбербанке России сумму ... доллара США, после чего счет был закрыт. Потом от сына она узнала, что деньги в сумме ... долларов США у него потребовал сотрудник милиции. 9 декабря сын приехал на своей автомашине домой, и сказал, что получил автомашину после того, как отдал ... долларов США сотруднику милиции.

Показания свидетеля С. о снятии со своего счета ... долларов США подтверждается выпиской из её лицевого счета в Сбербанке России.

Свидетели Ж., К. подтвердили показания Д. и пояснили об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на проверку сообщения Д. о вымогательстве у него взятки оперуполномоченным уголовного розыска Ваненковым.

Показаниями свидетеля Д., подтверждаются также показаниями свидетелей К., Г., протоколом осмотра и прослушивания фонограммы - двух аудиокассет, полученных в ходе оперативно-розыскных мероприятий, и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного Ваненкова о том, что показания свидетелей Д., Ж., К., И. и С. противоречивы и не согласуются между собой, а также с аудиозаписями разговоров между ним и Д являются необоснованными. Анализ их показаний на предварительном следствии и на суде свидетельствует о том, что каких-либо серьёзных противоречий в их показаниях не имеется, они взаимно согласуются.

Что же касается аудиозаписи его разговоров, то она не только не противоречит показаниям Д., а наоборот, полностью их подтверждает.

Тщательно исследовав доводы Ваненкова о том, что денег от И. он не получал, а передача Д. ... долларов США за возврат похищенной автомашины была инициативой самого Д., а он был только посредником при передаче денег, суд обоснованно признал их недостоверными и указал в приговоре мотивы и конкретные доказательства, которыми они опровергаются.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.

Признав доказанной вину Ваненкова в получении взяток от И. и Д., суд квалифицировал его действия по ст. 290 ч. 4 п. "в" УК РФ, как получение взятки, совершенном с вымогательством, поскольку установил, что Д. был поставлен в такие условия, когда он был вынужден дать взятку с целью предотвращения вредных для себя последствий в виде невозвращения его автомашины.

При таких обстоятельствах с доводами осужденного Ваненкова о переквалификации его действий на ст. 285 ч. 1 УК РФ, нельзя согласиться.

Нарушений закона, являющихся основанием для отмены приговора не имеется.

Вместе с тем, приговор в части наказания, назначенного Ваненкову, подлежит изменению.

При назначении наказания Ваненкову суд правильно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства дела. С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд назначил Ваненкову более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, то есть с применением ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Ваненков ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает рядом заболеваний, что послужило основанием для изменения ему меры пресечения на подписку о невыезде, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия находит возможным применить к Ваненкову условное осуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 4 июня 2004 года в отношении Ваненкова А.А. изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание в виде 5 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в течение 3-х лет.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.