Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 16-О04-40 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденного в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью из хулиганских побуждений, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей, в причинении смерти по неосторожности и в убийстве подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 16-О04-40

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Бурова A.A. и Батхиева Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 19 октября 2004 года кассационную жалобу осужденного Емельянова A.B. на приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2004 года, которым

Емельянов А.В., судимый 5 июня 1994 года по ст. 144 ч. 2 УК РСФСР на 5 лет лишения свободы, освобожденный 10 марта 1998 года по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 12 лет, по ст. 109 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 105 ч. 1 УК РФ на 14 лет и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний на 19 (девятнадцать) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Бурова A.A., объяснения осужденного Емельянова A.B., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Емельянов A.B. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Т. из хулиганских побуждений 29 августа 2000 года, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, причинение смерти по неосторожности О. 16 ноября 2001 года и убийство И. 24 мая 2003 года.

Преступления совершены ... при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Емельянов виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Емельянов утверждает, что вменённых ему преступлений он не совершал. На предварительном следствии вынужден был признаться в их совершении в результате морального и физического воздействия со стороны органов дознания. Помимо этого при проведении следственных действий и даче им первоначальных показаний он не был обеспечен услугами адвоката. Ссылается на нарушение судом норм уголовно- процессуального кодекса. Ставит вопрос об отмене приговора в части осуждения его по ст.ст. 111 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ и прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Дмитриенко в возражениях на кассационную жалобу осужденного Емельянова просит оставить её без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Емельянова обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которых дан в приговоре, а доводы жалобы - неосновательными.

Как видно из материалов дела, осужденный Емельянов на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого подробно рассказал об обстоятельствах, при которых подверг избиению Т., О. и И.

При этом из данных показаний Емельянова усматривается, что именно от его действий наступила смерть потерпевших.

Отказ осуждённого Емельянова от этих показаний на предварительном следствии не исключает их из числа доказательств, поскольку они объективно подтверждены протоколами проверки его показаний на месте происшествия, в процессе которых он подробно рассказал о своих действиях относительно вышеназванных потерпевших, показаниями свидетеля С. в присутствии которого Емельянов избил потерпевшую И., свидетелей К. и А., которые в качестве понятых присутствовали при проверке показаний осужденного Емельянова на месте происшествия и из которых видно, что он добровольно и самостоятельно рассказал и показал на месте об обстоятельствах избиения им Т., О. и И., продемонстрировав на манекене свои действия в отношении потерпевших, и эти показания по своему содержанию были конкретными, подробными и детальными, выводами ситуационных экспертиз о том, что показания Емельянова об обстоятельствах и механизме причинения им телесных повреждений Т. и О. соответствуют объективным данным проведенного комплекса судебно-медицинских и медико-криминалистических экспертиз, в том числе по характеру и механизму образования повреждений, а также другими доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проверке материалов дела не установлено.

Не установлено и нарушений органами следствия гарантированного законом права осужденного Емельянова на защиту.

Как усматривается из материалов дела, на первом этапе предварительного следствия он изъявил желание давать показания без участия адвоката. Когда Емельянов заявил ходатайство об участии адвоката, это его ходатайство сразу же было удовлетворено.

При проверке материалов дела не нашла подтверждения ссылка осужденного Емельянова в жалобе на то, что вышеприведенные показания на предварительном следствии он дал в результате недозволенных методов ведения следствия.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного Емельянова основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у кассационной инстанции. Юридическая квалификация содеянного им является правильной.

Наказание Емельянову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 7 июня 2004 года в отношении Емельянова А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров A.A.

Батхиев Р.Х.