Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 16-О04-48 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку виновность осужденных в создании банды, руководстве ею и участии в совершаемых ею нападениях подтверждена совокупностью доказательств

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 16-О04-48

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова B.М.

судей Валюшкина В.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании 18 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Хаснулина А.Н., Сайдилисламова К.С. и Малахова И.В. на приговор Волгоградского областного суда от 26 июля 2004 года, которым

Хаснулин А.Н., судимый 30.10.97 г. по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР с применением ст. 64 УК РФ на 4 года лишения свободы, освобожденный по отбытии наказания 10.07.00 г.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 11 лет, по ст. 162 ч. 3 п.п. "а, г" УК РФ на 11 лет, по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ на 4 года, по ст. 158 ч. 3 УК РФ на 3 года, по ст. 117 ч. 2 п. "е" УК РФ на 4 года, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 325 ч. 1 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлению;

Сайдилисламов К.С., судимый, осужденный 30.12.03 г. по ст. 111 ч. 4 УК РФ на 6 лет лишения свободы,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет и 6 месяцев, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ окончательно на 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 117 ч. 2 п.п. "д, е", 222 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлениям,

и

Малахов И.В., судимый 18.07.00 г. по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" и 158 ч. 2 п.п. "б, г" УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожденный по амнистии,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 9 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 9 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По ст.ст. 117 ч. 2 п.п. "д, е", 222 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ оправдан за непричастностью к преступлениям.

Постановлено решение об удовлетворении гражданских исков.

По этому же делу Кобзарь A.A., осужден по ст.ст. 209 ч. 2 и 162 ч. 3 п. "а" УК РФ, оправдан по ст.ст. 117 ч. 2 п.п. "д, е", 222 ч. 3 и 325 ч. 2 УК РФ, Солганов A.A. осужден по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ и оправдан по ст.ст. 209 ч. 2, 117 ч. 2 п.п. "д, е" и 325 ч. 2 УК РФ, на приговор в отношении которых кассационных представления и жалоб, не принесено.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения осужденных Хаснулина А.Н., Сайдилисламова К.С. и Малахова И.В. поддержавших жалобы, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда признаны виновными:

Хаснулин - в создании банды, руководстве ею и участии в совершаемых ею нападениях, а Сайдилисламов и Малахов - в участии в банде и в совершаемых ею нападениях;

Хаснулин, Сайдилисламов и Малахов - в разбойных нападениях, совершенных: 21 октября 2002 года на К.; 8 ноября 2002 года на В.; 29 ноября 2002 года на З. и К.; 19 января 2003 года на Ж.;

Хаснулин и Малахов - в разбойных нападениях, совершенных: 13 октября 2002 года на Н. и Б. в целях завладения имуществом ООО "..."; 8 декабря 2002 года на Т.; 29 декабря 2002 года на С. и Ч.;

Хаснулин и Сайдилисламов - в разбойных нападениях, совершенных: 2 ноября 2002 года на Н.; в конце ноября 2002 года на Б.;

Сайдилисламов - в разбойном нападении 16 января 2003 года на Б.;

Хаснулин - в разбойных нападениях, совершенных: 8 мая 2002 года на М.; 6 октября 2002 года на Ж. в целях завладения имуществом ЧПБОЮЛ "..."; 6 декабря 2002 года на Л.; 23 декабря 2002 года на Д.; 25 января 2003 года на Ш. и в этот же день на Ц. в целях завладения имуществом ЧПБОЮЛ "..."; в открытых хищениях чужого имущества, совершенных: 17 декабря 2002 года в отношении Ш.; 9 января 2003 года в отношении Д.; в кражах, совершенных: 22 апреля 2002 года у Д.; 27 сентября 2002 года у Л., а также в причинении Ж. физических и психических страданий путем насильственных действий, с применением пыток, совершенных 19 января 2003 года.

Эти преступления совершены ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании: Хаснулин признал вину в совершении преступлений в отношении Д., Ж., Н. и Б., Н., Б., З. и К., Т., Ж.;

Сайдилисламов признал вину в совершении преступлений в отношении Н., Б., Б., З. и К., Ж.; Малахов признал вину в совершении преступления в отношении Б.

В остальной части Хаснулин, Сайдилисламов и Малахов вину не признали.

В кассационных жалобах:

- основной и дополнительной осужденный Хаснулин считает, что по ст. 209 ч. 1 УК РФ осужден незаконно, поскольку доказательств того, что он был организатором и руководителем банды, планировал преступления, распределял роли, не добыто и выводы суда ничем объективно не подтверждены. Утверждает, что преступления совершались спонтанно. Считает, что по эпизодам ограбления Ш. и Д., краже у Д., нападениям на М. и Д. его вина не доказана, явки с повинной по этим эпизодам писались под давлением и в связи с обещанием следователя предоставить ему свидание с родственниками. В указанное в приговоре время совершить нападение на К. не мог, поскольку находился под стражей. Считает, что суд нарушил закон, поскольку признав наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, вместе с тем назначил наказание, превышающее три четверти. Просит приговор в части осуждения его по ст. 209 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, отменить приговор по эпизодам, которые он считает недоказанными и с учетом его активной помощи следствию, чистосердечного раскаяния, положительных характеристик, снизить наказание, применив ст. 61 УК РФ;

- основной осужденный Сайдилисламов считает не подтвержденной его вину по ст. 209 ч. 2 УК РФ, доказательств его участия в банде не добыто, из 6 эпизодов разбойных нападений только в одном применялось оружие, кроме того, внесенные в закон изменения не дают оснований для признания оружием обреза охотничьего ружья, то есть отсутствует признак вооруженности банды. Просит изменить приговор, правильно квалифицировав его действия

В дополнительной жалобе ссылается на то, что за время пребывания под стражей все осознал, обзавелся семьей, у него родился ребенок, раскаивается в содеянном, и просит снизить наказание;

- осужденный Малахов, не оспаривая обоснованность осуждения по эпизодам нападения на Т. и К., утверждает, что по остальным эпизодам преступлений его вина не доказана, никто из потерпевших не указал на него, как на участника нападения, никто его не опознал. Незаконно и его осуждение по ст. 209 ч. 2 УК РФ, поскольку из показаний всех осужденных по делу видно, что никаких планов не разрабатывалось, роли не распределялись, объекты для нападения не подыскивались, преступления совершались стихийно, заранее к ним не готовились, по некоторым эпизодам Хаснулин пояснял, что шли забирать долг, никакой устойчивости у них не было. Просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Прокурором принесены возражения на кассационные жалобы, в которых он считает доводы осужденных неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденных, содержащиеся в жалобах и возражения на них прокурора, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Хаснулина, Сайдилисламова и Малахова в инкриминируемых им преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, которые приведены в приговоре.

Виновность: Хаснулина в разбойных нападениях на Ж. в целях завладения имуществом ЧПБОЮЛ "..." 6 октября 2002 года; на Л. 6 декабря 2002 года; на Ш 25 января 2003 года и в этот же день на Ц в целях завладения имуществом ЧПБОЮЛ "..."; в краже у Л. 27 сентября 2002 года; Сайдилисламова в разбойном нападении на Б. 16 января 2003 года; Хаснулина и Сайдилисламова в разбойных нападениях на Н. 2 ноября 2002 года и на Б. в конце ноября того же года; Хаснулина и Малахова в разбойном нападении на Т. 8 декабря 2002 года, и их же и Сайдилисламова в разбойном нападении на З. и К. 29 ноября 2002 года, самими осужденными в кассационных жалобах не оспаривается и помимо показаний самих осужденных Хаснулина, Сайдилисламова и Малахова по обстоятельствам, при которых ими были совершены указанные преступления, подтверждается результатами следственных экспериментов с их участием, показаниями потерпевших об обстоятельствах, при которых они пострадали от действий Хаснулина, Сайдилисламова и Малахова, результатами их опознания потерпевшими, протоколами осмотров мест преступлений, протоколами обысков у осужденных и их знакомых, заключениями экспертов о степени тяжести телесных повреждений у потерпевших и заключением эксперта - баллиста по обрезу охотничьего ружья, применявшегося при разбойных нападениях.

Виновность Хаснулина, Сайдилисламова и Малахова в указанных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре по каждому эпизоду преступления.

Несмотря на утверждение Хаснулина и Малахова об их непричастности к разбойному нападению на К. 21 октября 2002 года, их, а также Сайдилисламова виновность в этом преступлении установлена: показаниями на предварительном следствии Хаснулина и Сайдилисламова, протоколом проверки показаний Хаснулина на месте, согласно которым по предложению Хаснулина совершить разбойное нападение на жильцов дома ... они и Малахов, на машине под управлением Кобзаря ночью 21 октября 2002 года приехали к указанному дому, оставили Кобзаря для наблюдения и предупреждения о возможной опасности, а сами втроем, надев маски, вооружившись ножами, проникли во двор, постучали в дверь. Когда К. открыл, Хаснулин, стал избивать его, от чего тот упал. Войдя в дом, Сайдилисламов ударил К., связал ей руки. Нанося удары ногами К. Хаснулин, приставил к его шее нож и потребовал деньги. Тот указал на ящик стола на кухне. Хаснулин связал тому руки и ноги электропроводом, заклеил рот липкой лентой. Забрав телевизор, магнитофон, пылесос, золотые украшения, одежду и другое имущество, погрузили все в машину к Кобзарю и уехали, впоследствии продав все на рынке; показаниями потерпевших К., из которых следует, что ночью к ним постучали, а когда К. открыл дверь, в дом ворвались трое человек, ударили его и он упал. Нападавшие, угрожая ножом, пытками с помощью утюга, потребовали деньги, золото. Нападавшие забрали пылесос, телевизор, изделия из золота, деньги, магнитофон, одежду. В милицию они не обращались, поскольку в противном случае нападавшие пригрозили им расправой.

То обстоятельство, что потерпевшие не опознали никого из нападавших, никоим образом не ставит под сомнение обоснованность их осуждения за содеянное.

Фигурирующая в приговоре по этому эпизоду дата 20 октября 2003 года, является чисто технической ошибкой, допущенной при изготовлении машинописной копии, о чем свидетельствует имеющийся в деле рукописный текст приговора, провозглашенный в судебном заседании, в котором значится 20 октября 2002 года (т. 15, л.д. 18).

Поэтому доводы Хаснулина в этой части являются неубедительными.

Виновность Хаснулина, Сайдилисламова и Малахова в разбойных нападениях на Б. 8 ноября 2002 года и на Ж. 19 января 2003 года, а также в причинении Хаснулиным Ж. физических и психических страданий, несмотря на отрицание Малаховым своей вины в указанных разбойных нападениях, подтверждается: показаниями Хаснулина на предварительном следствии, согласно которым он предложил Сайдилисламову, Солганову, Малахову и Кобзарю совершить нападение на Б. Они изготовили 4 маски и столько же ножей. Договорились, что Кобзарь останется в подъезде следить за обстановкой. Вечером 8 ноября прибыли к дому, он постучал в дверь, а когда Б. открыла ее, он приставил к ее шее нож, и в квартиру вошли остальные. Толкнули Б. в комнату, где лежал мужчина. Он, приставив к шее Б. нож, потребовал деньги. В другой комнате спали двое Б., и там же находился Сайдилисламов. Стали собирать вещи в простыню и наволочку. Затем зашел Кобзарь, который помогал выносить похищенное. Помнит, что забрали пылесос, видеомагнитофон, женскую дубленку, 2-х кассетный магнитофон, фен, продукты; аналогичными показаниями на предварительном следствии Сайдилисламова, подтвердившим, что участником нападения на Б. был и Малахов; осужденный по делу Солганов подтвердил нападение на Б., назвав в качестве участников Хаснулина, Сайдилисламова, Малахова и других лиц; протоколами проверки показаний Хаснулина, Кобзаря, Сайдилисламова, Солганова; показаниями потерпевших Б. и М. в суде, а Б. на предварительном следствии, сообщивших аналогичные обстоятельства разбойного нападения на них, дополнивших, что одним из участников нападения являлся Малахов, который живет недалеко от них. После нападения они видели на голове матери Малахова новую вязаную шапку, похищенную у них.

Согласно показаниям Хаснулина на предварительном следствии 19 января 2003 года ими в том же составе было совершено разбойное нападение на Ж. при схожих обстоятельствах. Открывшую им Ж. они втолкнули в квартиру, в которой кроме нее находились Ж., его мать и дочь. Они потребовали деньги, золото. Ж., открывшей им дверь, связали скотчем руки, ноги, сняли с нее золото. Чтобы Ж. сказал, где находятся деньги, он ножом стал надрезать ему ухо, а затем, оторвав от телевизора провод, вставил вилку в розетку, и оголенными проводами стал притрагиваться к телу Ж., пытая его. Тот сказал, что у него в кармане рублей, которые он забрал. Из квартиры взяли два магнитофона, видеоплеер, фотоаппарат, шубу, свитер и другие вещи. Вещи погрузили в машину к Кобзарю и уехали. Свитер он оставил себе.

Аналогичные показания на предварительном следствии дали Сайдилисламов, а также осужденные по делу Солганов и Кобзарь.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что ночью в дверь постучали. Жена открыла дверь. В квартиру ворвались люди, вооруженные ножами, один из нападавших потащил жену вглубь квартиры. Потом его ударили ножом в область глаза. Его завели в зал, связали, потребовали деньги, золото. Он указал, где находятся ... рублей. Потом Хаснулин, упрекнув его в том, что он не хочет "по хорошему", начал надрезать ему ухо, а затем прикасался к его телу оголенными проводами, один конец которых был вставлен в розетку. У него начались судороги. Потом нападавшие пригрозили "заняться" ребенком. Из квартиры похитили видео - и два аудиомагнитофона, шубу, свитер, сумку, свитер, золото, посуду и другое имущество.

Аналогичные показания дали потерпевшие Ж. и Ж.

В ходе следствия Ж. указала на Сайдилисламова, как на участника нападения, а также узнала шубу и сумку, похищенные у них, которые в ходе следствия были обнаружены у М. - знакомой Хаснулина. Ж. также была опознана похищенная у них сумка.

У Хаснулина была проведена выемка имевшегося на нем свитера, который впоследствии опознан Ж.

По заключениям экспертов у Ж. имелись телесные повреждения в виде резаной раны на левом ухе и резаная рана лба слева, причинившие легкий вред здоровью, а у Ж. - телесные повреждения в виде ушибленной ссадины, раны на подбородке, ушиба левого предплечья, ушиба левого бедра, не причинившие вреда здоровью.

Обоснованность осуждения Хаснулина за разбойное нападение на Н. и Б с целью завладения имуществом ООО "...", а также на С. и Ч. самим осужденным не оспаривается. Его, а также Малахова виновность в этих преступлениях, несмотря на отрицание Малаховым своей вины по обоим эпизодам, подтверждается: показаниями Хаснулина как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, согласно которым им было предложено Малахову совершить нападение на продавца магазина ООО "..." - Н., которую знал. Для нападения приготовили два ножа, Малахов сделал маску. Ночью они прибыли к магазину, при этом Малахов остался снаружи, чтобы наблюдать за происходящим, а он проник внутрь. Там находились Н., ее сын и Б. Он достал нож и, подойдя к Н., потребовал деньги. Ворвался Малахов, который, подбежав к Б., приставил к ее шее нож, велел лечь на пол. Подойдя затем к сыну Н. и приставив нож, порезав при этом тому руку, сказал, что убьет его, если не дадут деньги. Поскольку таковых не оказалось, они забрали микроволновую печь, шесть бутылок водки, несколько пачек пельменей, сигареты и убежали; протоколом проверки показаний Хаснулина на месте преступления; аналогичными Хаснулину объяснениями потерпевшей Б.; заключением эксперта, согласно которому у Н. имеется резаная рана четвертого пальца правой кисти, которая могла быть причинена лезвием ножа; показаниями Хаснулина на предварительном следствии, согласно которым 29 декабря 2002 года они договорились с Малаховым напасть на жильцов дома ..., которые торговали спиртным. Ночью, придя туда вооруженные ножами и обрезом, постучали в дверь, которую им открыла С. Он направил на нее обрез, а Малахов приставил к ее шее нож, завели в дом, потребовали деньги. Там же оказался и Ч., на которого он направил обрез, велел лечь на пол, накрыв ему голову тряпкой. Стали бить С., требовали деньги. Забрав около ... рублей, золотую цепочку и кольцо, ушли; аналогичными показаниями на предварительном следствии потерпевшей С. и показаниями потерпевшего Ч. в суде; протоколом опознания С. Хаснулина и Малахова как участников нападения.

При таких данных доводы Малахова об отсутствии доказательств его вины в разбойных нападениях, кроме не оспариваемых им нападений на Т. и К., являются несостоятельными.

Как правильно отметил суд, боясь расправы со стороны Хаснулина, Сайдилисламова и Малахова многие потерпевшие в милицию не обращались, и только после задержания Хаснулина и Сайдилисламова, когда те сообщили о разбойных нападениях, совершенных ими, в том числе, с участием Малахова, были проведены следственные действия, которые подтвердили сведения о разбойных нападениях и составе нападавших, сообщенные Хаснулиным и Сайдилисламовым.

Вывод суда о виновности Хаснулина в разбойных нападениях на М. 8 мая 2002 года, на Д. 23 декабря того же года, в ограблениях Ш. 17 декабря 2002 года и Д 9 января 2003 года, а также в краже у Д. 22 апреля 2002 года основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, в частности, показаниях самого Хаснулина на предварительном следствии, его явках с повинной, протоколах проверки его показаний, согласно которым он давал подробные показания об обстоятельствах этих преступлений, некоторые из которых им были совершены с "..." и "...", на показаниях потерпевших М., Д., Ш., Д. и Д. о совершенных в отношении них преступлениях, на заключениях экспертов о степени тяжести телесных повреждений у М., Д. и Ш.

Виновность Хаснулина в указанных преступлениях подтверждается и другими доказательствами, подробно приведенными по каждому из этих эпизодов преступлений.

Доводы осужденных о том, что никакой банды не существовало, являются несостоятельными.

Как следует из приговора, в котором анализу и оценке подвергнуты все признанные достоверными доказательства, Хаснулин в октябре 2002 года создал банду, а в последствии и руководил ею. С целью создания банды он в начале октября 2002 года купил ружье и патроны к нему, и из ружья в тот же день изготовил обрез, предназначавшийся для использования его при разбойных нападениях составом банды. В течение октября 2002 года Хаснулин привлек Сайдилисламова, Малахова, Кобзаря, создав, таким образом, устойчивую вооруженную группу, каждый из членов которой знал о наличии обреза и патронов. Для применения при совершении нападения Сайдилисламов, Малахов, Кобзарь, а также привлеченный к участию в нападениях Солганов имели ножи. Кроме того, группа использовала две специально изготовленные палки, а так же металлический предмет в виде гвоздодера. Для всех членов устойчивой организованной группы имелись маски, специально изготовленные из вязаных шапок с прорезями для глаз. Кобзарь представил в распоряжение банды автомобиль ..., принадлежавший его матери. Эта машина использовалась бандой для доставки при нападениях до места преступления и отбытия оттуда с похищенным имуществом участников преступлений. После сбора необходимой информации об объектах нападения, все преступления Хаснулиным тщательно планировались, заранее распределялись роли.

Об устойчивости и организованности банды свидетельствует ее сплоченность, стабильность состава, тесная взаимосвязь между членами банды, постоянство форм и методов преступной деятельности. Банда действовала на территории трех районов ..., успев совершить за несколько месяцев своего существования около полутора десятков разбойных нападений на граждан и организации.

Ссылка Сайдилисламова на новую редакцию ст. 222 УК РФ является несостоятельной и никоим образом не ставит под сомнение правильность вывода суда о наличии признака "вооруженности" банды.

То обстоятельство, что в некоторых эпизодах разбойных нападений имевшийся обрез оружие не использовалось, не имеет значения, поскольку нападение вооруженной банды считается состоявшимся и в тех случаях, когда имевшееся у членов банды оружие не применялось.

Поэтому и этот довод Сайдилисламова является неубедительным.

Что касается явок Хаснулина с повинной, то они не имели никакого преимущества перед остальными доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту осужденных и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Хаснулина, Сайдилисламова и Малахова в инкриминируемых им преступлениях, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

При назначении Хаснулину, Сайдилисламову и Малахову наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, в том числе и те, на которые они ссылаются в жалобах и все обстоятельства настоящего уголовного дела. Приводимые осужденными в жалобах доводы, не являются достаточным основанием для смягчения наказания, которое является справедливым.

Назначив Хаснулину наказание в виде 12 лет лишения свободы по совокупности преступлений, суд не нарушил требований ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 26 июля 2004 года в отношении Хаснулина А.Н., Сайдилисламова К.С. и Малахова И.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ермилов B.М.

Судьи

Валюшкин В.А.

Борисов В.П.