Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 16-О04-4 Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осужденных с учетом требований закона об обратной силе уголовного закона, смягчающего положение осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 4 февраля 2004 г. N 16-О04-4

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 года кассационные жалобы осужденных Глинского А.Н., Желтяковой А.В., Сидорова Ю.Ф., адвокатов Ивановой В.В. и Бабкеева Р.И. на приговор Волгоградского областного суда от 20 ноября 2003 года, которым

Глинский А.Н.

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, г, з" УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Сидоров Ю.Ф.

осужден по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, г, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему назначено 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Желтякова А.В.

осуждена по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ к 6 годам лишения свободы, по ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ - к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно Желтяковой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., объяснения адвоката Львова С.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор привести в соответствие с ФЗ от 08.12.03 г.: исключить назначение осужденным конфискации имущества, переквалифицировать их действия со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ и назначить им соответствующее наказание, в остальной части приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Глинский, Сидоров и Желтякова признаны виновными в похищении А., совершенном группой лиц, из корыстных побуждений, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а Глинский и Сидоров и с применением оружия.

Кроме того, они же признаны виновными в вымогательстве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в крупном размере.

Глинский и Сидоров признаны виновными и в незаконном приобретении, передаче, хранении, перевозке и ношении огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период с 29 мая по 17 июня 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Глинский, Сидоров и Желтякова вину признали частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Глинский, ссылаясь на то, что его показания в ходе предварительного следствия получены в результате применения к нему незаконных методов ведения следствия, а Сидоров его и его жену Желтякову оговаривает, последняя к совершенным преступлениям не причастна, просит приговор отменить;

адвокат Бабкеев Р.И., считая, что осуждение Глинского по ст. 163 ч. 3 УК РФ является излишним, просит исключить это осуждение из приговора и смягчить назначенное данному осужденному наказание;

осужденный Сидоров, ссылаясь на несоответствие выводов суда о его виновности в вымогательстве и незаконных действиях относительно оружия фактическим обстоятельствам дела, просит приговор в отношении него в части его осуждения по ст.ст. 163 ч. 3 п. "б" и 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, г, з" УК РФ наказание. Указывает, что потерпевший мог ошибиться, показывая, что при нем было оружие. Просит учесть, что он оказывал медицинскую помощь потерпевшему, его мать в возмещение причиненного потерпевшему ущерба передал потерпевшему ... ЕВРО, сам он болен, имеет несовершеннолетнего ребенка;

адвокат Иванова A.B., ссылаясь и на доводы других жалоб, в том числе на доводы кассационной жалобы осужденного Сидорова, указывая, что последний в похищение потерпевшего был вовлечен Глинским путем угроз, просит приговор в отношении Сидорова в части его осуждения по ст.ст. 163 ч. 3 п. "б" и 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить, смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, г, з" УК РФ наказание. Просит учесть, что Сидоров раскаялся в содеянном и активно способствовал раскрытию преступления;

осужденная Желтякова, ссылаясь и на доводы других жалоб, отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ, просит приговор в части ее осуждения по этой статье отменить, дело прекратить, переквалифицировать ее действия, связанные с похищением потерпевшего, как пособничество в похищении человека и с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ смягчить назначенное ей наказание. Считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание. Ссылается на то, что она ранее не судима, характеризуется положительно, имеет брата.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности как Глинского и Сидорова, так и Желтяковой в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что потерпевший А. был подвергнут нападению и похищен, в этом похищении участвовали Глинский, Сидоров и Желтякова, видно и из показаний Глинского, Сидорова и Желтяковой и никем не оспаривается.

С доводами Желтяковой о том, что она непосредственное участие в похищении потерпевшего не принимала и должна нести ответственность лишь за пособничество в этом похищении, согласиться невозможно, поскольку, как видно из материалов дела и показаний самой Желтяковой, она по предварительной договоренности пришла в квартиру потерпевшего, дождалась прихода Глинского и Сидорова и согласно отведенной ей роли попросила потерпевшего открыть ей двери и обеспечила проникновение тех в квартиру, нападение на потерпевшего и его похищение.

Согласно показаниям потерпевшего А. за его освобождение похитители - Глинский и Сидоров, избивая его, связав его руки и ноги, угрожая пистолетом, требовали крупную сумму денег.

Доводы Желтяковой о ее непричастности к вымогательству, на что делается ссылка и в кассационных жалобах, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниям самой Желтяковой, из которых следует, что она согласно отведенной ей роли по указанию своего мужа Глинского нашла квартиру, где содержали потерпевшего, снимая с банкомата принадлежащие потерпевшему деньги, принимала участие в получении выкупа.

Ссылка в кассационных жалобах на то, что Сидоров в преступление был вовлечен Глинским путем угроз, участвовал лишь в похищении потерпевшего, также необоснованна.

Из показаний потерпевшего А. видно, что Сидоров участвовал не только в похищении потерпевшего, но и при вымогательстве, при этом действовал свободно, при нем было и оружие.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе упомянутых в кассационных жалобах показаний потерпевшего, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств. Оснований для оговора Сидорова со стороны потерпевшего, который того ранее не знал, не усматривается.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Глинского, Сидорова и Желтяковой была дана правильная юридическая оценка.

В то же время с учетом действия Федерального закона от 08.12.03 г. и в силу ст. 10 ч. 1 УК РФ, согласно которой закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, приговор подлежит изменению.

В связи с изменением редакции ст. 163 УК РФ и исключением из санкции данной статьи конфискации имущества из приговора подлежит исключению назначение конфискации имущества, а действия осужденных подлежат переквалификации со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, по которой, а также по совокупности преступлений следует назначить соответствующее наказание.

Что касается наказания, назначенного Глинскому и Сидорову по ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "в, г, з", 222 ч. 1 УК РФ, Желтяковой - по ст. 126 ч. 2 п.п. "в, з" УК РФ, то оно смягчению не подлежит, поскольку назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела. Основаниями для смягчения наказания не являются и доводы, приводимые в кассационных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 20 ноября 2003 года в отношении Глинского А.Н., Желтяковой А.В., Сидорова Ю.Ф. изменить: исключить из приговора назначение осужденным конфискации имущества;

переквалифицировать действия Глинского, Сидорова и Желтяковой со ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ на ст. 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.03 г.), по которой назначить: Глинскому - 6 лет лишения свободы, Сидорову - 4 года лишения свободы, Желтяковой - 3 года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "в, г, з", 163 ч. 2 п.п. "а, в, г", 222 ч. 1 УК РФ, окончательно назначить: Глинскому - 10 лет лишения свободы, Сидорову - 7 лет лишения свободы с содержанием каждого из них в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст. 126 ч. 2 п.п. "в, з", 163 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ, окончательно Желтяковой назначить 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор ставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Педседательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Родионова М.А.