Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 16-О04-53 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденному за покушение на умышленное причинение смерти, незаконное приобретение, изготовление, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личность осужденного, и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. N 16-О04-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Валюшкина В.А. и Бурова A.A.

рассмотрела в судебном заседании 19 октября 2004 года кассационные жалобы осужденного Черкасова A.B. и адвоката Манжина Л.С. на приговор Волгоградского областного суда от 13 августа 2004 года, которым

Черкасов А.В.

осужден к лишению свободы: по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 228 ч. 1 УК РФ на 2 года, по ст. 223 ч. 1 УК РФ на 3 года, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ на 8 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 10 лет, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений на 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Манжина Л.С, поддержавшего жалобу, мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Черкасов признан виновным в покушении на умышленное причинение смерти: К., совершенному 27 ноября 2003 года ..., и О., совершенному 28 ноября 2003 года ..., в незаконном приобретении, изготовлении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в незаконном приобретении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Эти преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Черкасов вину признал частично.

В кассационных жалобах:

- осужденный Черкасов утверждает, что умысла на убийство К. и О. не имел и полагает, что должен нести ответственность по ст. 112 УК РФ. Кроме того, считает, что наказан чрезмерно сурово, без учета смягчающих обстоятельств: явки с повинной, оказания помощи следствию и первой судимости. Просит внести в приговор соответствующие изменения;

- адвокат Манжин в защиту Черкасова считает неправильной квалификацию преступлений по эпизодам покушения на убийство К. и О., утверждая, что показания осужденного об отсутствии у него умысла на убийство потерпевших ничем не опровергнуты, причем, у Черкасова имелась реальная возможность убить как одного, так и другого. Об отсутствии у Черкасова умысла на убийство свидетельствует и то, что выстрелы в потерпевших производились им не прицельно, причин для убийства К. и О. у Черкасова не было. Полагает, что по обоим эпизодам тот должен нести ответственность за фактически содеянное, то есть по ст. 112 ч. 1 УК РФ. Не оспаривая обоснованность осуждения Черкасова за незаконный оборот огнестрельного оружия и наркотических средств, считает, что при назначении наказания суд не учел отсутствие отягчающих обстоятельств, первую судимость Черкасова, признание им своей вины, раскаяние, противоправное поведение К., отсутствие тяжких последствий, мнение потерпевшего К. о нестрогом наказании Черкасова. Просит изменить приговор, переквалифицировав действия Черкасова по обоим эпизодам покушения на убийство на ст. 112 ч. 1 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

Прокурором и потерпевшим О принесены возражения, в которых они считают доводы осужденного и адвоката неубедительными.

Проверив дело, обсудив доводы осужденного и адвоката, содержащиеся в жалобах, и возражения прокурора и потерпевшего, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Обоснованность осуждения Черкасова за незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за незаконный оборот наркотических средств самим осужденным и его защитником не оспаривается. Виновность Черкасова в этих преступлениях установлена показаниями самого осужденного, заключениями экспертов, а также и другими доказательствами, получившими в приговоре надлежащую оценку.

По обвинению в покушении на убийство К. 27, а на О. 28 ноября 2003 года, Черкасов в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что указанные лица пострадали в результате его действий с имевимевшимся у него обрезом охотничьего ружья, снаряженного патронами. Утверждая, тем не менее, что умысла на причинение смерти, как К., так и О. он не имел, ранение этих лиц произошло при случайном стечении обстоятельств. (Аналогичные доводы выдвинуты осужденным и его адвокатом и в кассационных жалобах).

Однако суд обоснованно не согласился с этими доводами.

Так, в явке с повинной, и при допросе в качестве подозреваемого, Черкасов указал, что зайдя в дом, выстрелил в К.

Согласно показаниям потерпевшего К. на предварительном следствии, обоснованно признанных достоверными, после конфликта с Черкасовым, он зашел в дом А., где он временно проживал, следом Черкасов, который с близкого расстояния произвел в него выстрел, целясь в лицо. Он упал на кровать. Посчитав, что он, К., убит, Черкасов выстрелил вверх, произнеся: "Вот ты и ушел в рай".

Свидетель К., отец потерпевшего, пояснил, что вечером к их дому прибыла машина, из которой вышел сын, лицо у которого было в крови, во рту была дробь. Он отвез его в больницу, а на следующий день сын рассказал, что в доме в него стрелял Черкасов, сказавший что-то о кончине жизни "раба Божьего ..." (потерпевшего К.).

На предварительном следствии свидетель А. подтвердил, что в его доме Черкасов стрелял в К.

По заключению эксперта у К. обнаружено огнестрельное дробовое ранение лица, а также двух пальцев правой, который причинили здоровью К. вред средней тяжести. Ранения пальцев руки могли возникнуть при попытке закрыть лицо в момент производства выстрела.

Из показаний потерпевшего О. следует, что к нему, занимающемуся частным извозом, в машину вечером 28 ноября 2003 года ... сел Черкасов, который попросил отвезти в пос. ... пообещав заплатить. Как впоследствии оказалось, денег у Черкасова не было, достать он и не смог и по прибытии ... . Он отказался отдать Черкасову паспорт, который тот оставил ему в залог, когда отправился искать деньги. В следующий момент, Черкасов, находясь снаружи машины, достал обрез, поднес его ему к голове, приказав "сидеть тихо", а затем выстрелил ему в левую часть лица, повредив при этом руку, которой он, О пытался закрыть лицо. Он упал на пассажирское сиденье и в этот момент Черкасов выстрелил еще раз. Не дожидаясь, когда Черкасов перезарядит обрез, он завел машину, доехал до ..., где обратился за помощью в больницу.

При опознании О. указал на Черкасова, который стрелял в него.

Свидетели К. и О. по обстоятельствам ранения О., дали аналогичные показания, о чем им стало известно со слов последнего.

Согласно заключению эксперта у О. обнаружено ожоговое раневой поверхности левой щеки, огнестрельные раны левой кисти с переломом основной фаланги 3 пальца левой кисти и посттравматическим кератитом левого глаза, которые образовались в результате выстрела из огнестрельного оружия с близкого расстояния, патроном, снаряженным дробью. Эти повреждения причинили здоровью О. вред средней тяжести. Ранения пальца левой кисти могли возникнуть в момент производства выстрела при попытке закрыть лицо.

При судебном разбирательстве тщательно проверялась выдвинутая Черкасовым версия о том, что ранения потерпевшим были причинены при случайном стечении обстоятельств, которая обоснованно признана неубедительной по основаниям, приведенным в приговоре.

Поэтому, учитывая умышленный характер действий Черкасова, а также то, что выстрелы из обреза были произведены в область головы и К., и Черкасову, то есть место нахождения жизненно важных органов, суд обоснованно признал Черкасова виновным именно в покушении на умышленное причинение смерти потерпевшим.

То обстоятельство, что Черкасов не довел свой умысел на убийство до конца, хотя имел для этого реальную возможность, на что указывают в жалобе сам осужденный и его адвокат, то это никоим образом не ставит под сомнение обоснованность осуждения Черкасова за покушения на убийство, имея в виду отсутствие данных о добровольном отказе Черкасова от совершения преступлений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту Черкасова и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Черкасова в инкриминируемых ему преступлениях, дав содеянному им правильную юридическую оценку.

При назначении наказания Черкасову суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, который нигде не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, положительно по последнему месту работы, а также смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Назначенное Черкасову наказание является справедливым, а доводы, приведенные в жалобах, не дают оснований для его смягчения.

Мотивы, по которым суд не признал действия потерпевшего К. противоправными, приведены в приговоре.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 13 августа 2004 года в отношении Черкасова А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Валюшкин В.А.

Буров A.A.