Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 16-О04-57 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также за кражу чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище, назначено с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 17 ноября 2004 г. N 16-О04-57

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Ахметова Р.Ф., Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 17 ноября 2004 года кассационные жалобы осужденных Новикова A.B. и Энгельмана A.B. на приговор Волгоградского областного суда от 25 августа 2004 года, которым

Новиков А.В.,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ - к 8 годам, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - к 11 годам.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ему окончательно назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Энгельман А.В.,

осужден по ст. 158 ч. 2 п.п. "а, б" УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По делу осужден Цикура A.B., в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ахметова Р.Ф., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

Новиков признан виновным в разбойном нападении на Б., совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в сопряженном с разбоем убийстве данного потерпевшего.

Энгельман признан виновным в краже чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены 28 марта 2004 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Энгельман вину признал полностью, Новиков частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Новиков, ссылаясь на неправильность квалификации его действий по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ, просит приговор отменить. Считает, что он разбой не совершал, показания в ходе предварительного следствия давал под воздействием следователя. Указывает, что похищенное возвращено владельцу, а он сам воспитывался без отца, ранее не был судим;

осужденный Энгельман, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, просит его смягчить, применив к нему условное осуждение. Полагает, что судом не учтена его роль в совершении преступления и смягчающие наказание обстоятельства.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Новикова и Энгельмана законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Новикова и Энгельмана в преступлениях, за совершение которых они осуждены, основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

То, что Новиков и Энгельман группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникнув в охраняемый Б. склад МТМ, совершили хищение тракторных поршней и их спрятали в колодец, в ходе этой кражи Новиков лишил Б. жизни, видно и из показаний Новикова, Цикуры и Энгельмана, данных ими и в ходе судебного разбирательства дела, и в кассационных жалобах не оспаривается.

Доводы Новикова о том, что он совершил лишь кражу, а не разбой, на что делается ссылка и в его кассационной жалобе, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе положенным в основу приговора показаниям самого Новикова.

По показаниям Новикова, исследованным в судебном заседании, по предварительной договоренности с Энгельманом и Цикура в то время, когда последние совершали хищение, о екая сторожа, распивал с ним спиртные напитки. В связи с тем, что Б., услышав шум со стороны склада, направился в ту сторону, он (Новиков), чтобы Б. не заметил Энгельмана и Цикура, напал на потерпевшего и нанес ему ножевые ранения, от которых тот скончался на месте.

Что касается доказательств, в том числе показаний Новикова, положенных в основу приговора, то каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Новикова и Энгельмана дана правильная юридическая оценка. Оснований для переквалификации действий этих осужденных, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Новикова, не имеется.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, также не допущено.

Наказание как Новикову, так и Энгельману назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом тяжести содеянного, личности виновных и всех обстоятельств дела и явно несправедливым вследствие его суровости не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 25 августа 2004 года в отношении Новикова А.В. и Энгельмана А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Ламинцева С.А.