Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 16-О04-67СП Суд отказал в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора, поскольку срок принесения кассационного представления истек

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2005 г. N 16-О04-67СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ботина А.Г.

судей Бурова А.А., Тимошина Н.В.

18 января 2005 года рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя на постановление Волгоградского областного суда от 1 ноября 2004 года по уголовному делу в отношении Аврамова И.И. и Коляденко В.И., которым отказано государственному обвинителю в восстановлении пропущенного срока обжалования приговора Волгоградского областного суда от 17 сентября 2004 года.

Заслушав доклад судьи Тимошина Н.В., мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего представление, судебная коллегия установила:

Приговором Волгоградского областного суда от 17 сентября 2004 года Аврамов И.И. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ за непричастностью к совершению преступления, Коляденко В.И. оправдан по ст. 316 УК РФ за неустановлением события преступления и осужден к лишению свободы: по ч. 1 ст. 222 на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 223 УК РФ на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ на 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Государственный обвинитель 13 октября 2004 года подал кассационное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования приговора в связи с тем обстоятельством, что копия приговора вручена по истечении 5 суток со дня его оглашения.

Судом отказано в восстановлении пропущенного срока, так как копия приговора государственному обвинителю вручена 28 сентября 2004 года, срок принесения кассационного представления истек 7 октября 2004 года. Кроме того, в постановлении указано, что время ознакомления с протоколом судебного заседания не приостанавливает срок кассационного обжалования приговора.

В кассационном представлении государственный обвинитель Брусс В.А., просит постановление отменить и восстановить срок для принесения кассационного представления. В обоснование представления указывает, что судом не учтены требования ч. 2 ст. 357 УПК РФ, в соответствии с которыми пропущенный срок обжалования судебного решения восстанавливается, если копия этого решения вручена государственному обвинителю по истечении 5 суток со дня его провозглашения. Судом не рассмотрены другие уважительные причины пропуска кассационного срока - отсутствие государственного обвинителя по болезни в обсуждении вердикта и при провозглашении приговора, необходимость ознакомления с протоколом судебного заседания, который был изготовлен 30 сентября 2004 года.

В возражениях на кассационное представление защитник оправданного Аврамова И.И. указывает, что законом предоставлен 10-дневный срок для принесения кассационного представления, который не может быть продлен в связи с ознакомлением с протоколом судебного заседания и иными причинами, указанными в представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 356 УПК РФ для обжалования приговора в кассационном порядке установлен срок - десять суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ст. 357 УПК РФ срок обжалования приговора или иного решения суда первой инстанции восстанавливается в случаях его пропуска по уважительным причинам и если копия обжалуемого судебного решения вручена по истечении 5 суток со дня его провозглашения.

Как видно из материалов дела, кассационное представление подано государственным обвинителем с пропуском кассационного срока - 13 октября 2004 года.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления об уважительной причине пропуска кассационного срока - необходимостью государственному обвинителю ознакомиться с текстом напутственного слова председательствующего и протоколом судебного заседания.

Государственный обвинитель Брусе В.А. участвовал в рассмотрении уголовного дела до провозглашения и приобщения к материалам уголовного дела вердикта присяжных заседателей. Замена государственного обвинителя проведена со стадии обсуждения последствий вердикта. подготовительной части судебного заседания потерпевшим также разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 42 УПК РФ и права, которыми они дополнительно обладают в суде с участием присяжных заседателей.

Замечаний по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложений о постановке новых вопросов потерпевшие не высказывали.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, постановленного на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 17 сентября 2004 года в отношении Аврамова И.И. оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевших К. и Т. - без удовлетворения.

Председательствующий

Ботин А.Г.

Судьи

Буров А.А.

Тимошин Н.В.