Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 16-О04-7 Суд отменил приговор и направил дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей со стадии предварительного слушания в связи с нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законодательства при его рассмотрении

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. N 16-О04-7

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ахметова Р.Ф. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 28 апреля 2004 г. кассационные жалобы осужденных Исрапилова А.И., Кахаева Ш.О.о., Гаджиева И.К.о, кассационное представление государственного обвинителя Федорова К.А. на приговор Волгоградского областного суда от 2 сентября 2003 года, которым:

Исрапилов А.И.,

осужден к лишению свободы: по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ на 3 года, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 209 ч. 1 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Гаджиев И.К.,

осужден к лишению свободы: по ст. 209 ч. 2 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ст. 318 ч. 2 УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 3 УК РФ на 5 лет, по ст. 226 ч. 4 п. "б" УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Кахаев Ш.О.,

осужден по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Бицадзе Р.З.,

осужден по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлено взыскать с Исрапилова А.И. и Гаджиева И.К. солидарно в пользу Б рублей в счет возмещения материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Исрапилова А.И., Гаджиева И.К.о., Кахаева Ш.О.о., поддержавших доводы жалоб, с участием переводчика Б., и мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего приговор в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила:

признаны виновными и осуждены:

Исрапилов и Бицадзе за грабеж совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину;

Исрапилов за создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой, а Гаджиев - за участие в банде и в совершаемых ею нападениях;

Исрапилов и Гаджиев - за разбой, совершенный с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, неоднократно, с применением оружия или предметов используемых в качестве оружия, организованной группой; Кахаев - за разбой, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия;

Исрапилов - за незаконное приобретение, передачу и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, а Гаджиев - за незаконную передачу, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенные организованной группой, а также за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Гаджиев - за применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены в период с августа по октябрь 2002 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные Исрапилов, Гаджиев, Кахаев и Бицадзе вину признали частично.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним): осужденный Исрапилов указывает, что он никакую банду не создавал, не руководил ею, и по делу нет доказательств, подтверждающих такой вывод суда. Нет в деле доказательств о том, что он незаконно приобрел и хранил огнестрельное оружие и боеприпасы к нему. Он не знал, что в его доме хранится оружие, которое ему не принадлежит. Поэтому просит приговор суда в части осуждения его по ст.ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3 УК РФ отменить и дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления. Суд неправильно квалифицировал его действия как разбой, так как потерпевшие в суде не допрошены, а их показания на предварительном следствии оглашены в суде с нарушением уголовно-процессуального закона. Просит переквалифицировать его действия на закон, предусматривающий ответственность за грабеж и назначить более мягкое наказание; осужденный Кахаев указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, не приводя оснований для отмены приговора.

Одновременно утверждает, что ему назначено суровое наказание без учета его первой судимости, явки с повинной, признания вины, положительных характеристик, и второстепенной роли в совершенном преступлении; осужденный Гаджиев просит приговор суда отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый. Утверждает, что он плохо владеет русским языком, однако обвинительное заключение ему не вручили на азербайджанском языке, которым он владеет. Тем самым нарушено его право на защиту. Одновременно ссылается на то, что не доказана его вина в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 226 ч. 4 и 318 ч. 2 УК РФ. Полагает, что он должен отвечать не за разбой, а только за грабеж.

В возражении на кассационные жалобы осужденного Гаджиева государственный обвинитель Федоров К.А. просит их оставить без удовлетворения.

Указывает, что Гаджиев в начале судебного заседания не заявил ходатайство о вручении ему обвинительного заключения в переводе на азербайджанский язык. В ходе судебного заседания переводчик перевел ему на азербайджанский язык, в чем конкретно он обвиняется. Поэтому право на защиту Гаджиева не нарушено, а его вина полностью доказана.

В кассационном представлении государственный обвинитель Федоров К.А. просит приговор в отношении всех осужденных отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей. Указывает, что суд необоснованно переквалифицировал действия осужденных Исрапилова и Бицадзе по эпизоду нападения на Э. со ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" на ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г, д" УК РФ, что повлекло назначение им чрезмерно мягкого наказания. Также суд назначил мягкое наказание осужденному Кахаеву по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, хотя исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что приговор суда в отношении всех осужденных подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами дела, выступать в суде на родном языке, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

Органы следствия признали, что обвиняемый Гаджиев недостаточно владеет русским языком, поэтому все основные следственные действия, в том числе ознакомление с материалами уголовного дела, было проведено с участием переводчика.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ если следственные документы подлежат обязательному вручению обвиняемому, то указанные документы должны быть переведены на его родной язык.

В силу ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения вручается прокурором обвиняемому.

Однако из материалов дела видно, что обвиняемому Гаджиеву прокурором копия обвинительного заключения в переводе на азербайджанский язык не вручена. Что же касается перевода в начале судебного заседания сути обвинения на азербайджанский язык, то это обстоятельство не может заменить требования закона о необходимости вручения копии обвинительного заключения на родном языке обвиняемому. Более того, несмотря на ходатайство осужденного Гаджиева о том, что он нуждается в переводчике, суд в отсутствии переводчика допросил в суде потерпевшего Б. и его показания положены в основу обвинительного приговора.

Таким образом, это нарушение закона является существенным и влечет в силу ст. 381 УПК РФ отмену приговора.

Как установлено приговором суда, Исрапилов, Бицадзе и двое других лиц, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, 16 августа 2002 г. путем применения насилия завладели деньгами Э. на сумму ... рублей.

Органы предварительного следствия квалифицировали эти действия осужденных по ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Суд же квалифицировал их действия по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ, предусматривающую ответственность за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд в приговоре указал, что не нашло подтверждение о том, что Исрапилов, Бицадзе и двое других лиц действовали с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд признал установленным, что Исрапилов, Бицадзе и двое других лиц потребовали у потерпевших передать деньги. Получив отказ, Исрапилов и другое лицо, действуя совместно и согласованно, стали наносить Э множественные удары руками и ногами по различным частям тела, а согласно распределению ролей в это время Бицадзе обыскал кабину автомашины и завладел деньгами потерпевшего. В результате совместного избиения Э. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства.

Как правильно отмечено в кассационном представлении, по смыслу закона под насилием, опасным для жизни или здоровья потерпевшего следует считать такое насилие, которое повлекло причинение потерпевшему тяжкого, средней тяжести или легкого вреда здоровью.

Однако суд не дал заключению судебно-медицинского эксперта надлежащей оценки и без приведения никаких мотивов признал, что осужденные применили потерпевшему насилие, не опасное для жизни или здоровья.

Это обстоятельство повлекло неправильное применение уголовного закона в отношении Исрапилова и Бицадзе и назначение им за это преступление мягкого наказания, о чем правильно указано в кассационном представлении.

В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Суд, назначив Кахаеву по ст. 162 ч. 2 п.п. "а, г" УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ, свой вывод мотивировал тем, что он написал явку с повинной, вину признал, а также его второстепенную роль в совершенном преступлении, которые являются исключительными.

Между тем, как правильно отмечено в кассационном представлении государственного обвинителя, суд фактически не учел, что Кахаевым совершено тяжкое преступление, его роль в содеянном не второстепенная, так как сам суд признал, что при совершении разбоя он применил нож, а явка с повинной им написана после его задержания.

Что же касается доводов жалоб осужденных о том. что они некоторые преступления не совершили и вина их не доказана, и суд их действия неправильно квалифицировал как разбой, а не грабеж, то они в настоящем судебном заседании не могут быть разрешены в связи с отменой приговора и направления дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и мягкостью назначенного наказания.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить все отмеченные недостатки, в соответствии с добытыми доказательствами дать преступным действиям осужденных правильную юридическую оценку и назначить наказание в соответствии с требованиями УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 2 сентября 2003 года в отношении Исрапилова А.И., Гаджиева И.К., Кахаева Ш.О. и Бицадзе Р.З. отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей со стадии предварительного слушания. Меру пресечения Исрапилову А.И., Гаджиеву И.К.о., Кахаеву Ш.О.о. оставить заключение под стражу, а Бицадзе Р.З. - подписку о невыезде.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ахметов Р.Ф.

Родионова М.А.