Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 16-О05-13СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за разбойное нападение, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за пособничество в убийстве с целью скрыть другое преступление, а также за тайное хищение чужого имущества назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих личности осужденных, соразмерно содеянному и является справедливым

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. N 16-О05-13СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.

судей Ламинцевой С.А. и Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2005 года кассационные жалобы осужденных Саврасова С.Ю. и Бугаева А.П., а также защитника Апалькова В.И. на приговор Волгоградского областного суда от 10 декабря 2004 года, по которому

Бугаев А.П.

судимый 31 октября 2002 года по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, д" УК РФ на 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 15 лет 6 месяцев.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ постановлено условное осуждение по приговору от 31 октября 2002 года отменить.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 31 октября 2002 года окончательно ему назначено наказание в виде лишения свободы на 17 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Саврасов С.Ю. осужден

по ст. 162 ч. 2 УК РФ на 7 лет лишения свободы;

по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 10 лет лишения свободы;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 14 лет лишения свободы;

по ст. 158 ч. 1 УК РФ на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно ему назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден по ст. 316 УК РФ Соловьев И.В., в отношении которого кассационные жалобы и представление прокурора не принесены.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 7 декабря 2004 года Саврасов С.Ю. и Бугаев А.П. признаны виновными:

по эпизоду с потерпевшей П.

Бугаев А.П.:

в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору;

в пособничестве в убийстве с целью скрыть другое преступление;

Саврасов С.Ю.:

в разбойном нападении группой лиц по предварительному сговору;

в убийстве с целью скрыть другое преступление;

по эпизоду с потерпевшей П.:

Бугаев А.П.: в убийстве с целью скрыть другое преступление;

Саврасов С.Ю.:

в пособничестве в причинении смерти другому человеку с целью скрыть другое преступление;

в тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 16 и 17 января 2004 года.

В кассационных жалобах просят:

защитник Апалбков В.И., в защиту осужденного Саврасова С.Ю. - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение со стадии формирования коллегии присяжных заседателей. Защитник указывает о том, что Саврасов признан виновным в совершении указанных преступлений вердиктом коллегии присяжных заседателей, вынесенным с нарушением установленного законом порядка. Так, защитник указывает о том, что в ходе судебного следствия государственный обвинитель в нарушение закона ознакомил коллегию присяжных заседателей с фототаблицами к протоколам осмотра мест происшествия и трупов П. и П. что потерпевший Т. в ходе допроса также ознакомил коллегию присяжных заседателей с какими-то фотографиями и делал обвинительные призывы к коллегии присяжных заседателей. Далее, защитник указывает о том, что в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, которые до этого находились в зале суда и слушали ход процесса; что в прениях государственный обвинитель половину своей речи посвятила характеристике личности Саврасова; что коллегия присяжных заседателей неоднократно возвращалась в совещательную комнату в связи с тем, что на отдельные вопросы вопросного листа присяжными были даны ответы, не устроившие председательствующего;

осужденный Саврасов С.Ю. - о том же по тем же доводам;

осужденный Бугаев А.П. - приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение. Он указывает о том, что осужден необоснованно; что выводы присяжных заседателей необъективны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Далее Бугаев указывает о том, что вердикт присяжных заседателей вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. В частности, он указывает о том, что в ходе судебного заседания нарушался порядок допросов; что потерпевший Т. превратил судебное заседание в выступление, где демонстрировал фотографии обеих потерпевших перед присяжными заседателями и утверждал о том, что подсудимые совершили преступления, указанные органами следствия; что государственный обвинитель продемонстрировал для всех присяжных заседателей фототаблицы, являющиеся приложениеми к протоколам осмотров мест происшествия с обнаружением и фиксацией на них трупов потерпевших; что государственный обвинитель в своей интерпретации повторял ответы свидетелей со стороны обвинения и иными путями незаконно воздействовал на присяжных заседателей.

Государственный обвинитель принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор обоснованным.

Вывод суда о виновности Бугаева и Саврасова в содеянном основан на вердикте присяжных заседателей.

Обвинительный приговор вынесен председательствующим судьей на основании вердикта коллегии присяжных заседателей и соответствует требованиям ст. ст. 348, 350, 351 УПК РФ.

Учитывая, что указанный вердикт в соответствии с положениями ст. 348 УПК РФ обязателен для председательствующего по уголовному делу, доводы кассационной жалобы осужденного Бугаева о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств его участия в совершении преступлений, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку связаны с оценкой доказательств, и в силу этих особенностей не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что осужденные в установленном законом порядке были ознакомлены с особенностями рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей.

Доказательства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно.

Действия Бугаева и Саврасова квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с требованиями ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии со ст. 328 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, в начале судебного заседания после изложения предъявленного обвинения государственный обвинитель предложила порядок исследования доказательств, при этом предложила огласить протоколы осмотра мест происшествия с демонстрацией фототаблиц.

Возражений против демонстрации этих фототаблиц от участников процесса не поступило.

В ходе судебного следствия от участников процесса не было и замечаний по поводу произведенного прокурором характера оглашения этих протоколов и осмотра фототаблиц.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами жалобы защитника Апалькова и осужденных о том, что были допущены нарушения при допросе свидетелей, в частности, О. и Д.

- ранее эти лица не были привлечены в качестве свидетелей.

При допросе в качестве свидетелей эти лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В своих показаниях они сообщили дополнительную информацию, которая не значилась в показаниях уже допрошенных свидетелей Л., К. и потерпевшего Т.

Остальные свидетели допрашивались в отсутствии свидетелей О. и Д.

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и были получены в соответствии с требованиями закона. Материалы дела свидетельствуют и о том, что со стороны потерпевшего Т. не оказывалось незаконного воздействия на присяжных.

Допущенная им ссылка на неисследованные обстоятельства была пресечена председательствующим, который сделал замечание потерпевшему, и, в соответствии с требованиями закона, обратился по этому поводу к присяжным заседателям.

В прениях государственный обвинитель изложил свою позицию с указанием только тех фактических данных, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационных жалоб защитника Апалькова и осужденных Бугаева и Саврасова о нарушении судом тайны совещания присяжных заседателей и оказания влияния на них, также несостоятельны.

Вопросный лист был составлен председательствующим в соответствии с требованиями ст.ст. 338, 339 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания после подписания присяжными заседателями вопросного листа и передачи его старшиной председательствующему, последний нашел документ противоречивым, в связи с чем предложил присяжным возвратиться в совещательную комнату для внесения уточнений.

Это указание судьи было выполнено присяжными.

После повторного возвращения присяжных из совещательной комнаты вердикт был признан ясным и не содержащим противоречий, а затем оглашен старшиной.

В этом случае имело место выполнение судьей и присяжными заседателями требований, предусмотренных ст. 345 УПК РФ.

Наказание Бугаеву и Саврасову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному и данным о личности виновных.

Смягчающие наказание обстоятельства указаны в приговоре и учтены судом.

Оснований для смягчения наказания Бугаеву и Саврасову не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 10 декабря 2004 года в отношении Бугаева А.П. и Саврасова С.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Родионова М.А.