Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 16-О05-15СП Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденным за убийство, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сопряженное с разбоем, а также за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных, характеризующих личности осужденных

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 мая 2005 г. N 16-О05-15СП

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Галиуллина З.Ф.

судей - Ламинцевой С.А. и Ахметова Р.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 11 мая 2005 г. кассационные жалобы осужденных Каменного А.В., Мушенкова Е.С. на приговор суда присяжных Волгоградского областного суда от 28 декабря 2004 года, которым

Каменнов А.В. судим 07.09.2002 г. по ст. 158 ч. 2 п. "а, г" УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно,

осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 9 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 15 лет лишения свободы. По совокупности приговоров в силу ст. 70 УК РФ окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мушенков Е.С. осужден к лишению свободы: по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ на 8 лет, по ст. 105 ч. 2 п.п. "ж, з" УК РФ на 13 лет, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения осужденных Каменнова А.В., Мушенкова Е.С, поддержавших доводы жалоб, и мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия установила:

по приговору суда на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Каменнов и Мушенков признаны виновными в убийстве Е., совершенном группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, а также в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления совершены 31 декабря 2003 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах (основных и дополнениях к ним):

осужденный Каменнов указывает, что приговор суда является незаконным и несправедливым. Утверждает, что он непричастен к совершенным преступлениям. На предварительном следствии его заставили давать показания, в которых он признавал вину, в результате физического и психического давления на него. Других объективных доказательств его вины в деле не имеется. Показания же свидетелей противоречивы, на них тоже было оказано давление. Он был лишен права на справедливое судебное разбирательство. Все ходатайства адвоката были отклонены. На предварительном следствии и на предварительном слушании не было у него адвоката. Полагает, что судебное следствие было проведено односторонне и с обвинительным уклоном. Перед присяжными заседателями государственный обвинитель заявил, что подсудимые никому не нужны и к ним никто не приходит, тем самым пытался вызвать предвзятое мнение о них. Поскольку приговор постановлен с грубыми нарушениями норм УПК РФ и международных правовых норм, просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей;

осужденный Мушенков указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Утверждает, что он не совершал никаких преступлений, и вина его не доказана. На предварительном следствии его заставили признать вину в результате примененного к нему насилия. Показания же свидетелей противоречивы. Опознание также было проведено с нарушением закона. Считает, что в обоснование его вины были положены недопустимые доказательства. Ссылается на то, что судебное разбирательство было проведено односторонне и с обвинительным уклоном. В стадии предварительного слушания не было его адвоката, суд необоснованно отказал огласить в присутствии присяжных заседателей его жалобы прокурору о незаконных методах ведения следствия. После провозглашения вердикта присяжных заседателей ему не дали последнее слово, в котором он хотел раскаяться в совершенном преступлении и сообщить, что преступления совершил он один без участия Каменнова. Полагает также, что его действия квалифицированы неправильно.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель Федоров К.А. и потерпевшая П. просят приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Каменнова и Мушенкова в совершении преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено. Доводы осужденных о том, что на предварительном следствии они дали признательные показания в результате примененного к ним физического и психического воздействия, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. Ни осужденные, ни их защитники не заявили ходатайств о признании этих доказательств недопустимыми.

Утверждение осужденного Каменнова о том, что на предварительном следствии он не был обеспечен защитником, полностью противоречит материалам дела, так как протоколы его допросов, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании, были проведены с участием адвокатов.

Что же касается доводов жалоб о том, что на предварительном слушании не участвовали защитники Каменнова и Мушенкова, то это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 234 УПК РФ защитники осужденных своевременно были извещены о проведении предварительного слушания, и их неявка не препятствовала проведению предварительного слушания.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела был соблюден.

Сторонам были предоставлены равные права в ходе судебного разбирательства заявлять ходатайства и участвовать в исследовании доказательств.

Все заявленные сторонами, в том числе подсудимыми и их защитниками ходатайства, председательствующим по делу были рассмотрены и по ним вынесены обоснованные решения.

Доводы жалобы осужденного Мушенкова о том, что председательствующий отказал в оглашении его жалоб прокурору о незаконных методах ведения следствия, то их нельзя признать состоятельными, так как в силу ст. 335 п. 6 УПК РФ эти вопросы не должны обсуждаться в присутствии присяжных заседателей.

Таким образом, из протокола судебного заседания не видно, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Поэтому с доводами жалоб об односторонности проведения судебного разбирательства и с обвинительным уклоном согласиться нельзя.

Как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель в репликах после прений сторон действительно обратил внимание присяжных заседателей на то, что в течение всего судебного разбирательства никто из родственников Каменнова и Мушенкова не изъявил желание присутствовать в суде. Однако такое высказывание государственного обвинителя нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В деле имеется напутственное слово председательствующего, которое соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Осужденные и их защитники не заявили в судебном заседании возражений по содержанию напутственного слова по мотивам нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Нельзя также согласиться с доводами жалобы осужденного Мушенкова о нарушении его права в связи с непредставлением ему последнего слова после провозглашения вердикта присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, Мушенкову было предоставлено последнее слово, в котором он заявил, что с обвинением не согласен, и больше добавить ему нечего. По этому поводу осужденный Мушенков никаких замечаний на протокол судебного заседания не подавал.

Что же касается доводов жалоб о том, что осужденные непричастны к совершенным преступлениям и их вина не доказана, то их нельзя признать состоятельными, так как они этим самым подвергают сомнению вердикт присяжных заседателей, что является недопустимым в соответствии с ч. 2 ст. 379 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Правовая оценка действиям осужденных судом дана правильная в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей.

Наказание им назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из осужденных и всех обстоятельств по делу. Оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Волгоградского областного суда от 28 декабря 2004 года в отношении Каменнова А.В. и Мушенкова Е.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Галиуллин З.Ф.

Судьи

Ламинцева С.А.

Ахметов Р.Х.